本综述的目的是什么？
临床路径（CPW）是基于文件的工具，用于连接现有最佳证据与临床实践。其为特定疾病或干预措施的管理提供建议、流程与时间框架。本次更新旨在总结证据，评价与常规医院治疗相比，临床路径对患者结局（住院死亡率、6个月内死亡率、住院并发症、6个月内再入院率）、住院时长、医院成本与收费及专业实践（即卫生专业人员对推荐实践的依从性）的效果。此外，本研究还找到并对比了不同的实施策略。被纳入的医院患者需符合以下条件之一：（1）按某一CPW的建议接受治疗；（2）接受结合其他干预措施（如病例管理师或质量改进计划）的CPW治疗。本研究分析了58项研究（24,841名患者及2,027名医护人员），其中27项来自此前发表的综述（Rotter 2010），31项为新增研究。本系统综述是此前综述的首次更新。
关键信息
临床路径可能具有改善患者结局的潜力，并可能缩短住院时长、降低医院成本、提高对推荐实践的依从性。然而，仍需更多高质量的研究，这些研究应报告临床路径制定与使用过程中的实施策略。
本综述研究了什么？
医院的决策已从基于经验判断转变为基于可靠科学证据（即循证实践）。医院将证据整合到临床路径中，供医护人员遵循。临床路径已在全球范围内实施，但单项试验中的有关其影响的证据存在矛盾。新证据的持续发表和日常实践的需求，使医护人员难以掌握最新进展。
被纳入的研究设计包括个体与整群随机对照试验、非随机对照试验、前后对照研究（CBA）及中断时间序列研究（ITS）。在个体随机对照试验中，受试者通过随机分配（即随机分组）进入CWP组或常规治疗组。整群随机对照试验将所有受试者分为若干较小的群体（即“集群”）。随后通过随机分配将这些集群分配到CPW组或常规治疗组。在非随机对照试验中，研究者通过准随机方式将受试者分配至不同组别。准随机分配是指根据出生日期或星期几等标准，将受试者分配至CPW组或常规治疗组。CBA是无随机或准随机分配过程的实验性研究。在CPW实施前，收集CPW组与常规治疗组的数据；CPW实施后，再次收集两组数据。ITS是一种可靠的方法，用于衡量CPW随时间变化的效果。
所有被纳入的研究均测试了医院临床路径对以下一项或多项预设结局的影响：住院死亡率、6个月内死亡率、住院并发症、6个月内再入院率、住院时长、医院成本与收费，以及对推荐实践的依从性。研究重点关注：与常规治疗相比，实施独立临床路径或结合其他干预措施的多维临床路径后，结局指标的变化。
本综述的主要结果是什么？
本综述共纳入58项研究，均测量了临床路径对上述结局指标的影响。主要结果如下：与常规治疗相比，尚不确定实施独立临床路径是否对住院死亡率及6个月内死亡率有影响（低质量证据）。独立CPW可能降低住院并发症发生率（中等质量证据），但极不确定其是否对6个月内再入院率有影响（极低质量证据）。独立CPW可能缩短住院时长（中等质量证据）。十项对比研究中，有9项显示CPW组的成本与收费通常更低（极低质量证据）。独立CPW还可能小幅提高推荐实践的依从性（低质量证据）。
与常规治疗相比，尚不确定多维临床路径是否能降低住院死亡率（低质量证据），且其对6个月内死亡率可能几乎无影响（低质量证据）。尚不确定结合其他干预措施的CPW是否能降低住院并发症发生率（低质量证据）或6个月内再入院率（低质量证据）。与常规治疗相比，也不确定其是否能缩短住院时长（低质量证据）、降低医院成本与收费（极低质量证据），或提高推荐实践的依从性（低质量证据）。
本综述的时效性如何？
本综述更新检索日期截止至2024年7月26日。
阅读完整摘要
临床路径（CPWs）是结构化的多学科护理计划。旨在将证据转化为实践并优化临床结局。本系统综述是此前综述的首次更新。
研究目的
旨在探讨临床路径对患者结局、住院天数、成本与收费、推荐实践依从性的影响，并评估不同临床路径实施方法的影响。
检索策略
本次更新于2024年7月25日检索了CENTRAL（Cochrane 对照试验中心注册库）、MEDLINE（医学文献数据库）和Embase（荷兰医学文摘数据库）。于2024年7月26日检索了两大试验注册库，并查阅参考文献、检索引文及联系作者等，以找到其他相关研究。
纳入排除标准
受试者包括两大群体：一是参与应用CPW的医疗卫生人员（包括但不限于医师、护士、物理治疗师、药剂师、职业治疗师和社会工作者）；二是使用CPW的患者。本研究纳入了随机对照试验、非随机对照试验、前后对照试验（CBA）及中断时间序列（ITS）研究；这些研究均比较了：（1）独立临床路径与常规治疗；（2）作为多维干预组成部分的临床路径与常规治疗。
资料收集与分析
两位研究者独立筛选所有标题、摘要及全文，采用Cochrane有效实践与保健组织（EPOC）“偏倚风险”评估工具，对被纳入研究的合格性及方法学质量进行评价。证据质量由两名研究者独立评价。根据基于证据的实施过程，干预措施被评为“高”“中”“低”三个等级。
主要结果
本次更新新增31项研究，纳入研究总数达58项（涉及24, 841名患者及2,027名医护人员）。其中41项（71%）为随机对照试验，4项（7%）为非随机对照试验，4项（7%）为CBA，9项（16%）为ITS。49项研究将独立CPW与常规治疗进行了比较；另有9项研究将包含CPW的多维干预措施与常规治疗进行对比。总体而言，由于医护人员可能造成的干扰、患者及人员的盲法缺失、未实施分配隐藏，以及ITS研究中的选择性报告，致使整体偏倚风险较高。
独立临床路径干预措施
尚不确定独立临床路径是否能降低住院死亡率（13% vs 16%：OR=0.79, 95% CI [0.53, 1.20]; P=0.27；I²=65%；7项随机对照试验；n=4603；因严重不精确性与不一致性，证据质量低），或6个月内死亡率（4% vs 3%：OR=1.37, 95%, CI [0.72, 2.60]；P=0.34；I²=20%；3项随机对照试验；n=805；因严重偏倚风险与不精确性，证据质量低）。单独使用的临床路径或可减少院内并发症（10% vs 17%：OR=0.57, 95% CI [0.41, 0.80]；P=0.001；I²=52%；11项随机对照试验；n=3668；因严重偏倚风险，证据质量中等）。极不确定独立CPW是否能降低6个月内再入院次数（9% vs 13%：OR=0.67, 95% CI [0.44, 1.03]；P=0.07；I²=11%；9项随机对照试验；n=1578；因严重偏倚风险与极严重不精确性，证据质量极低）。与常规治疗相比，独立临床路径可能缩短住院时长（均差（MD）=-1.12天，95% CI [-1.60, -0.65]；P<0.00001; I²=64%；21项研究；n=5201；因严重不一致性，证据质量中等）。在应用临床路径的情况下，成本与收费普遍较低，这一点在9项研究（共10项研究，n=2113，未合并数据）中通过负的均差得以体现；但由于存在严重的间接性和不一致性，证据质量极低。与常规治疗相比，独立CPW可能小幅提高对推荐实践的依从性（3项随机研究，n = 573；数据未合并；因存在严重的偏倚风险及不一致性，证据质量低）。
多维临床路径干预措施
尚不确定多维CPW是否能降低住院死亡率（2项随机对照试验，n=6304，数据未合并；因极严重不一致性，证据质量低）。多维度临床路径对6个月内死亡率可能几乎无影响（9% vs 8%：OR=1.05, 95% CI [0.88, 1.25]；P=0.61；I²=0%；3项随机对照试验；n=6531；因严重不精确性与偏倚风险，证据质量低）。尚不确定多维CPW是否能降低住院并发症发生的概率（9% vs 23%：OR=0.32, 95% CI=[0.12, 0.87]；1项研究，n=140；因极严重不精确性，证据质量低）。
尚不确定多维临床路径是否能降低6个月内再入院率（2项随机对照试验，n=1569，数据未合并；因极严重不一致性，证据质量低）、缩短住院时长（4项随机对照试验，n=1936，数据未合并；因极严重不一致性，证据质量低），或降低医院成本与收费（4项随机对照试验，n=2015，数据未合并；因结局指标极严重的不精确性与间接性，证据质量极低）。尚不确定多维度CPW是否能提高推荐实践的依从性（2项随机对照试验，n=6304，数据未合并；因极严重不一致性，证据质量低）。
关键研究特征
被纳入研究中占比最高的来自美国（36%），其次为澳大利亚（10%）、中国（10%）、日本（5%）、英国（5%）、加拿大（5%）、意大利（5%）及德国（5%）。在所纳入的研究中，超过半数（53%）在普通急性病房中检验了CPW的应用，其次为急诊科（17%）、重症监护室（14%）及长期照护机构（10%）。最常见的临床疾病为哮喘（16%）、卒中（10%）、机械通气（9%）及心肌梗死（7%）。
作者结论
独立CPW可能降低住院并发症发生率、缩短住院时长，并可能小幅提升对推荐实践的依从性。由于被纳入研究数量有限且结果不一致，多维CPW缺乏确凿证据支持。尚不确定独立CPW或作为多维措施一部分的CPW，是否能降低住院死亡率、6个月内死亡率、6个月内再入院率或成本与收费。
译者：章娴，戴慧佳（江西财经大学外国语学院），审校：肖琳（江西财经大学），2026年4月15日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
