วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
แนวทางทางคลินิก (CPW) เป็นเครื่องมือตามเอกสารที่เชื่อมโยงระหว่างหลักฐานที่ดีที่สุดที่มีอยู่กับแนวทางปฏิบัติทางคลินิก แนวทางเหล่านี้ให้คำแนะนำ กระบวนการ และกรอบเวลา สำหรับการดูแลรักษาภาวะทางการแพทย์หรือการรักษาเฉพาะเจาะจง การอัปเดตการทบทวนวรรณกรรมนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อสรุปหลักฐานและประเมินผลของแนวทางทางคลินิกต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วย (อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาล อัตราการตาย (ไม่เกิน 6 เดือน) ภาวะแทรกซ้อนในโรงพยาบาล และการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล (ไม่เกิน 6 เดือน)) ระยะเวลาในการรักษาตัวในโรงพยาบาล ค่าใช้จ่ายและค่าบริการของโรงพยาบาล และการปฏิบัติของวิชาชีพ (เช่น ผู้ประกอบวิชาชีพด้านการแพทย์ปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่แนะนำ) เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลในโรงพยาบาลตามปกติ นอกจากนี้ เรายังได้ระบุและเปรียบเทียบกลยุทธ์การดำเนินการที่แตกต่างกัน เราได้รวมผู้ป่วยในโรงพยาบาลที่ได้รับการรักษาตาม (1) คำแนะนำของ CPW หรือ (2) CPW ที่ได้นำไปปฏิบัติร่วมกับการแทรกแซงอื่นๆ เช่น case manager หรือโครงการพัฒนาคุณภาพ (quality improvement initiatives) เราได้วิเคราะห์การศึกษา 58 ฉบับ (ผู้ป่วย 24,841 รายและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ 2027 ราย) โดยมี 27 ฉบับ รวมอยู่ในการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ก่อนหน้านี้ (Rotter 2010) และมีการดึงข้อมูล 31 ฉบับสำหรับการอัปเดตนี้ นี่คือการอัปเดตครั้งแรกของการทบทวนวรรณกรรมครั้งก่อน
ใจความสำคัญ
CPWs อาจมีศักยภาพในการช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ของผู้ป่วย อาจช่วยลดระยะเวลาการนอนโรงพยาบาล ลดค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาล และช่วยเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางการรักษาที่แนะนำ อย่างไรก็ตาม ยังมีความจำเป็นที่จะต้องมีงานวิจัยคุณภาพสูงเพิ่มเติม ที่ให้รายละเอียดเกี่ยวกับกลยุทธ์การนำไปใช้ระหว่างขั้นตอนการพัฒนาและการดำเนินการของ CPWs
อะไรคือสิ่งที่ได้เรียนรู้ในการทวนวรรณกรรมนี้
การตัดสินใจในโรงพยาบาลได้พัฒนาจากการอิงตามความคิดเห็นไปเป็นการใช้หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถือ (เช่น การปฏิบัติตามหลักฐาน) โรงพยาบาลรวบรวมหลักฐานไว้ในแนวทางทางคลินิกเพื่อให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพปฏิบัติตาม แม้ว่าจะมีการนำไปใช้ทั่วโลกแล้ว แต่หลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิผลจากการศึกษาแต่ละฉบับนั้นยังขัดแย้งกัน การเผยแพร่หลักฐานใหม่ๆ อย่างต่อเนื่องควบคู่ไปกับความต้องการของการปฏิบัติในแต่ละวันทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพประสบความยากลำบากในการติดตามข้อมูลให้ทันสมัย
รูปแบบการศึกษาที่ถูกรวมไว้ ได้แก่ การศึกษาแบบสุ่มรายบุคคลและแบบสุ่มเป็นกลุ่ม, การศึกษาแบบไม่สุ่ม, การศึกษาแบบควบคุมก่อนและหลัง และการศึกษาแบบอนุกรมเวลาที่ถูกขัดจังหวะ ( ITS) ในการทดลองแบบสุ่มรายบุคคล ผู้เข้าร่วมการศึกษาจะถูกจัดสรรไปยังกลุ่ม CPW หรือกลุ่มการดูแลตามปกติโดยบังเอิญ ซึ่งเรียกว่า การจัดสรรแบบสุ่ม การทดลองแบบสุ่มกลุ่มแบ่งผู้เข้าร่วมการศึกษาออกเป็นกลุ่มย่อยๆ ที่เรียกว่ากลุ่มคลัสเตอร์ จากนั้นคลัสเตอร์เหล่านี้จะได้รับการจัดสรรโดยการสุ่มให้กับ CPW หรือกลุ่มการดูแลตามปกติ สำหรับการทดลองแบบไม่สุ่ม ผู้เข้าร่วมถูกจัดสรรเข้าสู่กลุ่มต่าง ๆ โดยนักวิจัยด้วยวิธีการที่มีลักษณะกึ่งสุ่ม การจัดสรรแบบกึ่งสุ่มหมายถึงผู้เข้าร่วมการศึกษาได้รับการจัดสรรให้เข้ากลุ่ม CPW หรือกลุ่มการดูแลตามปกติโดยอิงตามเกณฑ์ เช่น วันเกิดหรือวันในสัปดาห์ การศึกษา CBA เป็นการศึกษาเชิงทดลองที่ไม่มีกระบวนการจัดสรรผู้เข้าร่วมโครงการแบบสุ่มหรือแบบกึ่งสุ่ม ข้อมูลจะถูกเก็บรวบรวมจาก CPW และกลุ่มการดูแลตามปกติก่อนที่จะมีการนำ CPW มาใช้ จากนั้นจึงรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติมหลังจากที่นำ CPW มาใช้ การศึกษาระบบ ITS ถือเป็นวิธีการที่มีประสิทธิภาพในการวัดผลของ CPW ในฐานะแนวโน้มในช่วงเวลาต่างๆ
การศึกษาทั้งหมดที่ถูกรวมอยู่ในการทบทวนนี้ ได้ทำการประเมินผลของการใช้ clinical pathways ในโรงพยาบาลต่อผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้าอย่างน้อยหนึ่งด้าน ได้แก่ อัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาล อัตราการเสียชีวิตภายใน 6 เดือน ภาวะแทรกซ้อนระหว่างการรักษาในโรงพยาบาล การกลับเข้ารับการรักษาซ้ำภายใน 6 เดือน ระยะเวลาการนอนรักษาในโรงพยาบาล ต้นทุนและค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาล รวมถึงความสอดคล้องต่อแนวทางปฏิบัติที่แนะนำ การศึกษาเน้นที่การเปลี่ยนแปลงในการวัดผลลัพธ์หลังจากการดำเนินการตามแนวทางทางคลินิกแบบแยกส่วนหรือแนวทางทางคลินิกหลายแง่มุมร่วมกับการแทรกแซงอื่นๆ เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมคืออะไร
เราพบการศึกษา 58 ฉบับ ที่วัดผลของแนวทางทางคลินิก (clinical pathways) ต่อผลลัพธ์ที่รวมอยู่ ผลลัพธ์หลักๆ ก็คือ เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติแล้ว ยังไม่แน่ชัดว่าการนำแนวทางทาง stand-alone clinical pathway มาใช้จะมีผลต่ออัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลและอัตราการเสียชีวิต (ไม่เกิน 6 เดือน) หรือไม่ (ความเชื่อมั่นต่ำ) Stand-alone CPWs มีแนวโน้มที่จะลดภาวะแทรกซ้อนในโรงพยาบาล (ความเชื่อมั่นปานกลาง) แต่ยังไม่แน่นอนว่าจะมีความแตกต่างใดๆ ต่อการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล (นานถึง 6 เดือน) หรือไม่ (ความเชื่อมั่นต่ำมาก) Stand-alone CPWs มีแนวโน้มที่จะลดระยะเวลาในการรักษาตัวในโรงพยาบาล (ความเชื่อมั่นปานกลาง) ต้นทุนและค่าใช้จ่ายโดยทั่วไปต่ำกว่าในการใช้ CPWs ใน 9 จาก 10 การศึกษา ที่ถูกรวมไว้ในการเปรียบเทียบนี้ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) Stand-alone CPWs อาจเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่แนะนำได้เล็กน้อย (ความเชื่อมั่นต่ำ)
สำหรับการใช้แนวทางการดูแลแบบหลายองค์ประกอบ (multifaceted clinical pathways) เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ ยังไม่ชัดเจนว่ามีการลดอัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลลงหรือไม่ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) และอาจทำให้ไม่มีความแตกต่างหรือแทบไม่แตกต่างต่ออัตราการเสียชีวิตภายใน 6 เดือน (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) ยังไม่แน่ชัดว่า CPW ที่ใช้ร่วมกับการแทรกแซงอื่นๆ จะช่วยลดภาวะแทรกซ้อนในโรงพยาบาล (ความเชื่อมั่นต่ำ) หรือการกลับเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล (นานถึง 6 เดือน) (ความเชื่อมั่นต่ำ) หรือไม่ นอกจากนี้ ยังไม่แน่ชัดว่ายาดังกล่าวจะช่วยลดระยะเวลาในการนอนโรงพยาบาล (ความเชื่อมั่นต่ำ) ค่าใช้จ่ายและค่าบริการของโรงพยาบาล (ความเชื่อมั่นต่ำมาก) และการปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่แนะนำ (ความเชื่อมั่นต่ำ) เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติหรือไม่
การทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน
การอัปเดตการทบทวนวรรณกรรมนี้ค้นหาการศึกษาใหม่จนถึงวันที่ 26 กรกฎาคม 2024
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
แนวทางการดูแลทางคลินิก (Clinical pathways; CPWs) คือ แผนการดูแลรักษาที่มีการวางโครงสร้างอย่างเป็นระบบและดำเนินการโดยทีมสหสาขาวิชาชีพ แนวทางนี้มีเป้าหมายเพื่อนำหลักฐานเชิงประจักษ์มาปรับใช้ในการปฏิบัติ และเพิ่มประสิทธิภาพผลลัพธ์ทางคลินิกให้ดีที่สุด การศึกษาครั้งนี้เป็นการปรับปรุงการทบทวนวรรณกรรมครั้งแรก
วัตถุประสงค์
เพื่อศึกษาผลของแนวทางการดูแลทางคลินิก (CPWs) ต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วย ระยะเวลาการนอนโรงพยาบาล ค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียม การปฏิบัติตามแนวทางที่แนะนำ และเพื่อประเมินผลกระทบของวิธีการนำ CPWs ไปใช้ในรูปแบบต่างๆ
วิธีการสืบค้น
สำหรับการอัปเดตนี้ มีการค้นหาใน CENTRAL, MEDLINE และ Embase เมื่อวันที่ 25 กรกฎาคม 2024 มีการค้นหาในทะเบียนการทดลอง 2 แห่งเมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2024 พร้อมทั้งตรวจสอบเอกสารอ้างอิง ค้นหาการอ้างอิงผลงาน และติดต่อผู้เขียน เพื่อระบุการศึกษาเพิ่มเติม
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้พิจารณาผู้เข้าร่วมเป็นสองกลุ่ม ได้แก่ กลุ่มบุคลากรทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับการใช้แนวปฏิบัติทางคลินิก (CPW) ซึ่งรวมถึง (แต่ไม่จำกัดเพียง) แพทย์, พยาบาล, นักกายภาพบำบัด, เภสัชกร, นักกิจกรรมบำบัด และนักสังคมสงเคราะห์ และกลุ่มผู้ป่วยที่ได้รับการดูแลโดยใช้แนวปฏิบัติทางคลินิกดังกล่าว เราได้รวบรวมงานวิจัยประเภทการทดลองแบบสุ่ม, การทดลองแบบไม่สุ่ม, การศึกษาแบบเปรียบเทียบก่อนหลังโดยมีกลุ่มควบคุม (CBA) และการศึกษาแบบ interrupted time-series (ITS) ซึ่งเป็นการเปรียบเทียบระหว่าง การใช้แนวปฏิบัติทางคลินิกแบบเดี่ยวกับการดูแลตามปกติ และ การใช้แนวปฏิบัติทางคลินิกที่เป็นส่วนหนึ่งของมาตรการแทรกแซงแบบหลายองค์ประกอบกับการดูแลตามปกติ
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
ผู้เขียน 2 ท่านได้คัดกรองชื่อเรื่อง บทคัดย่อ และบทความฉบับเต็มทั้งหมดโดยอิสระต่อกัน เพื่อประเมินความเหมาะสมตามเกณฑ์การคัดเข้าและคุณภาพด้านระเบียบวิธีวิจัยของงานวิจัยที่ถูกคัดเลือก โดยใช้เครื่องมือประเมินความเสี่ยงของการมีอคติ (Risk of Bias) ของกลุ่ม Cochrane Effective Practice and Organization of Care (EPOC) ความเชื่อมั่นของหลักฐานได้รับการประเมินโดยผู้เขียน 2 ท่านอย่างอิสระต่อกัน มาตรการแทรกแซงต่างๆ ได้รับการให้คะแนนในด้านกระบวนการนำไปปฏิบัติที่อิงตามหลักฐานเชิงประจักษ์ (evidence-based implementation process) เป็นระดับ 'สูง' 'ปานกลาง' หรือ 'ต่ำ'
ผลการวิจัย
การปรับปรุงข้อมูลครั้งล่าสุดนี้ทำให้มีการศึกษาเพิ่มเติม 31 ฉบับ รวมเป็นงานวิจัยที่นำเข้ามาศึกษาทั้งสิ้น 58 ฉบับ (ประกอบด้วยผู้ป่วย 24,841 คน และบุคลากรทางการแพทย์ 2,027 คน) ในจำนวนนี้ 41 ฉบับ (71%) เป็นการทดลองแบบสุ่ม, 4 ฉบับ (7%) เป็นการทดลองแบบไม่สุ่ม, 4 ฉบับ (7%) เป็นการศึกษาแบบเปรียบเทียบก่อน-หลังโดยมีกลุ่มควบคุม (CBA) และ 9 ฉบับ (16%) เป็นการศึกษารูปแบบ ITS การศึกษา 49 ฉบับเปรียบเทียบการใช้แนวปฏิบัติทางคลินิก (CPW) เพียงอย่างเดียวกับการดูแลตามปกติ และ 9 ฉบับเปรียบเทียบมาตรการแทรกแซงแบบหลายองค์ประกอบซึ่งมี CPW รวมอยู่ด้วยกับการดูแลตามปกติ โดยรวมแล้ว ความเสี่ยงของการมีอคติอยู่ในระดับสูง เนื่องจากอาจมีการปนเปื้อนของข้อมูลโดยบุคลากรทางการแพทย์ การขาดการปกปิดข้อมูลของผู้ป่วยและบุคลากร การขาดการปกปิดการจัดสรรกลุ่ม และการรายงานผลแบบคัดเลือกในการศึกษาประเภท ITS
การใช้ เส้นทางการรักษา (CPWs) แบบแยกเดี่ยว
ยังไม่สามารถสรุปได้ชัดเจนว่า เส้นทางการรักษา (CPWs) แบบแยกเดี่ยว ช่วยลดอัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลได้หรือไม่ (13% เทียบกับ 16%) OR 0.79, 95% CI 0.53 ถึง 1.20; P = 0.27; I² = 65%; การทดลองแบบสุ่ม 7 ฉบับ; n = 4603; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากความไม่แม่นยำและความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรง) หรืออัตราการเสียชีวิต (สูงสุด 6 เดือน) (4% เทียบกับ 3%: OR 1.37, 95% CI 0.72 ถึง 2.60; P = 0.34; I² = 20%; การทดลองแบบสุ่ม 3 ฉบับ, n = 805; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจาก ความเสี่ยงของการมีอคติ และความไม่แม่นยำ) CPW แบบแยกเดี่ยวน่าจะช่วยลดภาวะแทรกซ้อนในโรงพยาบาลได้ (10% เทียบกับ 17%: OR 0.57, 95% CI 0.41 ถึง 0.80; P = 0.001; I² = 52%; การทดลองแบบสุ่ม 11 ฉบับ, n = 3668; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลางเนื่องจาก ความเสี่ยงของการมีอคติ) ยังไม่แน่ชัดว่า แนวทางการรักษา (CPWs) แบบแยกเดี่ยว จะช่วยลดการกลับเข้าโรงพยาบาล (ภายใน 6 เดือน) ได้หรือไม่ (9% เทียบกับ 13%) OR 0.67, 95% CI 0.44 ถึง 1.03; P = 0.07; I² = 11%; การทดลองแบบสุ่ม 9 ฉบับ, n = 1578; หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำมากเนื่องจาก ความเสี่ยงของการมีอคติ และความไม่แม่นยำร้ายแรงมาก) แนวทางการรักษา (CPWs) แบบแยกเดี่ยว มีแนวโน้มช่วยลดระยะเวลาการนอนโรงพยาบาลเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (เฉลี่ยลดลง 1.12 วัน, ช่วงความเชื่อมั่น 95% −1.60 ถึง −0.65; P < 0.00001; I² = 64%; จากการศึกษา 21 ฉบับ; ผู้เข้าร่วม 5201 คน; หลักฐานมีความเชื่อมั่นปานกลางเนื่องจากมีความไม่สอดคล้องกันอย่างรุนแรง) โดยทั่วไป ต้นทุนและค่าใช้จ่ายในกลุ่มที่ใช้ CPW จะต่ำกว่า ซึ่งสะท้อนจากค่าเฉลี่ยของผลต่าง (MDs) ที่เป็นลบในการศึกษา 9 ฉบับ (การศึกษา 10 ฉบับ, n = 2113, ไม่ได้นำข้อมูลมารวมกันเพื่อวิเคราะห์; เป็นหลักฐานที่มีความเชื่อมั่นระดับต่ำมากเนื่องจากมีความไม่ตรงของหลักฐาน (indirectness) ในระดับรุนแรง และมีความไม่สอดคล้องกัน (inconsistency) ในระดับรุนแรงมาก) การใช้ CPWs แบบเดี่ยว อาจเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางที่แนะนำเล็กน้อย เมื่อเทียบกับการรักษามาตรฐาน (การศึกษาแบบสุ่ม 3 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 573 คน, ไม่ได้รวมผลลัพธ์; หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ เนื่องจากความเสี่ยงของการมีอคติร้ายแรงและความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรง)
การใช้แนวทางการดูแลทางคลินิกร่วมกับมาตรการอื่น ๆ หลายด้าน
ยังไม่แน่ชัดว่าการใช้แนวทางการดูแลทางคลินิกแบบหลายองค์ประกอบ จะช่วยลดอัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาลได้หรือไม่ (จากการศึกษาแบบสุ่ม 2 ฉบับ รวมผู้เข้าร่วม 6304 คน โดยไม่ได้รวมผลการวิเคราะห์; หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ เนื่องจากมีความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรงมาก) แนวทางการดูแลทางคลินิกแบบหลายองค์ประกอบ อาจส่งผลเพียงเล็กน้อยหรืออาจไม่แตกต่างต่ออัตราการเสียชีวิต (ภายในระยะเวลา 6 เดือน) (9% เทียบกับ 8%: OR 1.05, 95% CI 0.88 ถึง 1.25; P = 0.61; I² = 0%; การศึกษาแบบสุ่ม 3 ฉบับ; n = 6531; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากความไม่แม่นยำที่ร้ายแรงและ ความเสี่ยงของการมีอคติที่ร้ายแรง) ยังไม่ชัดเจนว่าแนวทางการดูแลทางคลินิกแบบหลายองค์ประกอบ ช่วยลดภาวะแทรกซ้อนในโรงพยาบาลได้หรือไม่ (9% เทียบกับ 23%: OR 0.32, 95% CI 0.12 ถึง 0.87; การศึกษา 1 ฉบับ, n = 140; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากความไม่แม่นยำที่ร้ายแรงมาก)
ยังไม่ชัดเจนว่าแนวทางการดูแลทางคลินิกแบบหลายองค์ประกอบ จะช่วยลดการกลับเข้ารักษาในโรงพยาบาล (ภายใน 6 เดือน) ได้หรือไม่ (จากการศึกษาแบบสุ่ม 2 งาน n = 1569, ข้อมูลไม่ถูกรวมวิเคราะห์; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากมีความไม่สอดคล้องกันอย่างรุนแรงมาก), หรือลดระยะเวลาการนอนโรงพยาบาล (การศึกษาแบบสุ่ม 4 งาน n = 1936, ไม่ได้นำข้อมูลมารวมกันเพื่อวิเคราะห์; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากมีความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรงมาก), หรือลดค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียมของโรงพยาบาล (การศึกษาแบบสุ่ม 4 ฉบับ, n = 2015, ไม่ได้นำข้อมูลมารวมกันเพื่อวิเคราะห์; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมากเนื่องจากมีความไม่แม่นยำของผลลัพธ์อย่างร้ายแรงมากและมีความไม่ตรงประเด็นของมาตรการผลลัพธ์อย่างร้ายแรง) ยังไม่ชัดเจนว่าแนวทางการดูแลทางคลินิกแบบหลายองค์ประกอบ จะช่วยเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางที่แนะนำหรือไม่ (จากการศึกษาแบบสุ่ม 2 ฉบับ, n = 6304, ไม่ได้นำข้อมูลมารวมกันเพื่อวิเคราะห์; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำเนื่องจากมีความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรงมาก)
ลักษณะสำคัญของการศึกษา
สัดส่วนการศึกษาที่รวมอยู่สูงสุดมาจากสหรัฐอเมริกา (36%) รองลงมาคือออสเตรเลีย (10%) จีน (10%) ญี่ปุ่น (5%) สหราชอาณาจักร (5%) แคนาดา (5%) อิตาลี (5%) และเยอรมนี (5%) มากกว่าครึ่งหนึ่งของการศึกษาที่ถูกรวมไว้ได้ทำการทดสอบ CPW ในหอผู้ป่วยอายุรกรรมทั่วไป (53%) รองลงมาคือแผนกฉุกเฉิน (17%) ห้องผู้ป่วยวิกฤต (14%) และสถานดูแลระยะยาว (10%) อาการทางคลินิกที่พบบ่อยที่สุด ได้แก่ โรคหอบหืด (16%) โรคหลอดเลือดสมอง (10%) เครื่องช่วยหายใจ (9%) และกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน (7%)
ข้อสรุปของผู้วิจัย
CPW แบบเดี่ยวมีแนวโน้มที่จะช่วยลดภาวะแทรกซ้อนระหว่างการนอนโรงพยาบาลและลดระยะเวลาการพักรักษาตัวในโรงพยาบาล และอาจช่วยเพิ่มการปฏิบัติตามแนวทางที่แนะนำได้เล็กน้อย มีหลักฐานที่สรุปได้ไม่ชัดเจนสำหรับ CPW แบบหลายองค์ประกอบ เนื่องจากผลลัพธ์มีความหลากหลายและมาจากจำนวนการศึกษาเพียงไม่กี่ฉบับ ยังไม่สามารถสรุปได้ชัดเจนว่า CPWs แบบเดี่ยว หรือ CPWs ที่เป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินการแบบหลายองค์ประกอบ สามารถลดอัตราการเสียชีวิตในโรงพยาบาล อัตราการเสียชีวิตภายใน 6 เดือน การกลับมานอนโรงพยาบาลซ้ำภายใน 6 เดือน หรือค่ารักษาพยาบาลและค่าใช้จ่ายได้หรือไม่
แปลโดย พญ.ชุติมา ชุณหะวิจิตร วันที่ 12 สิงหาคม 2025
Cochrane review ฉบับนี้มีต้นฉบับที่จัดทำขึ้นเป็นภาษาอังกฤษ ทีมผู้แปลเป็นผู้รับผิดชอบต่อความถูกต้องและแม่นยำของเนื้อหาในฉบับแปล การแปลนี้ดำเนินการอย่างรอบคอบตามมาตรฐานการควบคุมคุณภาพ ทั้งนี้ ในกรณีที่เกิดความคลาดเคลื่อนหรือไม่สอดคล้องกัน ให้ยึดถือต้นฉบับภาษาอังกฤษเป็นหลัก
