关键信息
-
与假治疗（例如在非PC6穴位位置使用设备、或任何模仿PC6穴位刺激的尝试、或使用安慰剂（假药物-盐水）止吐药物）相比、侵入性（例如针刺）和非侵入性（例如压腕带）PC6穴位刺激技术联合止吐（抗恶心）药物均可降低术后恶心和呕吐的发生风险。
-
非侵入性PC6穴位刺激技术联合止吐药物可能减少后续对额外药物治疗的需求。然而，我们对PC6穴位刺激技术的轻微副作用尚不确定，因为这些副作用并不常被报告。
-
需要更多高质量研究来探讨PC6穴位刺激技术与止吐药物在儿童和低收入国家联合使用的效果。
什么是术后恶心和呕吐、如何治疗？
恶心和呕吐是手术和全身麻醉（在手术期间诱导 unconsciousness 和无痛反应性的药物）后最常见的不良影响（影响高达80%的患者）之一。使用止吐药物有助于预防这些症状，但效果有限。某些止吐药可能引起副作用、例如嗜睡、头痛或伤口感染。对于部分人、尽管接受了止吐治疗仍出现恶心或呕吐可能导致住院时间意外延长、并可能伴随其他并发症。刺激手腕穴位PC6（内关）是一种替代方法、可能有助于缓解恶心和呕吐、且比传统止吐药的副作用更少。
我们想了解什么？
我们旨在确定接受手腕PC6穴位刺激的个体中有多少人经历了术后恶心和呕吐、以及是否存在任何不良影响。此外、我们试图找出PC6穴位刺激技术、止吐药物或两者联合是否比假治疗更有效、以及哪种技术最有效。
我们做了什么？
我们检索了那些随机分配受试者接受手腕PC6穴位刺激联合或不联合止吐药物的研究、同时确保受试者不知道他们接受的是活性或非活性PC6穴位刺激、另一种止吐药或盐水注射。排除了调查其他穴位与手腕PC6（内关）联合使用的研究。我们比较了各种手腕PC6穴位刺激技术联合或不联合止吐药物的直接结果（来自头对头比较）和间接结果（来自与共同治疗相连的比较）、并根据研究方法的质量和受试者数量评估了对证据的信心。
我们发现了什么？
我们确定了77项研究、涉及9847名受试者、这些受试者在局部或全身麻醉手术后从苏醒至出院期间有发生术后恶心和呕吐的风险。大多数研究关注来自中高收入国家的成人。
-
侵入性PC6技术（例如针刺）和非侵入性PC6技术（例如压腕带）可能减少术后恶心和呕吐（每1000人减少135至247人）。
-
侵入性PC6技术联合止吐药物可能导致术后恶心和呕吐中度至大幅度减少（每1000人减少203至383人）。
-
非侵入性PC6穴位刺激技术联合止吐药物可能减少初始预防失败时对额外药物治疗的需求（每1000人减少180人）。
-
所有纳入的研究均未报告严重或长期并发症。PC6穴位刺激可能出现轻微且可消退的副作用（例如皮肤刺激、水泡、发红和疼痛）；然而,这些发现的可信度极低。
证据存在哪些局限性？
证据的可信度普遍较低、原因包括：研究质量存在差异、手术人群多样性、治疗持续时间不同以及术后恶心和呕吐评估时间点不同。许多研究未一致收集或报告不良副作用。来自低收入国家和儿童的进一步设计良好的研究结果可能会改变本综述的结论。
证据的时效性如何?
本文献回顾更新了先前发表在2015年的文献回顾，证据检索日期截止至2025年6月。
阅读完整摘要
术后恶心和呕吐（postoperative nausea and vomiting, PONV）是手术和麻醉后常见的并发症。止吐药仅可以部分有效预防PONV的发生。有一种替代疗法是刺激手腕部的内关穴（PC6）。本文是对在2004首次发表的Cochrane综述的更新，2009年已更新一次，现在于2015年再次更新。
研究目的
本综述旨在更新并比较刺激PC6穴位联合或不联合止吐药物与假治疗或止吐药物在预防手术患者术后恶心（PON）和术后呕吐（POV）的效果和安全性、并使用网络meta分析（NMAs）确定最有效的技术。
检索策略
我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、ISI Web of Science、CINAHL、WHO Global Index Medicus、主要试验注册库以及相关文章的参考文献、检索时间截至2025年6月6日、无语言限制。
纳入排除标准
所有关于预防PONV的随机试验，研究内关穴穴位刺激疗法对比安慰剂疗法或者药物疗法，或者内关穴穴位刺激联合药物治疗对比单纯药物治疗。这些试验中对手术患者的干预措施包括针刺，电针，经皮穴位电刺激，激光刺激，辣椒贴膏，穴位刺激设备，穴位按压。主要结局指标为术后恶心和呕吐的发生率。次要结局指标包括需要的止吐药解救用量、不良反应。
资料收集与分析
两位综述作者独立提取每项研究的数据以及评估其风险偏倚。我们应用随机效应模型进行分析，报告相对危险度（Risk ratio, RR）和95%可信区间（Confidence interval, CI）。对主要结局进行累积meta分析，采用试验序贯分析的方法探究何时能获得确证的疗效证据, 即PONV发生率组间差异达到30%。
主要结果
我们共纳入59个试验包含7667位受试者。2项试验各条目（选择、分配、报告、盲法、其他）均被评为低风险偏倚。25个试验有一个或以上风险偏倚条目被评为高风险。对比安慰剂治疗，内关穴位刺激可显著减低恶心发生率（RR 0.68，95% CI 0.6-0.77；40项试验，4742位受试者）、呕吐发生率（RR0.60，95% CI 0.51-0.71；45项试验，5147位受试者），并显著减少使用止吐药治疗的需要（RR 0.64，95% CI 0.55-0.73；39项试验，4622 位受试者）。由于各研究间显著的异质性以及研究的局限性，我们将证据评为低质量等级。应用试验序贯分析，发现已达到各主要结局指标的期望信息量、有效线。
将内关穴位刺激疗法与六种不同类型的止吐药进行对比（胃复安、苯甲嗪、普鲁氯嗪、氟哌利多、昂丹司琼、地塞米松）。结果显示内关穴位刺激疗法和止吐药之间在恶心发生率（RR 0.91，95% CI 0.75-1.10；14项试验，1332位受试者）、呕吐发生率（RR 0.93，95% CI 0.74 -1.17；19项试验，1708位受试者），以及止吐药解救需要（RR 0.87，95% CI 0.65-1.16；9 项试验， 895位受试者）上并无差别。由于研究的局限性，我们将此证据质量列为中等。应用试验序贯分析，发现在超过各主要结局指标的期望信息量前，已和无效线相交。
与单纯止吐药相比，止吐药联合内关穴位刺激疗法可减少呕吐的发生率（RR 0.56，95% CI 0.35-0.91；9项试验，687位受试者），但是并不会减少恶心的发生率（RR 0.79，95% CI 0.55-1.13；8项试验，642位受试者）。由于各试验间显著的异质性、研究的局限性和不精确性，我们将此证据质量列为极低。应用试验序贯分析，针对PONV的有效线、有害线、无效线均未被相交。内关穴位刺激联合止吐西药疗法对于止吐药解救需求低于单纯止吐药组（RR 0.61，95% CI 0.44-0.86；5项试验，419位受试者）。
在14项试验中出现了和内关穴位刺激疗法相关的副反应，为轻度、暂时性和自限性（如：皮肤不适、起疱、发红、疼痛）。附加轮廓漏斗图显示发表偏倚并不显著。
作者结论
NMA 表明，与假手术相比，侵入性和非侵入性 PC6 穴位刺激与止吐药相结合均可减少 PON 和 POV，并可能降低救援止吐药的使用。PC6 穴位刺激可能会引起轻微的副作用，但证据非常不确定。
资助
本次更新的Cochrane系统综述部分由美国国立卫生研究院国家补充和替代医学中心的 2020 年 Cochrane 补充医学领域奖学金资助（资助编号 R24 AT001293）。
注册
计划书（2001）：doi.org/10.1002/14651858.CD003281.
原始系统综述（2004 年）：doi.org/10.1002/14651858.CD003281.pub2
原始系统综述（2009 年）：doi.org/10.1002/14651858.CD003281.pub3
原始系统综述（2015 年）：doi.org/10.1002/14651858.CD003281.pub4
翻譯者：張頌華（台北市紅十字會急救教練）。本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心 (Cochrane Taiwan) 及東亞考科藍聯盟 (EACA) 統籌執行。聯絡E-mail：cochranetaiwan@tmu.edu.tw。更新译者：张紫云（北京中医药大学人文学院），更新审校：向宇轩（北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
