ใจความสำคัญ
-
ผู้ป่วยที่มีแผลถลอกที่กระจกตา (รอยขีดข่วนที่พื้นผิวชั้นนอกซึ่งโปร่งใสและทำหน้าที่ปกป้องดวงตา) มีความเสี่ยงต่อการติดเชื้อบริเวณดวงตาที่สูงกว่า
-
เราได้ดำเนินการปรับปรุงข้อมูลทบทวนวรรณกรรมที่เคยตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ แต่ไม่พบหลักฐานเพียงพอที่จะบ่งชี้ว่า ยาหยอดตาหรือยาขี้ผึ้งที่มีส่วนผสมของยาปฏิชีวนะนั้น มีประโยชน์เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก (การรักษาหลอก) หรือเหนือกว่ายาปฏิชีวนะชนิดอื่นในการป้องกันการติดเชื้อบริเวณดวงตาหรือเร่งการรักษาภาวะแผลถลอกที่กระจกตา
-
มีผู้ป่วยจำนวนใกล้เคียงกันซึ่งพบผลข้างเคียงชนิดไม่รุนแรงจากยาปฏิชีวนะ เช่น อาการระคายเคืองหรืออาการแพ้ ไม่ว่าจะได้รับยาปฏิชีวนะชนิดใดก็ตาม
ภาวะแผลถลอกที่กระจกตาคืออะไร
กระจกตาเป็นเนื้อเยื่อชั้นนอกสุดของดวงตา มีความโปร่งใสและทำหน้าที่ช่วยปกป้องดวงตา แผลถลอกที่กระจกตาคือรอยขีดข่วนบนกระจกตา มักเกิดจากการบาดเจ็บจากแรงเชิงกล สิ่งแปลกปลอมซึ่งสัมผัสดวงตา ภาวะไหม้จากสารเคมี หรือการใส่คอนแทคเลนส์
แผลถลอกที่กระจกตามีวิธีจัดการอย่างไร
ภาวะแผลถลอกที่กระจกตาทำให้เกิดอาการปวดและระคายเคือง ดังนั้นแพทย์ผู้รักษาจึงจ่ายยาแก้ปวดเพื่อช่วยบรรเทาอาการปวด แพทย์บางรายอาจจ่ายยาปฏิชีวนะเพื่อป้องกันการติดเชื้อบริเวณดวงตา
เราต้องการทราบอะไร
เราต้องการทราบว่ายาหยอดตาหรือยาขี้ผึ้งที่มีส่วนผสมของยาปฏิชีวนะสามารถป้องกันการติดเชื้อที่ดวงตาภายหลังการเกิดแผลถลอกที่กระจกตาได้หรือไม่ เราได้รวบรวมและวิเคราะห์การศึกษาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเพื่อตอบคำถามนี้ นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาปฏิชีวนะทำให้เกิดผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่
เราทำอะไรบ้าง
เราค้นหาเอกสารทางการแพทย์สำหรับการศึกษาที่ทดสอบยาปฏิชีวนะเพื่อป้องกันการติดเชื้อบริเวณดวงตาภายหลังการเกิดแผลถลอกที่กระจกตา เราเปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษาเหล่านี้และให้คะแนนความเชื่อมั่นต่อหลักฐานโดยพิจารณาจากปัจจัยต่าง ๆ เช่น วิธีการศึกษาและขนาดกลุ่มตัวอย่าง
เราพบอะไร
เราพบการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) 4 ฉบับ (การศึกษาที่ผู้เข้าร่วมถูกสุ่มมอบหมายให้เข้ากลุ่มการรักษาใดกลุ่มหนึ่งจากสองกลุ่มขึ้นไป) โดยมีผู้เข้าร่วมทั้งหมด 998 คน มีการดำเนินการศึกษา 2 ฉบับ ในสหราชอาณาจักร 1 ฉบับในเดนมาร์ก และ 1 ฉบับในเกาหลีใต้ ผู้เข้าร่วมวิจัยส่วนใหญ่มีแผลถลอกที่กระจกตาซึ่งเกิดจากการบาดเจ็บหรือหลังจากการนำสิ่งแปลกปลอมออกจากดวงตา การศึกษาได้เปรียบเทียบยาหยอดตาหรือยาขี้ผึ้งที่มีส่วนผสมของยาปฏิชีวนะกับยาปฏิชีวนะชนิดอื่นหรือยาหลอกที่ไม่ใช่ยาปฏิชีวนะ (การรักษาหลอก) การศึกษาทั้งหมดดำเนินการมานานกว่า 2 ทศวรรษที่แล้ว มีการศึกษา 2 ฉบับ ที่ได้รับการสนับสนุนจากบริษัทเภสัชกรรม
การศึกษาต่าง ๆ แสดงให้เห็นหลักฐานที่ไม่มีความแน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับประเด็นที่ว่า ยาปฏิชีวนะช่วยป้องกันการติดเชื้อที่ดวงตาในผู้ที่มีแผลถลอกที่กระจกตาได้หรือไม่ จากการศึกษาวิจัยหนึ่ง พบว่ายาปฏิชีวนะอาจเพิ่มจำนวนผู้ป่วยที่ติดเชื้อบริเวณดวงตาเล็กน้อย แต่หลักฐานยังไม่เพียงพอที่จะสรุปผลได้ชัดเจน เมื่อเปรียบเทียบระหว่างผู้ที่ใช้ยาปฏิชีวนะและผู้ที่ใช้ยาหลอกหรือยาปฏิชีวนะชนิดอื่น ๆ แทบไม่มีความแตกต่างของผลการรักษาภายในเวลา 48 ชั่วโมง ไม่มีการศึกษาใดที่ถูกคัดเลือกเข้ามารายงานการตรวจสอบในหัวข้อต่อไปนี้: การลดลงของอาการปวดลงครึ่งหนึ่งหรือมากกว่าหลังจากผ่านไปหนึ่งวัน, การเปลี่ยนแปลงของการมองเห็นที่เวลาหนึ่งเดือน, การเปลี่ยนแปลงระดับความปวดในระหว่างวันแรก, และปัญหาใด ๆ ที่เกิดจากแผลถลอกที่กระจกตาในระหว่างระยะเวลาที่ทำการศึกษา
ผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์จากการรักษา เช่น อาการระคายเคืองหรืออาการแพ้ มักไม่รุนแรงและเกิดขึ้นในผู้ป่วยจำนวนเท่ากันในทุกกลุ่มการรักษา ในการศึกษา 1 ฉบับ พบว่าผู้เข้าร่วมประมาณ 1 ใน 3 รายรู้สึกไม่สบายหรือมีอาการคัน ไม่ว่าจะได้รับการรักษาใดก็ตาม
โดยรวมแล้ว ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าไม่มีหลักฐานคุณภาพสูงเพียงพอที่จะสนับสนุนหรือหักล้างการใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เพื่อป้องกันการติดเชื้อหรือเพิ่มผลการรักษาในผู้ป่วยที่มีแผลถลอกที่กระจกตา
หลักฐานเหล่านี้บ่งบอกถึงอะไร
เนื่องจากขาดหลักฐานที่หนักแน่นชัดเจนเพียงพอ เราจึงไม่ทราบว่าการใช้ยาปฏิชีวนะสามารถป้องกันการติดเชื้อที่ดวงตาในผู้ที่มีแผลถลอกที่กระจกตาได้หรือไม่ หรือยาปฏิชีวนะชนิดหนึ่งจะดีกว่าอีกชนิดหนึ่งเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าวหรือไม่
หลักฐานเป็นปัจจุบันแค่ไหน
หลักฐานเป็นปัจจุบันถึงวันที่ 28 มีนาคม 2025
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
แผลถลอกที่กระจกตาเป็นความผิดปกติที่จักษุแพทย์ แพทย์ฉุกเฉิน และแพทย์ปฐมภูมิพบเจอได้บ่อย ยาปฏิชีวนะชนิดหยอดตาเป็นหนึ่งในทางเลือกในการรักษาแผลกระจกตาถลอก เนื่องจากยังไม่มีบทสรุปและการสังเคราะห์หลักฐานเชิงประจักษ์อย่างครอบคลุมเกี่ยวกับการใช้ยาปฏิชีวนะเพื่อป้องกันการติดเชื้อสำหรับแผลกระจกตาถลอกจากการบาดเจ็บ ดังนั้น เราจึงดำเนินการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเพื่อประเมินหลักฐานในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องกับประเด็นสำคัญนี้
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินประโยชน์และอันตรายของการใช้ยาปฏิชีวนะแบบหยอดเมื่อมีภาวะแผลถลอกที่กระจกตา
วิธีการสืบค้น
เราค้นหา CENTRAL, MEDLINE, Embase.com, และฐานข้อมูลอื่น ๆ อีก 2 แหล่ง รวมถึงทะเบียนการทดลอง 2 แหล่ง ควบคู่ไปกับการตรวจสอบรายการอ้างอิง เพื่อระบุงานวิจัยที่จะนำมาใช้ในการทบทวนวรรณกรรมครั้งนี้ วันที่ค้นหาล่าสุดคือวันที่ 28 มีนาคม 2025
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุม (RCT) ที่เปรียบเทียบผลลัพธ์ระหว่างยาปฏิชีวนะกับยาปฏิชีวนะอื่นหรือยาหลอก ในเด็กและผู้ใหญ่ที่มีแผลกระจกตาถลอกจากทุกสาเหตุ
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้วิธีการมาตรฐานของ Cochrane และประเมินความน่าเชื่อถือของหลักฐานสำหรับผลลัพธ์ที่กำหนดไว้ล่วงหน้า โดยใช้แนวทางการจัดกลุ่ม GRADE
ผลการวิจัย
การค้นหาในฐานข้อมูลทางอิเล็กทรอนิกส์พบทั้งหมด 8661 รายการ หลังจากลบรายการที่ซ้ำกันออก เราคัดกรองชื่อเรื่องและบทคัดย่อจำนวน 7690 รายการ และได้รายงานฉบับเต็มจำนวน 32 รายงานมาตรวจสอบเพิ่มเติม เราได้รวบรวมการศึกษา 2 การศีกษา ซึ่งสุ่มดวงตาจำนวนทั้งหมด 527 ดวงจากผู้เข้าร่วมทั้งหมด 527 รายไว้ในการทบทวนนี้ โดยจัดทำในประเทศเดนมาร์ก และในประเทศอินเดีย
ทั้ง 2 การศึกษาไม่ได้ศึกษาตามวัตถุประสงค์ปฐมภูมิและทุติยภูมิที่เราสนใจได้ตรงประเด็นนัก การศึกษาแรกเป็นการศึกษา RCT แบบกลุ่มคู่ขนานโดยเปรียบเทียบระหว่างขี้ผึ้งทาตาคลอแรมเฟนิคอลกับเจลทาตากรดฟูซิดิก (ไม่มีการรายงานความถี่ของการใช้ยาอย่างชัดเจน) มีผู้เข้าร่วมทั้งหมด 153 ราย คัดเลือกเฉพาะผู้ป่วยอายุมากกว่า 5 ปีและมีแผลกระจกตาถลอก จัดทำในประเทศเดนมาร์กและมีระยะเวลาการติดตามผล 1 วัน ไม่มีผู้เข้าร่วมรายใดในกลุ่มที่ใช้เจลทาตากรดฟูซิดิกมีการติดเชื้อทุติยภูมิ ในขณะที่ผู้เข้าร่วม 3 ราย (4.1%) ในกลุ่มที่ได้ยาป้ายตาคลอแรมเฟนิคอลมีพบการติดเชื้อบ้างเพียงเล็กน้อย (อัตราส่วนความเสี่ยง [RR] 0.15, ช่วงความเชื่อมั่น 95% [CI] 0.01 ถึง 2.79; ผู้เข้าร่วม 144 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ผู้เข้าร่วมจำนวน 31 ราย (44.3%) ในกลุ่มที่ใช้เจลทาตากรดฟูซิดิกและผู้เข้าร่วมจำนวน 34 ราย (46.6%) ในกลุ่มที่ได้ยาป้ายตาคลอแรมเฟนิคอลได้รับการรักษาจนแผลกระจกตาถลอกหายขาด (กล่าวคือ พื้นที่รอยขีดข่วนบริเวณกระจกตาเป็นศูนย์และไม่มีการติดเชื้อ) ใน 1 วันที่ติดตามการรักษา (RR 0.94, 95% CI 0.65 ถึง 1.34; ผู้เข้าร่วม 144 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ถึงแม้ไม่มีข้อมูลสรุปที่ชัดเจน มีการศึกษาหนึ่งรายงานว่าชนิดของยาปฏิชีวนะไม่เป็นปัจจัยส่งผลต่อระดับความเจ็บปวด อาการไม่พึงประสงค์ที่พบมากที่สุดที่ผู้ป่วยรายงานคืออาการคันและความรู้สึกไม่สบายตา โดยพบในผู้เข้าร่วมประมาณหนึ่งในสามของแต่ละกลุ่ม (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ)
การศึกษาที่สองจัดทำในประเทศอินเดีย เป็นประเภทการทดลองแบบสุ่มเข้าสองกลุ่มการทดลองและรวบรวมข้อมูลจากหลายสถาบัน คัดเลือกเฉพาะคนที่มีอายุมากกว่า 5 ปี มีแผลกระจกตาถลอกและมาพบแพทย์ภายใน 48 ชั่วโมงหลังได้รับบาดเจ็บ และได้ผู้เข้าร่วมทั้งสิ้น 374 ราย ทำการศีกษาเปรียบเทียบผลของการใช้ยาขี้ผึ้งทาตาสูตรผสมระหว่างยาคลอแรมเฟนิคอล-โคลไตรมาโซลและยาขี้ผึ้งทาตาสูตรผสมระหว่างยาคลอแรมเฟนิคอล-ยาหลอก โดยกำหนดใช้ยาความถี่ 3 ครั้งต่อวัน และติดตามผลหลังใช้ยาต่อเนื่องเป็นเวลา 3 วัน ผลการติดตามแผลกระจกตาถลอกในวันที่ 3 พบว่า ผู้เข้าร่วมจำนวน 169 ราย (100%) ในกลุ่มคลอแรมเฟนิคอล-โคลไตรมาโซล และ 203 ราย (99%) จากผู้เข้าร่วมทั้งหมด 205 รายในกลุ่มคลอแรมเฟนิคอล-ยาหลอก หายขาดโดยไม่มีภาวะแทรกซ้อนใดๆ ซึ่งนิยามโดยการสร้างเยื่อบุผิวของกระจกตาอย่างสมบูรณ์โดยไม่พบหลักฐานการติดเชื้อ (RR 1.01, 95% CI 0.99 ถึง 1.03; ผู้เข้าร่วม 374 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ผู้เข้าร่วม 4 คนที่ได้รับมอบหมายให้เข้าร่วมกลุ่มคลอแรมเฟนิคอล-ยาหลอก มีอาการไม่พึงประสงค์เพียงเล็กน้อย ผู้เข้าร่วม 2 คน (1%) มีภาวะเคโมซิสและอาการระคายเคืองเล็กน้อย และอีก 2 คน (1%) พบรอยโรคสีขาวขุ่นขนาดเล็กบนกระจกตาซึ่งแสดงถึงการอักเสบที่ไม่มีการติดเชื้อ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ)
ข้อสรุปของผู้วิจัย
เนื่องจากหลักฐานที่สนับสนุนการใช้ยาปฏิชีวนะในการรักษาภาวะแผลถลอกที่กระจกตามีความเชื่อมั่นต่ำมาก เราจึงไม่สามารถสนับสนุนการใช้ยาปฏิชีวนะอย่างเฉพาะเจาะจงหรือสรุปผลเกี่ยวการป้องกันการติดเชื้อบริเวณดวงตาด้วยยาปฏิชีวนะหรือผลในการเร่งการรักษาของเยื่อบุผิวได้ การวิจัยในอนาคตอาจสำรวจผ่านการวิจัยแบบ RCT ที่มีจำนวนตัวอย่างเพียงพอ (Adequately powered) หรือใช้วิธีการทางเลือกอื่นๆ เช่น target trial emulation โดยมุ่งเน้นไปที่กลุ่มประชากรที่มีความเสี่ยงสูงและสูตรยาปฏิชีวนะ
แหล่งทุน
โครงการ Cochrane Eyes and Vision US ได้รับการสนับสนุนจากทุน UG1EY020522 จากสถาบันตาแห่งชาติ สถาบันสุขภาพแห่งชาติ
การลงทะเบียน
Protocol (2021) DOI: 10.1002/14651858.CD014617
Original Review (2022) DOI: 10.1002/14651858.CD014617.pub2
แปลโดย นสพ.ภาวาส ตันติวงศ์โกสีย์ 8 ธันวาคม ค.ศ. 2025