ใจความสำคัญ
• เนื่องจากขาดการศึกษา เราจึงไม่เชื่อมั่นอย่างมากเกี่ยวกับประโยชน์และความเสี่ยงของยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ในการรักษาโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง (การติดเชื้อหูชั้นกลางในระยะยาว)
• เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ เนื่องจากยังไม่มีการรายงานผลดังกล่าวอย่างชัดเจนในการศึกษา
อะไรคือสิ่งที่ได้ศึกษาในการทวนวรรณกรรมนี้
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM) คือการบวมและติดเชื้อของหูชั้นกลางในระยะยาว (เรื้อรัง) โดยมีของเหลวไหลออกจากหู (otorrhoea) ไหลผ่านเยื่อแก้วหู (แก้วหู) ที่มีรู อาการหลักๆ คือ มีของเหลวไหลออกจากหู และสูญเสียการได้ยิน
ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (ยาฆ่าเชื้อที่หยดลงในหูโดยตรงในรูปแบบยาหยอดหูหรือผง) บางครั้งใช้ในการรักษา CSOM ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ฆ่าหรือหยุดการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ที่อาจเป็นสาเหตุของการติดเชื้อ สามารถใช้ยาฆ่าเชื้อเพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษา CSOM อื่นๆ เช่น ยาปฏิชีวนะหรือการทำความสะอาดหู (aural toileting) การใช้ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่อาจทำให้เกิดการระคายเคืองผิวหนังภายในหูชั้นนอก ซึ่งอาจทำให้เกิดความรู้สึกไม่สบาย เจ็บปวด หรือคันได้ สารฆ่าเชื้อบางชนิด (เช่น แอลกอฮอล์) อาจเป็นพิษต่อหูชั้นใน (ototoxicity) ซึ่งหมายความว่าอาจทำให้เกิดการสูญเสียการได้ยิน (sensoryineural) อย่างถาวร อาการวิงเวียนศีรษะ หรือมีเสียงดังในหู (tinnitus)
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรม Cochrane นี้คือเพื่อค้นหาประโยชน์และความเสี่ยงของยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก (dummy medicine) หรือการไม่มีการรักษาสำหรับ CSOM นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิดใดมีประสิทธิผลมากกว่าชนิดอื่นหรือไม่ เรารวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษาที่เกี่ยวข้องทั้งหมดเพื่อตอบข้อสงสัย นี่คือการอัปเดตการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ครั้งล่าสุดในปี 2020 โดยมีการเพิ่มการศึกษาใหม่ 1 รายการ
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมคืออะไร
เราได้รวมการศึกษาทั้งหมดหกเรื่องไว้ในการทบทวนวรรณกรรมนี้ จำนวนผู้เข้าร่วมการศึกษาทั้งหมดไม่ชัดเจน เนื่องจากมี 2 การศึกษาที่รายงานเพียงจำนวนหูที่ได้รับการรักษาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม มีผู้เข้าร่วม 435 รายบวกกับอีก 222 หู (ระหว่าง 111 ถึง 222 ราย) ที่ไม่สามารถนับรวมเป็นจำนวนผู้เข้าร่วมได้ 4 การศึกษาเปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่กับการไม่รักษาหรือยาหลอก และ 2 การศึกษาเปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่สองชนิดที่แตกต่างกัน มีการใช้สารฆ่าเชื้อหลายประเภท บางชนิดอยู่ในรูปแบบยาหยอดหู และบางชนิดอยู่ในรูปแบบผง ไม่มีการศึกษาใดที่วัดคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพหรืออาการปวดหู
การใช้ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เทียบกับยาหลอกหรือไม่ใช้ยาเลย (โดยมีการรักษาเบื้องต้นด้วยการทำความสะอาดหู)
3 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 297 รายและหู 174 ข้าง) เปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่กับยาหลอกหรือไม่รักษา
จากหลักฐานจาก 1 การศึกษา (จำนวนผู้เข้าร่วมที่ไม่ชัดเจน 174 หู) เราไม่ทราบว่าการใช้ยาฆ่าเชื้อเพียงครั้งเดียว (povidone iodine ผสม hydroxypropyl methyl-cellulose) จะสามารถแก้ไขการไหลของของเหลวจากหูได้ที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์เมื่อเทียบกับการไม่รักษาใดๆ
อีก 1 การศึกษา (เด็ก 180 คน) เปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (boric acid ใน alcohol หยอดหู) กับไม่มียาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ เด็กทุกคนจะได้รับการทำความสะอาดหูทุกวันโดยใช้สำลี (เช็ดแห้ง) ยังไม่ชัดเจนว่าสารฆ่าเชื้อ (กรดบอริก) ส่งผลให้มีการเพิ่มการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูที่ 4 สัปดาห์หรือ 3 ถึง 4 เดือน เมื่อเปรียบเทียบกับการไม่ใช้สารฆ่าเชื้อหรือไม่ การศึกษาเดียวกันนี้ (ผู้เข้าร่วม 254 ราย) ยังรายงานว่าไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างกลุ่มต่างๆ ในเรื่องการได้ยินหรือสงสัยว่ามีพิษต่อหู (ปัญหาการได้ยินหรือการทรงตัวที่เกิดจากการใช้ยา) แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นมาก
การศึกษาที่ 3 (เด็ก 43 คน หู 58 ข้าง) ไม่พบหลักฐานที่ชัดเจนว่าสารฆ่าเชื้อมีผลต่อภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง แต่ยังไม่ทราบว่ามีการประเมินก่อน ระหว่าง หรือหลังการรักษาหรือไม่
ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (povidone iodine) เทียบกับการไม่รักษา/ยาหลอก โดยที่กลุ่มการศึกษาทั้งสองกลุ่มได้รับ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย
1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 32 คน) เปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อชนิดหนึ่ง (povidone iodine) กับยาหลอก (น้ำเกลือ) ผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้รับยาปฏิชีวนะชนิดรับประทาน (amoxicillin) และการทำความสะอาดหูด้วย การศึกษาครั้งนี้พบว่าการใช้ povidone iodine เฉพาะที่้ร่วมกับยาปฏิชีวนะและการทำความสะอาดหู อาจช่วยเพิ่มจำนวนผู้ป่วยที่มีการแก้ไขการไหลของของเหลวจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์ เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอกร่วมกับยาปฏิชีวนะและการทำความสะอาดหู เราไม่ทราบว่า povidone iodine จะเพิ่มความเสี่ยงต่อการเกิดพิษต่อหูหรือไม่ ในรายงานนี้ ผู้ประพันธ์การศึกษาได้ระบุว่าไม่มีอาการพิษต่อหูในกลุ่มผู้เข้าร่วมที่ใช้ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ แต่ยังไม่ชัดเจนสำหรับกลุ่มที่ใช้ยาหลอก ไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการแก้ไขปัญหาการขับของเหลวออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ การได้ยิน หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
มีข้อมูลเกี่ยวกับกลุ่มประชากรหรือการรักษาบางกลุ่มอย่างจำกัด นอกจากนี้หลักฐานในการทบทวนยังมาจากการศึกษาที่ไม่ได้ดำเนินการเมื่อเร็วๆ นี้
การทบทวนวรรณกรรมนี้มีความเป็นปัจจุบันเพียงใด
หลักฐานเป็นปัจจุบันจนถึง เดือนมิถุนายน 2022
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM) ซึ่งบางครั้งเรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง (COM) เป็นอาการอักเสบเรื้อรังและมักเกิดจากการติดเชื้อจุลินทรีย์หลายชนิดในหูชั้นกลางและช่องกกหู โดยมีลักษณะเฉพาะคือมีของเหลวไหลออกจากหู (otorrhoea) ผ่านเยื่อแก้วหูที่มีรูทะลุ ซึ่งอาการที่เด่นชัดของ CSOM คือมีของเหลวไหลออกจากหูร่วมกับสูญเสียการได้ยิน
ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ซึ่งอาจเป็นวิธีการรักษา CSOM ได้ จะช่วยยับยั้งจุลินทรีย์ที่อาจทำให้เกิดการติดเชื้อได้ สามารถใช้ยาฆ่าเชื้อเพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษา CSOM อื่นๆ เช่น ยาปฏิชีวนะหรือการทำความสะอาดหู (aural toileting) อย่างไรก็ตาม ผลของยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่สำหรับ CSOM ยังคงไม่ชัดเจน
นี่คือการอัปเดตการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ครั้งล่าสุดในปี 2020 โดยมีการเพิ่มการศึกษาใหม่ 1 รายการ นี่คือหนึ่งในชุดการทบทวนวรรณกรรม Cochrane จำนวนเจ็ดฉบับที่ประเมินผลของการรักษาที่ไม่ต้องผ่าตัดสำหรับ CSOM
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินผลของยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่สำหรับผู้ป่วย CSOM
วิธีการสืบค้น
เราค้นหาใน Cochrane ENT Register, CENTRAL, Ovid MEDLINE, Ovid Embase และฐานข้อมูลอื่นๆ อีก 5 แห่ง นอกจากนี้เรายังค้นหา ClinicalTrials.gov และ the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform วันที่ค้นหาล่าสุดคือวันที่ 15 มิถุนายน 2022
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มเปรียบเทียบ (RCTs) ที่มีการติดตามผลอย่างน้อย 1 สัปดาห์โดยติดตามผู้เข้าร่วม (ผู้ใหญ่และเด็ก) ที่มีอาการของเหลวไหลออกจากหูเรื้อรังโดยไม่ทราบสาเหตุหรือ CSOM ซึ่งมีการไหลของของเหลวจากหูตลอดนานกว่า 2 สัปดาห์
การรักษาเป็นการใช้ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิดเดียวหรือหลายชนิดร่วมกัน โดยนำมาใช้โดยตรงในช่องหูในรูปแบบยาหยอดหู ยาผง หรือยาล้างหู หรือเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการทำความสะอาดหู
การเปรียบเทียบหลัก 2 ประการคือยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (ก) เทียบกับยาหลอกหรือไม่มีการรักษา และ (ข) เปรียบเทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิดอื่น (เช่น ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิด A เทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิด B)
ภายในการเปรียบเทียบแต่ละครั้ง เราได้แยกการศึกษาออกเป็น (ก) การศึกษาที่ผู้เข้าร่วมทั้งสองกลุ่มได้รับการทำความสะอาดหูควบคู่ไปกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ และการศึกษาที่ไม่มีกลุ่มใดได้รับการทำความสะอาดหู และ (ข) การศึกษาที่ทั้งสองกลุ่มได้รับการรักษาร่วมอื่นๆ (เช่น ยาปฏิชีวนะ) และการศึกษาที่ไม่ได้รับการรักษาร่วมดังกล่าว
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้ระเบียบวิธีมาตรฐานของ Cochrane ผลลัพธ์หลักของเราคือการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูหรือ "หูแห้ง" (ไม่ว่าจะได้รับการยืนยันโดยการส่องกล้องหูหรือไม่ก็ตาม) โดยวัดในเวลา 1 สัปดาห์ถึง 2 สัปดาห์, 2 สัปดาห์ถึง 4 สัปดาห์ และหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยใช้เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบ อาการปวดหู (หูอื้อ) หรือรู้สึกไม่สบายหรือระคายเคืองในบริเวณนั้น ผลลัพธ์รองได้แก่ การได้ยิน ภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง และความเป็นพิษต่อหู เราใช้ GRADE เพื่อประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐานสำหรับแต่ละผลลัพธ์
ผลการวิจัย
เราพบการศึกษาใหม่ 1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 32 ราย) ในการอัปเดตนี้ รวมเป็นการศึกษาวิจัยทั้งหมด 6 ฉบับที่มีผู้เข้าร่วม 435 ราย (จาก 4 การศึกษา) บวกกับหูอีก 222 ข้างที่ไม่สามารถนำมาคำนวณเป็นจำนวนผู้เข้าร่วมได้ (ใน 2 การศึกษา) 4 การศึกษาเปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่กับการไม่รักษาหรือยาหลอก และ 2 การศึกษาเปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ 2 ชนิดที่แตกต่างกัน (boric acid เทียบกับ acetic acid และ boric acid เทียบกับ hydrogen peroxide) การเปรียบเทียบหลักที่น่าสนใจ 2 ประการได้แสดงไว้ด้านล่างนี้ ส่วนการเปรียบเทียบอื่นๆ ได้อธิบายไว้ในส่วนของผลการศึกษา (Results section) ของบทความทบทวนฉบับนี้ ไม่มีการศึกษาใดที่วัดคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพหรืออาการปวดหู
1. ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เทียบกับยาหลอกหรือไม่รักษาเลย
3 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 297 รายและหู 174 ข้าง) เปรียบเทียบยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่กับการไม่รักษา
หลักฐานจาก 1 การศึกษา (จำนวนผู้เข้าร่วมไม่ชัดเจน 174 หู) ไม่เชื่อมั่นอย่างมากเกี่ยวกับผลของการใช้ povidone iodine ใน hydroxypropyl methyl-cellulose (HPMC) เพียงครั้งเดียวต่อการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูที่ 1 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับการใช้ HPMC เพียงอย่างเดียว อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้ได้รับจากจำนวนหูเท่านั้น (ไม่ใช่จากผู้เข้าร่วม) ดังนั้นจึงไม่สามารถใช้ในเชิงปริมาณได้ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก)
1 การศึกษา (เด็ก 254 คน; cluster-RCT) พบว่ายาหยอดหู boric acid ในแอลกอฮอล์ร่วมกับการเช็ดหูแห้งอาจช่วยการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูได้หลังจาก 4 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับการเช็ดหูแบบแห้งเพียงอย่างเดียว แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นมาก (risk ratio (RR) 1.73, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 1.21 ถึง 2.47; ผู้เข้าร่วม 180 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) เราได้ทำการปรับข้อมูลเพื่อให้สอดคล้องกับ intracluster correlation การศึกษาครั้งนี้ได้บรรยายความแตกต่างที่ไม่ชัดเจนในความสงสัยการมีพิษต่อหูหรือผลลัพธ์การได้ยินระหว่างกลุ่มการศึกษา แต่หลักฐานยังคงไม่แน่นอนอย่างมาก (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก)
หลักฐานจาก 1 การศึกษา (เด็ก 43 คน หู 58 ข้าง) ยังไม่เชื่อมั่นมากเกี่ยวกับผลของสารฆ่าเชื้อต่อภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง การศึกษาได้รายงาน 1 กรณีของ Mastoiditis และ 1 กรณีของ Meningitis ร่วมกับ Focal encephalitis อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าตรวจพบโรคเหล่านี้ก่อนการสุ่มหรือระหว่าง/หลังการรักษา
2. ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เทียบกับการไม่รักษา/ยาหลอก โดยที่กลุ่มการศึกษาทั้งสองกลุ่มได้รับ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย
1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 32 ราย) เปรียบเทียบ povidone iodine เฉพาะที่กับยาหลอก (น้ำเกลือ) ร่วมกับ Amoxicillin ชนิดรับประทานและการเช็ดแห้ง การใช้ Povidone iodine เฉพาะที่ร่วมกับ Amoxicillin ชนิดรับประทานและการเช็ดแห้งอาจช่วยเพิ่มการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูได้ภายในหนึ่งถึงสองสัปดาห์ (RR 3.25, 95% CI 1.35 ถึง 7.84; ผู้เข้าร่วม 32 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) การศึกษาได้รายงานอย่างบรรยายว่าไม่มีอาการพิษต่อหูในกลุ่มยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ไม่ชัดเจนสำหรับกลุ่มยาหลอก ดังนั้นเราจึงไม่ทราบว่า Povidone iodine จะเพิ่มอาการพิษต่อหูที่สงสัยหรือไม่ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) การศึกษาไม่ได้ประเมินการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ การได้ยิน หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง
ข้อสรุปของผู้วิจัย
เราไม่เชื่อมั่นอย่างมากเกี่ยวกับผลของยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ต่อการแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูในผู้ป่วย CSOM เนื่องจาก ความเชื่อมั่นของหลักฐานต่ำถึงต่ำมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเพราะ ความเสี่ยงของการมีอคติ และความไม่แม่นยำ อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานบางอย่างที่บ่งชี้ว่า Boric acid ในยาหยอดหูที่มีแอลกอฮอล์ร่วมกับการเช็ดแห้งอาจช่วยแก้ไขการมีของเหลวออกจากหูได้เมื่อเปรียบเทียบกับการเช็ดแห้งเพียงอย่างเดียว และ povidone iodine เฉพาะที่อาจมีประสิทธิผลมากกว่ายาหลอก (โดยที่ทั้งสองกลุ่มใช้ยาปฏิชีวนะ beta-lactam ที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายและการเช็ดแห้ง) ไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสรุปผลที่เป็นอันตรายได้ ข้อจำกัดของการทบทวนวรรณกรรม ได้แก่ การขาดความใหม่ของข้อมูล และข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับกลุ่มประชากรหรือการรักษา
แปลโดย ศ.นพ. ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 13 กรกฎาคม 2025 Edit โดย ศ. พ.ญ. ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 26 สิงหาคม 2025
