关键信息
由于缺乏有力的证据，利妥昔单抗、阿巴西普和补体抑制剂治疗特发性炎症性肌病 (IIM) 患者的益处和风险尚不明确。
根据国际肌炎评估和临床研究组 (IMACS) 对改善的定义 (DOI) 来衡量，与安慰剂相比，阿巴西普治疗更有可能改善 IIM 活动。
需要进行大规模研究来确定靶向治疗是否对不同类型的 IIM 有效。由于 IIM 较为罕见，因此最好由多个国际中心共同合作来完成。
背景
IIM 是一组免疫系统攻击肌肉的疾病。这会损害肌肉，导致肌肉逐渐虚弱。在某些类型的 IIM（称为皮肌炎 (DM)）中，会出现非常特定于这种疾病的皮疹。传统上，如果没有皮疹，这种疾病被称为多发性肌炎 (PM)，但我们现在了解到，IIM 有多种不同形式，对治疗的反应可能不同。本综述不纳入“包涵体肌炎”，因为这种疾病似乎对免疫抑制没有反应。
IIM 的治疗方法包括抑制免疫系统的“免疫抑制”疗法和改变免疫系统的“免疫调节”药物。这些疗法的目的是阻止免疫系统攻击肌肉。这些治疗方法非常精确，针对免疫系统中非常特定的分子或细胞；其他治疗方法则不太精确。我们在本次评价中评估了第一组治疗方法（靶向疗法）。
我们想了解什么？
我们想找出 IIM 中的靶向治疗的益处和危害。我们特别对利妥昔单抗、阿巴西普和补体抑制剂治疗感兴趣。
我们做了什么？
我们搜索了所有评估 IIM 患者靶向治疗的研究。我们仅纳入了随机选择 IIM 患者进入两个或多个治疗组的研究。
我们比较和总结了研究结果，并根据研究方法和样本量等因素对我们证据质量进行了评级。
有不同的方法来衡量治疗是否有帮助。我们寻找了我们认为对 IIM 患者重要的具体措施。我们最重要的两个结果是残疾或功能测量的改善以及肌肉力量的改善（被认为分数提高了 15% 或更多）。评估的其他指标包括由不同指标组合构成的国际公认评分，即IMACS DOI和总改善评分（TIS）、服用的类固醇总量、严重负面影响以及因药物无效或医疗问题而退出研究的人数。
我们发现了什么？
我们发现有 16 项研究，涉及 830 名 IIM 患者。规模最大的研究涉及 200 受试者，规模最小的研究仅涉及 13 受试者。所有纳入的中心均位于美国（14）或欧洲（10），或两者兼有；6 个纳入的中心位于其他国家。制药公司为其中 15 项研究提供了资金，并为剩余一项研究提供了药物。研究持续了 8到 52 周。
一项研究对 200 名参与者的利妥昔单抗疗法进行了评估。我们查看了八周的结果，因为此后所有参与者都使用了利妥昔单抗。这比我们希望的要早——我们希望在六个月内看到结果，并且不晚于三个月，因为治疗通常需要这么长时间才能见效。这使我们对结果的可靠性信心降低。关于利妥昔单抗对通过IMACS DOI评估的总体改善效果以及因缺乏疗效或不良事件而退出研究的证据非常不确定。其他测量指标在八周时不可用。
对于阿巴西普，我们纳入了两项研究，共168名受试者。阿巴西普可能改善IIM（通过IMACS DOI衡量），但我们对这一结果的信心非常低。阿巴西普可能导致肌力、残疾测量指标、严重负面影响或退出研究方面几乎没有差异或没有差异。
我们发现两项研究（40 名受试者）将补体抑制剂（依库珠单抗和齐鲁科普兰）与安慰剂进行了比较。没有报告服用的类固醇总量，但对于其他结果，补体抑制剂可能对 IIM 几乎没有影响。
证据的局限性是什么？
没有足够的信息来确定治疗是否有效。需要更多研究来确定这些治疗是否有帮助。
证据的时效性如何？
本概要基于截至2023年2月3日可获得的证据。
阅读完整摘要
特发性炎性肌病（idiopathic inflammatory myopathies, IIM）是骨骼肌的自身免疫介导的炎性疾病，部分患者伴有非肌肉受累。IIM 的治疗代表着一个尚未满足的需求领域；之前的Cochrane系统综述（2012 年）几乎没有证据可以指导治疗。自那时起，针对B细胞和T细胞以及补体抑制剂的潜在有前景的治疗方法已被研究。
研究目的
旨在评估靶向免疫抑制剂和免疫调节治疗对特发性炎性肌病的疗效（益处和危害），包括皮肌炎（dermatomyositis, DM，包括幼年型皮肌炎和无肌病性皮肌炎）、免疫介导的坏死性肌病（immune-mediated necrotising myopathy, IMNM）、抗合成酶综合征（anti-synthetase syndrome, ASS）、重叠性肌炎（overlap-myositis, OM）、多发性肌炎（polymyositis, PM）和癌症相关肌炎。
检索策略
我们检索了Cochrane神经肌肉专业注册库（Cochrane Neuromuscular Specialised Register）、Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase和临床试验注册库，截止至2023年2月。我们本打算检查参考文献和引文，并联系专家以补充相关研究，但缺乏资源。
纳入排除标准
我们纳入了针对成人和儿童 IIM 的免疫抑制和免疫调节疗法的随机对照试验 (RCT) 或半随机对照临床试验 。
主要结局是功能或残疾的改善和肌力的改善。次要结局是达到改善定义、累积皮质类固醇剂量、皮肤疾病活动度的变化、严重不良事件以及因缺乏疗效或不良事件而退出研究。我们理想的随访期为六个月，但也接受了随访三个月的情况。
资料收集与分析
我们遵循标准的Cochrane方法学。为评估偏倚风险，我们使用了基于领域的Cochrane工具（RoB 1） 。 我们使用固定效应模型进行meta分析，并在需要时使用随机效应模型。我们为所有可获得数据的比较制作了结果总结表，但预先选择优先比较利妥昔单抗、阿巴西普或补体抑制剂与安慰剂、无治疗或标准治疗。我们使用GRADE评估证据质量。
主要结果
我们纳入了16项研究（830名受试者）。
所有研究均存在偏倚风险（10/16在至少一个领域为高风险；4项研究在≥2个领域存在不明确风险，被判定为高风险）。选择性报告是导致高风险偏倚的最常见原因（37%）。
与安慰剂相比，所评估的任何治疗在任何主要或次要结局上均未显示出中等或高质量证据。
功能或残疾的改善
对于利妥昔单抗，未单独报告功能或残疾的改善。阿巴西普对残疾（通过健康评估问卷残疾指数（Health Assessment Questionnaire Disability Index, HAQ-DI）衡量，范围0至3，分数越低越好）可能几乎没有影响或没有影响（均差（MD）=−0.14, 95% CI [−0.29, 0.02]；2项随机对照临床试验，147名受试者；低质量证据）。对于补体抑制剂，HAQ-DI变化的证据非常不确定（MD=−0.15, 95% CI [−0.61, 0.32]；1项随机对照临床试验，26名受试者；极低质量证据）。
提高肌肉力量
利妥昔单抗研究中没有单独报告肌肉强度。阿巴西普对肌力（徒手肌力测试-8（Manual Muscle Test-8, MMT8）：范围0至150双侧，0至80单侧；分数越高越好）可能几乎没有影响或没有影响（MD=3.6, 95% CI [−0.15, 7.35]；2项随机对照临床试验，受试者人数不明确；低质量证据）。对于补体抑制剂，肌力（近端肌力评分，范围0至140，140等同于肌力正常）没有明显差异（MD=3.89, 95% CI [−6.17, 13.95]；1项随机对照临床试验，25名受试者；极低质量证据）。
实现改善的定义
国际肌炎评估和临床研究组对改善的定义 (IMACS DOI)
在利妥昔单抗研究中，关于IMACS DOI效果的证据非常不确定，可能有利于利妥昔单抗或安慰剂（风险比（RR）=0.72, 95% CI [0.39, 1.34]；1项随机对照临床试验，200名受试者；极低质量证据）。反应在八周时测量（短于我们倾向的时间点）并被认为是间接的。阿巴西普可能在三个月至六个月后改善达到IMACS DOI（RR=1.42, 95% CI [1.02, 1.98]；2项随机对照临床试验，167名受试者；低质量证据）。
肌炎反应标准总改善评分（Myositis Response Criteria Total Improvement Score, TIS）
报告了阿巴西普达到中度或主要TIS的情况，但结果可能有利于阿巴西普或安慰剂（RR=1.12, 95% CI [0.81, 1.57]；1项随机对照临床试验，120名受试者）。报告了补体抑制剂达到TIS最小改善的情况，结果可能有利于治疗或安慰剂（RR=1.09, 95% CI [0.51, 2.31]；1项随机对照临床试验，25名受试者；极低质量证据）。
累积皮质类固醇剂量
在选定的研究中没有测量或单独报告累积类固醇剂量。
皮肤病活动性变化
所选研究中未测量皮肤皮肌炎疾病面积和严重程度指数（Cutaneous Dermatomyositis Disease Area and Severity Index, CDASI）的变化。
严重不良事件
我们无法提取利妥昔单抗研究随机期间的严重不良事件数据。对于阿巴西普，由于研究局限性和严重不精确性，证据非常不确定（RR=0.97, 95% CI [0.25, 3.75]；2项随机对照临床试验，167名受试者；极低质量证据）。对于补体抑制剂，证据非常不确定（RR=0.18, 95% CI [0.01, 3.11]；2项随机对照临床试验，40名受试者；极低质量证据）。
因缺乏获益或发生不良事件而退出
对于利妥昔单抗，证据非常不确定（RR=1.47, 95% CI [0.25, 8.59]；1项随机对照临床试验，190名受试者；极低质量证据）。阿巴西普的证据非常不确定（RR=0.63, 95% CI [0.19, 2.14]；2项随机对照临床试验，167名受试者；极低质量证据）。对于补体抑制剂，一项研究报告无退出（27名受试者），另一项未提供数据（极低质量证据）。
作者结论
在IIM中使用利妥昔单抗、阿巴西普和补体抑制剂的证据很大程度上是不确定的。阿巴西普可能会提高三到六个月时 IMACS DOI 的，尽管证据的确定性较低。需要进行更多研究来探讨 IIM 中的靶向免疫抑制和免疫调节疗法的益处和危害。理想情况下，研究应具有足够的把握度以确保在亚组（例如IMNM、DM、ASS）中检测到效果。由于IIM的罕见性，应鼓励国际合作开展多中心试验。
译者：周仕霜（Cochrane Hong Kong，香港中文大学那打素护理学院），更新译者：张紫云（北京中医药大学人文学院）。2025年7月4日。审校：张宇（Cochrane Hong Kong，香港中文大学那打素护理学院），更新审校：向宇轩（北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月5日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
