关键信息
-- 比较局部抗生素与局部抗菌剂治疗中耳肿胀和感染（称为慢性化脓性中耳炎）患者的证据有限。关于抗生素还是局部抗菌剂在减少耳溢液方面更有效十分不确定，但局部抗生素很可能比硼酸（一种抗菌剂）更有效。
什么是慢性化脓性中耳炎？
慢性化脓性中耳炎是中耳的长期（慢性）肿胀和感染，伴有鼓膜穿孔（即耳膜上有孔洞或撕裂）导致的耳溢液。慢性化脓性中耳炎的主要症状是耳溢液（脓液从耳膜的孔洞中流出）和听力受损。
如何治疗慢性化脓性中耳炎？
抗生素（可杀死细菌）是慢性化脓性中耳炎最常用的治疗方法。抗生素可以是"局部"的（以滴耳液、软膏、喷雾剂或乳膏形式放入耳道）或"全身"的（通过口服或肌肉、静脉注射）。局部抗菌剂（直接以滴耳液或粉末形式放入耳中的抗菌剂）是慢性化脓性中耳炎的一种可能治疗方法。抗生素和局部抗菌剂都能杀死或抑制可能引起感染的细菌的生长。
抗生素和局部抗菌剂可以单独使用，也可以添加到慢性化脓性中耳炎的其他治疗中，例如其他抗生素或耳部清洁（称为耳部清洁）。在本综述中，检查使用抗生素和抗菌剂是否有任何不良影响非常重要，例如外耳道内皮肤刺激，这可能引起不适、疼痛或瘙痒。一些抗生素和抗菌剂（如酒精）也可能对内耳有毒（称为耳毒性），这意味着它们可能导致永久性听力丧失、头晕或耳鸣（称为耳鸣）。
本系统综述的研究目的是什么？
我们想比较抗生素和抗菌剂治疗慢性化脓性中耳炎的效果。我们尤其想知道它们是否能停止耳溢液，以及它们是否影响人们的生活质量或听力。我们也想知道它们是否引起耳痛、不适或刺激；是否产生不良影响，如头晕或耳部出血；或任何严重并发症。我们比较并总结了各项研究的结果，并根据研究方法和结果的一致性等因素评估了我们对证据的可信度（质量）。
本系统综述的主要结果是什么？
我们找到了 15 项研究，涉及 2371 人，这些研究比较了抗生素与多种抗菌剂（醋酸、硼酸、聚维酮碘和醋酸铝）。一项研究仅招募儿童，两项研究仅招募成人，12 项研究同时包括成人和儿童。大约每 100 人中有 40 人是女性。我们在下方列出了主要比较。
抗生素与醋酸的比较
我们纳入了七项研究（835 人）。对于局部抗生素或醋酸是否能改善慢性化脓性中耳炎患者的耳溢液，我们对证据的质量几乎没有信心。无法了解我们所关注的其他症状或效应在治疗之间是否存在差异。
抗生素与硼酸的比较
我们纳入了两项研究（532 人）。局部抗生素（喹诺酮类）在一到两周后减少耳溢液方面很可能优于硼酸。耳部不适（疼痛、刺激和出血）也可能更少。与局部硼酸相比，局部喹诺酮类可能导致听力有更大改善，但这种差异可能太小，以至于患者无法察觉。
抗生素与聚维酮碘的比较
我们纳入了一项研究（40 人）。对于局部或全身抗生素或聚维酮碘是否能改善慢性化脓性中耳炎患者耳溢液的停止，我们对证据的质量几乎没有信心。无法了解我们所关注的其他症状或效应在治疗之间是否存在差异。
抗生素与醋酸铝的比较
我们纳入了一项研究（51 人），该研究称在二至四周时耳溢液有所改善，但未以我们可以使用的方式呈现其结果。无法了解我们所关注的其他症状或效应在治疗之间是否存在差异。
证据的局限性有哪些？
这些研究规模小，许多研究报告不充分，并且研究之间的结果差异很大。我们还需要更多关于有害效应的信息。
本综述的时效性如何？
这是对 2020 年发表的综述的首次更新。证据检索日期截止至2022年6月。
阅读完整摘要
慢性化脓性中耳炎（CSOM），有时也称为慢性中耳炎，是中耳和乳突腔的慢性炎症，常为多种微生物感染。其特征是鼓膜穿孔后耳部有液体流出（耳漏）。CSOM的主要症状是耳溢液和听力受损。
抗生素和抗菌剂可杀死或抑制可能引起感染的微生物。抗生素可以局部使用，或通过口服或注射途径全身给药。抗菌剂总是直接应用于耳部（局部）。
研究目的
评估抗生素对比抗菌剂对慢性化脓性中耳炎（CSOM）患者的益处与危害。
检索策略
我们检索了 Cochrane 耳鼻喉科注册库、Cochrane 对照试验中心注册库（CENTRAL）、Ovid MEDLINE、Ovid Embase 和其他五个数据库。我们还检索了美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（ICTRP）。 最新检索日期为 2022 年 6 月 15 日。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照试验（RCTs），随访时间至少一周，涉及患有不明原因慢性耳溢液或 CSOM（耳溢液持续超过两周）的成人和儿童。
干预措施是任何单一或联合的抗生素制剂，无论是局部使用（不含皮质类固醇）还是全身给药。对照是任何单一或联合的局部抗菌剂，以滴耳液、粉末或冲洗液形式使用，或作为耳部清洁程序的一部分。
比较分为：1. 局部抗菌剂对比局部抗生素；2. 局部抗菌剂对比全身抗生素。我们进一步将这些比较分为：a. 两组受试者在干预之外均接受了耳部清洁；或 b. 两组均接受了其他附加治疗（例如全身抗生素）。
资料收集与分析
我们使用标准的Cochrane方法学。我们的主要结局是耳溢液停止或"干耳"（无论是否经耳镜检查确认），测量时间点介于一周至两周内、两周至四周内以及四周后；使用经过验证的工具测量健康相关生活质量；以及耳痛（耳痛）或不适或局部刺激。次要结局是听力、严重并发症和耳毒性。我们使用 GRADE 来评估每个结局的证据质量等级。
主要结果
本次更新版综述纳入了八项新研究。总体而言，我们确定了 15 项研究（2371 名受试者），涉及抗生素与醋酸、醋酸铝、硼酸和聚维酮碘的七组比较。所有纳入的研究均未报告健康相关生活质量或严重并发症。
1.局部抗生素（喹诺酮类或氨基糖苷类）对比局部抗菌剂（醋酸）
我们纳入了七项研究（835 名受试者）。
与氨基糖苷类相比，醋酸在一到两周时可能增加耳溢液停止的比例（低质量证据）。与局部喹诺酮类相比，醋酸在一到两周时是否可能增加耳溢液停止的比例十分不确定。四周后的结果仅进行了描述性报告。与局部抗生素（氨基糖苷类和喹诺酮类）相比，醋酸是否可能导致更多耳痛、不适、局部刺激或这些情况的组合十分不确定（风险比 (RR)=0.20, 95% 置信区间 (CI) [0.03, 1.12]; I 2 =0%; 3 项研究, 277 名受试者；极低质量证据）。另外两项研究（350 名受试者）提供了描述性结果。听力方面组间可能几乎没有差异（喹诺酮类；低质量证据）。关于严重并发症（氨基糖苷类）或疑似耳毒性（氨基糖苷类）的证据十分不确定（极低质量证据）。
2.局部抗生素（喹诺酮类）对比局部抗菌剂（硼酸）
我们纳入了两项研究（532 名受试者）。
与硼酸滴耳液相比，局部喹诺酮类在一到两周时很可能增加耳溢液停止的比例（RR=1.86, 95% CI [1.48, 2.35]; 1 项研究, 411 名受试者；中等质量证据）。这意味着在两周时，每四名接受局部抗生素（与硼酸相比）治疗的人中，会有一人耳溢液停止。没有研究报告四周后耳溢液的结果。与硼酸相比，喹诺酮类可能引起更少的耳痛、不适或刺激（RR=0.56, 95% CI [0.32, 0.98]; 2 项研究, 510 名受试者；低质量证据）。未报告疑似耳毒性和严重并发症。与局部硼酸相比，局部喹诺酮类可能导致平均听力从基线有更大改善（均差 (MD)=2.79 分贝, 95% CI [0.48, 5.10]; 1 项研究, 390 名受试者；低质量证据），但这种差异可能不具有临床意义。
3.局部抗生素（喹诺酮类）对比局部抗菌剂（聚维酮碘）
我们纳入了一项研究（40 名受试者）。
关于喹诺酮类和聚维酮碘在一到两周时耳溢液停止方面是否存在差异十分不确定（RR=1.02, 95% CI [0.82, 1.26]; 1 项 RCT, 39 名受试者；极低质量证据）。该研究定性报告称，两组在听力方面没有差异，且没有受试者出现耳毒性效应（极低质量证据）。未报告四周后耳溢液停止、耳痛、不适或刺激、或严重并发症的结果。
4.局部抗生素对比局部抗菌剂（醋酸铝）
我们纳入了一项研究（51 名受试者；60 只耳），该研究描述性地报告了二至四周时耳溢液停止的结果。未报告其他结果。
5.其它比较类型
五项研究（966 名受试者）涉及另外三组比较进行了评估；然而，这些结果未纳入摘要中。
作者结论
使用局部抗生素（喹诺酮类）治疗 CSOM，在长达两周时，很可能比硼酸更能增加耳溢液停止的比例。关于其他局部抗生素或局部抗菌剂疗效的证据有限，因此我们无法得出结论。有害影响报告不充分。本综述的局限性包括缺乏近期数据、纳入研究质量存在局限性以及关于特定人群或干预措施的信息有限。
原译者：林湧達 (林新醫療社團法人林新醫院藥劑科，主任)。更新译者：吴百玉（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：向宇轩（北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
