ใจความสำคัญ
– มีหลักฐานจำกัดที่เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่กับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ในผู้ที่มีอาการบวมและการติดเชื้อของหูชั้นกลาง (เรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง) หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นอย่างมากว่ายาปฏิชีวนะหรือยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่จะมีประสิทธิผลมากกว่าในการลดการมีของเหลวไหลออกจากหู ยกเว้นว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่มีแนวโน้มว่าจะมีประสิทธิผลมากกว่า boric acid (ยาฆ่าเชื้อ)
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองคืออะไร
โรคหูชั้นกลางอักเสบแบบมีหนองเรื้อรังคือภาวะบวมและติดเชื้อของหูชั้นกลางในระยะยาว(เรื้อรัง) โดยมีของเหลวไหลออกจากหู (otorrhoea) ไหลออกมาผ่านเยื่อแก้วหูที่มีรูทะลุ (ซึ่งเยื่อแก้วหูมีรูหรือรอยฉีกขาด) อาการหลักของโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนอง ได้แก่ มีของเหลวไหลออกจากหู (มีหนองที่ไหลออกมาจากรูในแก้วหู) และสูญเสียการได้ยิน
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองสามารถรักษาได้อย่างไร
ยาปฏิชีวนะ (ซึ่งฆ่าเชื้อแบคทีเรีย) เป็นวิธีการรักษาโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนองที่ใช้กันมากที่สุด ยาปฏิชีวนะอาจมีทั้งแบบ "เฉพาะที่" (ใส่ในช่องหูในรูปแบบยาหยอดหู ยาขี้ผึ้ง สเปรย์ หรือครีม) หรือแบบให้ทั่วร่างกาย "รับประทานทางปากหรือฉีดเข้ากล้ามเนื้อหรือเส้นเลือด" ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (ยาฆ่าเชื้อที่ใส่เข้าไปในหูโดยตรงในรูปแบบยาหยอดหูหรือผง) อาจเป็นยารักษาโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนองได้ ยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ฆ่าหรือหยุดการเจริญเติบโตของเชื้อโรคที่อาจเป็นสาเหตทำให้เกิดการติดเชื้อได้
ยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่สามารถใช้ได้เพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษาโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนองอื่นๆ เช่น ยาปฏิชีวนะอื่นๆ หรือการทำความสะอาดหู (เรียกว่า การล้างหู) การทบทวนวรรณกรรมครั้งนี้มีความสำคัญเพื่อตรวจสอบว่าการใช้ยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อมีผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่ เช่น การระคายเคืองผิวหนังภายในหูชั้นนอก ซึ่งอาจทำให้เกิดความรู้สึกไม่สบาย เจ็บปวด หรือคัน ยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อบางชนิด (เช่น แอลกอฮอล์) อาจเป็นพิษต่อหูชั้นใน (เรียกว่า พิษต่อหู) ได้เช่นกัน ซึ่งหมายความว่ายาเหล่านี้อาจทำให้เกิดการสูญเสียการได้ยินถาวร เวียนศีรษะ หรือเสียงดังในหู (เรียกว่า เสียงดังในหู) ได้
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
เราต้องการเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อสำหรับการรักษาโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราต้องการทราบว่าสิ่งเหล่านี้หยุดการมีของเหลวออกจากหูหรือไม่ และส่งผลต่อคุณภาพชีวิตหรือการได้ยินหรือไม่ นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาเหล่านี้ทำให้เกิดความเจ็บปวด ไม่สบาย หรือระคายเคืองในหูหรือไม่ มีผลข้างเคียง เช่น เวียนศีรษะ หรือมีเลือดออกในหูหรือไม่ หรือมีภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงใดๆ หรือไม่ เราเปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษาและจัดอันดับตามความเชื่อมั่นของหลักฐานโดยพิจารณาจากปัจจัยต่าง ๆ เช่น วิธีการศึกษาและผลการศึกษาที่ตรงกัน
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมคืออะไร
เราพบ 15 การศึกษา ซึ่งรวมถึงผู้คน 2,371 คน ที่เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะกับยาฆ่าเชื้อหลายชนิด (acetic acid, boric acid, povidone-iodine และ aluminium acetate) 1 การศึกษาคัดเลือกเฉพาะเด็ก, 2 การศึกษาคัดเลือกเฉพาะผู้ใหญ่ และ 12 การศึกษารวมทั้งผู้ใหญ่และเด็ก ประมาณ 40 ในทุกๆ 100 คนเป็นผู้หญิง เราจะนำเสนอการเปรียบเทียบหลักๆ ด้านล่างนี้
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะกับ acetic acid
เรารวม 7 การศึกษา (835 คน) เรามีความเชื่อมั่นน้อยหรือไม่มีเลยในหลักฐานว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่หรือ acetic acid สามารถช่วยให้การมีของเหลวออกจากหูดีขึ้นในผู้ที่เป็นโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนองหรือไม่ ไม่สามารถทราบได้ว่าการรักษาอาการหรือผลข้างเคียงอื่นๆ ที่เราสนใจมีความแตกต่างกันหรือไม่
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะกับ boric acid
เรารวม 2 การศึกษา (532 คน) ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (quinolones) น่าจะดีกว่า boric acid ในการลดการการมีของเหลวออกจากหูหลังจาก 1 ถึง 2 สัปดาห์ อาจมีอาการไม่สบายหู (ปวด ระคายเคือง และมีเลือดออก) น้อยลงด้วย Quinolones เฉพาะที่อาจทำให้การได้ยินดีขึ้นมากกว่า boric acid เฉพาะที่ แต่ความแตกต่างนี้อาจน้อยเกินไปที่จะทำให้ผู้ใช้สังเกตเห็นความแตกต่าง
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะกับ povidone-iodine
เรารวม 1 การศึกษา (40 คน) เรามีความเชื่อมั่นเพียงเล็กน้อยหรือแทบไม่มีเลยในหลักฐานว่า ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายหรือเฉพาะที่ หรือ povidone-iodine สามารถช่วยให้การมีของเหลวออกจากหูดีขึ้นในผู้ป่วยโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนองหรือไม่ ไม่สามารถทราบได้ว่าการรักษาอาการหรือผลข้างเคียงอื่นๆ ที่เราสนใจมีความแตกต่างกันหรือไม่
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะกับ aluminium acetate
เราได้รวม 1 การศึกษา (51 คน) ที่พบว่าอาการดีขึ้นจากการมีของเหลวออกจากหูที่สองถึงสี่สัปดาห์ แต่พวกเขาไม่ได้นำเสนอผลในรูปแบบที่เราสามารถใช้ได้ ไม่สามารถทราบได้ว่าการรักษาอาการหรือผลข้างเคียงอื่นๆ ที่เราสนใจมีความแตกต่างกันหรือไม่
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
การศึกษามีขนาดเล็กและมีการรายงานไม่ชัดเจนจำนวนมาก และผลลัพธ์แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละการศึกษา เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลที่เป็นอันตรายด้วย
การทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน
นี่คือการอัปเดตครั้งแรกของการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ในปี 2020 หลักฐานเป็นปัจจุบันถึงเดือนมิถุนายน 2022
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM) ซึ่งบางครั้งเรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง เป็นภาวะอักเสบเรื้อรังและมักเกิดจากการติดเชื้อจุลินทรีย์หลายชนิดในหูชั้นกลางและช่องกกหู มีลักษณะเฉพาะคือมีของเหลวไหลออกจากหู (otorrhoea) ผ่านเยื่อแก้วหูที่มีรูทะลุ ซึ่งอาการที่เด่นชัดของ CSOM คือมีของเหลวไหลออกจากหูร่วมกับสูญเสียการได้ยิน
ยาปฏิชีวนะและยาฆ่าเชื้อจะฆ่าหรือยับยั้งจุลินทรีย์ที่อาจทำให้เกิดการติดเชื้อได้ ยาปฏิชีวนะสามารถใช้ได้ทั้งภายนอกและภายในร่างกาย โดยรับประทานหรือฉีด น้ำยาฆ่าเชื้อจะต้องใช้กับหูโดยตรง (เฉพาะที่)
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินประโยชน์และอันตรายของยาปฏิชีวนะเมื่อเทียบกับน้ำยาฆ่าเชื้อสำหรับผู้ป่วยโรคหูน้ำหนวกเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM)
วิธีการสืบค้น
เราค้นหาใน Cochrane ENT Register, CENTRAL, Ovid MEDLINE, Ovid Embase และฐานข้อมูลอื่นๆ อีก 5 แห่ง นอกจากนี้ เรายังค้นหาในเว็บไซต์ ClinicalTrials.gov และ World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) วันที่ค้นหาล่าสุดคือวันที่ 15 มิถุนายน 2022
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCT) ที่มีการติดตามผลอย่างน้อย 1 สัปดาห์ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ใหญ่และเด็กที่มีภาวะมีของเหลวไหลออกจากหูเรื้อรังโดยไม่ทราบสาเหตุหรือ CSOM โดยมีของเหลวไหลออกจากหูต่อเนื่องนานกว่า 2 สัปดาห์
การรักษา เป็นการใช้ยาปฏิชีวนะชนิดเดียวหรือหลายชนิดรวมกัน ไม่ว่าจะใช้เฉพาะที่ (โดยไม่ใช้สเตียรอยด์) หรือใช้ให้ทั่วร่างกาย การเปรียบเทียบคือการใช้สารฆ่าเชื้อเฉพาะที่ชนิดเดียวหรือหลายชนิดรวมกัน โดยใช้เป็นยาหยอดหู ยาผง หรือยาล้างหู หรือเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการทำความสะอาดหู
การเปรียบเทียบคือ 1. ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เปรียบเทียบกับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ และ 2. ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่เปรียบเทียบกับ ยาปฏิชีวนะชนิดออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย นอกจากนี้เรายังแยกการเปรียบเทียบเหล่านี้ออกเป็นสองกลุ่ม โดยที่ a. ผู้เข้าร่วมทั้งสองกลุ่มได้รับการทำความสะอาดหูนอกเหนือจากการรักษา หรือ b. ทั้งสองกลุ่มได้รับการรักษาเพิ่มเติมบางอย่าง (เช่น ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย) ในทั้งสองกลุ่ม
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้วิธีการมาตรฐานของ Cochrane ผลลัพธ์หลักของเราคือการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูหรือ "หูแห้ง" (ไม่ว่าจะได้รับการยืนยันโดยการส่องกล้องตรวจหูหรือไม่ก็ตาม) โดยวัดในช่วง 1 สัปดาห์ถึง 2 สัปดาห์, 2 สัปดาห์ถึง 4 สัปดาห์ และหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยใช้เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบ และอาการปวดหู (ปวดหู) หรือรู้สึกไม่สบายหรืออาการระคายเคืองในบริเวณนั้น ผลลัพธ์รอง ได้แก่ การได้ยิน ภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง และความเป็นพิษต่อหู เราใช้ GRADE เพื่อประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐานสำหรับแต่ละผลลัพธ์
ผลการวิจัย
การทบทวนวรรณกรรมที่อัปเดตนี้ประกอบด้วย 8 การศึกษาใหม่ โดยรวมแล้ว เราพบ 15 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 2371 ราย) ในรูปแบบการเปรียบเทียบ 7 กรณีโดยใช้ยาปฏิชีวนะเปรียบเทียบ acetic acid, aluminium acetate, boric acid และ povidone-iodine การศึกษาที่รวมอยู่ไม่มีการรายงานคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพหรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง
1. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (quinolones หรือ aminoglycosides) เทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (acetic acid)
เรารวม 7 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 835 ราย)
Acetic acid อาจเพิ่มการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับ aminoglycoside (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) ยังไม่แน่ชัดอย่างมากว่า acetic acid อาจช่วยเพิ่มการหายของอาการของเหลวไหลออกจากหูที่เวลา 1 ถึง 2 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับ quinolone ที่ใช้ภายนอกหรือไม่ ผลลัพธ์ภายหลังจาก 4 สัปดาห์มีการนำเสนอในเชิงบรรยายเท่านั้น ยังไม่เชื่อมั่นอย่างมากว่า acetic acid จะทำให้อาการปวดหูมากกว่า ไม่สบายหู ระคายเคืองในบริเวณหู หรืออาจทำให้เกิดอาการร่วมกันของอาการเหล่านี้มากกว่ายาปฏิชีวนะที่ใช้เฉพาะที่ (aminoglycosides และ quinolones) หรือไม่ (risk ratio (RR) 0.20, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 0.03 ถึง 1.12; I 2 = 0%; 3 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 277 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) การศึกษาวิจัยเพิ่มเติมอีก 2 รายการ (ผู้เข้าร่วม 350 ราย) ได้ให้ผลเชิงบรรยาย อาจมีความแตกต่างในการได้ยินเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยระหว่างกลุ่ม โดยการรายงานเชิงบรรยาย (quinolones; หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำ) หลักฐานมีความไม่เชื่อมั่นอย่างมากสำหรับภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง (aminoglycosides) หรือการสงสัยว่าเกิดพิษต่อหู (aminoglycosides) (หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำมาก)
2. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (quinolones) เทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (boric acid)
เรารวม 2 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 532 ราย)
Quinolones เฉพาะที่มีแนวโน้มที่จะเพิ่มการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับยาหยอดหู boric acid (RR 1.86, 95% CI 1.48 ถึง 2.35; 1 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 411 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นปานกลาง) ซึ่งหมายความว่าจะมีการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหูเพิ่มอีก 1 รายทุกๆ 4 รายที่ได้รับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (เมื่อเปรียบเทียบกับ boric acid) ที่ 2 สัปดาห์ ไม่มีการศึกษาที่รายงานผลการมีของเหลวไหลออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ อาจมีอาการปวดหู ไม่สบายหู หรือระคายเคืองน้อยลงเมื่อใช้ quinolones เมื่อเทียบกับ boric acid (RR 0.56, 95% CI 0.32 ถึง 0.98; 2 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 510 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) ไม่มีการรายงานการสงสัยอาการพิษต่อหูและภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง Quinolones เฉพาะที่อาจทำให้ค่าเฉลี่ยการได้ยินตั้งแต่เริ่มต้นดีขึ้นกว่า boric acid ที่ใช้เฉพาะที่ (ความแตกต่างเฉลี่ย (MD) 2.79 เดซิเบล, 95% CI 0.48 ถึง 5.10; 1 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 390 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) แต่ความแตกต่างนี้อาจไม่มีนัยสำคัญทางคลินิก
3. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (quinolones) เทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (povidone-iodine)
เรารวม 1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 40 คน)
ยังไม่เชื่อมั่นอย่างมากว่ามีข้อแตกต่างระหว่าง quinolones และ povidone-iodine หรือไม่ในแง่ของการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์ (RR 1.02, 95% CI 0.82 ถึง 1.26; 1 RCT ผู้เข้าร่วม 39 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) การศึกษาได้รายงานเชิงคุณภาพว่าไม่มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่มในการได้ยิน และไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดเกิดผลข้างเคียงต่อหู (หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีรายงานผลลัพธ์สำหรับการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ อาการปวดหู ความรู้สึกไม่สบายหรือการระคายเคือง หรือภาวะแทรกซ้อนที่ร้ายแรง
4. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เทียบกับยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่ (aluminium acetate)
เราได้รวม 1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 51 ราย; หู 60 ข้าง) ซึ่งนำเสนอผลการหายของการมีของเหลวไหลออกจากหู ที่ 2 ถึง 4 สัปดาห์ในลักษณะเชิงบรรยาย ไม่มีการรายงานผลลัพธ์อื่น ๆ
5. การเปรียบเทียบอื่นๆ
มีการประเมิน 5 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 966 ราย) ในการเปรียบเทียบเพิ่มเติมอีก 3 รายการ อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในบทคัดย่อ
ข้อสรุปของผู้วิจัย
การรักษา CSOM ด้วยยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (quinolones) น่าจะส่งผลให้มีการหายเพิ่มขึ้นของการมีของเหลวไหลออกจากหูเมื่อเทียบกับ boric acid ที่เวลาสูงสุด 2 สัปดาห์ มีหลักฐานจำกัดเกี่ยวกับประสิทธิภาพของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่หรือยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่อื่นๆ ดังนั้นเราจึงไม่สามารถสรุปผลได้ ผลที่เป็นอันตรายไม่ได้รับการรายงานอย่างชัดเจน ข้อจำกัดของการทบทวนวรรณกรรม ได้แก่ การขาดข้อมูลล่าสุด ข้อจำกัดในคุณภาพของการศึกษาที่รวมอยู่ และข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับกลุ่มประชากรหรือการรักษาบางอย่าง
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 5 กรกฎาคม 2025 Edit โดย ศ. พ.ญ. ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 28 สิงหาคม 2025
