关键信息
-- 我们不确定局部抗生素是否能减少患有中耳肿胀和感染（称为慢性化脓性中耳炎）人群的耳溢液。
--与安慰剂（盐水溶液）相比，局部抗生素可能减少耳溢液，但我们十分不确定。在口服抗生素基础上加用局部抗生素可能减少耳溢液。
--总体而言，我们非常不确定哪种类型的局部抗生素最有效。
什么是慢性化脓性中耳炎？
慢性化脓性中耳炎，也称为慢性中耳炎，是指中耳持续两周或更长时间的肿胀和感染。患有慢性化脓性中耳炎的人通常有难以消除或反复发作的耳溢液（脓液从鼓膜上的孔洞漏出）和听力受损。
如何治疗慢性化脓性中耳炎？
局部抗生素（以滴耳剂、软膏、喷雾剂或乳膏形式施用于耳道）是慢性化脓性中耳炎最常用的治疗方法。局部抗生素杀死或阻止可能引起感染的细菌（病菌）的生长。局部抗生素可以单独使用，也可以添加到慢性化脓性中耳炎的其他治疗方法中，例如抗菌剂（也能杀死病菌）、耳部清洁或全身性抗生素（通过口服或肌肉/静脉注射给药的抗生素）。
本系统综述的研究目的是什么？
我们想了解局部抗生素对慢性化脓性中耳炎患者的效果如何，以及它们是否会引起不良效应。我们也想知道一种局部抗生素是否比其他任何种类更有益或更有害。特别是，我们想知道局部抗生素是否能停止耳溢液，以及它们是否影响人们的生活质量或听力。我们还想知道它们是否引起耳痛、不适或刺激；是否产生不良效应，如头晕或耳出血；或是否引起任何严重并发症。我们比较并总结了研究结果，并根据研究方法和结果的一致性等因素评估了我们对证据的信心。
本系统综述的主要结果是什么？
我们发现了一项新研究（100 名受试者）。 总体而言，我们找到了18项研究，考察了至少1783人，但很难精确确定纳入人数，因为一些研究没有明确报告人数。两项研究纳入“主要为儿童”，三项研究仅纳入成人，其余研究似乎同时纳入儿童和成人。没有研究报告纳入了被认为具有高 CSOM 风险的人群（例如，腭裂患者或唐氏综合征患者；或免疫系统功能不足以对抗病菌的人群）。这些研究使用了不同类型的抗生素和抗生素组合。
局部抗生素与安慰剂或无治疗的比较
一项研究（50人）比较了局部抗生素与盐水耳洗液。在治疗结束后一周至两周评估时，局部抗生素可能比盐水耳洗液更能减少耳溢液，但我们十分不确定。关于不良效应和听力测量指标恶化的证据十分不确定。该研究未测量生活质量，并报告没有严重并发症。
局部抗生素与结合使用全身（口服或注射）抗生素的比较
四项研究（438 人）比较了在全身性（口服或注射）抗生素基础上加用局部抗生素（环丙沙星）滴耳液的治疗，但其中一项研究未提供数据。在全身性抗生素基础上加用局部抗生素，与单用全身性抗生素相比，可能在一周至两周内和两周至四周内更能减少耳漏。一项研究指出没有不良反应。这些研究未测量生活质量，也未报告任何严重并发症。
不同局部抗生素的比较
八项研究（794名受试者外加40只耳）比较了氨基糖苷类抗生素（庆大霉素、新霉素或妥布霉素）与喹诺酮类抗生素（环丙沙星或氧氟沙星）。喹诺酮类可能比氨基糖苷类更能减少耳溢液，但证据十分不确定。一项研究（100人）测量了耳痛，并报告组间无差异，但证据十分不确定。两项研究测量了听力损失，但证据十分不确定。
证据的局限性有哪些？
这些研究存在若干局限性。例如，研究之间的结果差异很大，纳入的人数少，缺乏新近数据，以及对更可能患慢性化脓性中耳炎的人群信息有限。
本综述的时效性如何？
本综述是对 2020 年发表的综述的首次更新。证据更新截止至2022年6月。
阅读完整摘要
慢性化脓性中耳炎（Chronic Suppurative Otitis Media, CSOM），有时也被称为慢性中耳炎，是中耳和乳突腔的慢性炎症，通常为多种微生物（涉及不止一种微生物）感染，其特征是耳溢液（耳漏）通过穿孔的鼓膜排出。CSOM的主要症状是耳溢液和听力受损。局部抗生素是治疗 CSOM 最常见的方法，旨在杀死或抑制可能导致感染的微生物的生长。抗生素可以单独使用，也可以与 CSOM 的其他治疗方法（如抗菌剂或耳部清洁）联合使用。本文是对 2020 年首次发表的 Cochrane 综述的更新，也是评估 CSOM 非手术干预效果的七项系列综述之一。
研究目的
评估局部抗生素（不含类固醇）对慢性化脓性中耳炎（CSOM）患者的益处和伤害。
检索策略
我们检索了Cochrane 耳鼻喉科注册库、CENTRAL、Ovid MEDLINE、Ovid Embase 以及其他五个数据库。我们还检索了美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台。
最新检索日期为2022年6月15日。
纳入排除标准
我们纳入了随访期至少为一周的随机对照试验，涉及病因不明的慢性耳溢液或 CSOM 的成人和儿童患者，其耳溢液持续超过两周。
干预措施为任何单一或联合的任何类别的局部抗生素，以滴耳剂、粉末或冲洗液的形式直接应用于耳道，或作为耳部清洁程序的一部分。
两个主要比较是局部抗生素与安慰剂或无干预的比较，以及一种局部抗生素与另一种局部抗生素的比较（例如局部抗生素 A 与局部抗生素 B）。
资料收集与分析
我们使用了标准的Cochrane方法学。
我们的主要结局指标是：耳溢液或“干耳症”（无论是否经耳镜检查确认）的消退，在以下时间点测量：一周至两周内、两周至四周内以及四周后；使用经过验证的仪器评估健康相关生活质量；以及耳痛（耳痛）或不适或局部刺激。 次要结局是听力、严重并发症和耳毒性。我们使用 GRADE 来评估每个结局的证据质量等级。
主要结果
本次更新发现了一项新研究（100 名受试者）。总体而言，我们纳入了 18 项研究，涉及 1783 名受试者（来自 16 项研究），外加无法计入受试者人数的 108 只耳（来自 2 项研究）。
1.局部使用抗生素对比安慰剂或无治疗（两组都进行耳部清洁，无其他背景治疗）
一项研究（50 名受试者，其中 15 名受试者数据不可用）比较了局部抗生素（环丙沙星）与安慰剂（生理盐水）。 所有受试者均接受耳部清洁。
与安慰剂相比，局部环丙沙星可能在治疗开始后一周至两周内增加耳溢液消退率（抗生素组为84% 对比安慰剂组为12%；风险比RR=6.74, 95% 置信区间CI [1.82, 24.99]；35名受试者；证据质量极低）。研究作者报告“未检测到与该局部用药相关的医疗副作用和听力学测量指标恶化”。
2.局部抗生素对比安慰剂或无治疗（两组均使用口服抗生素）
四项研究（438名受试者）比较了局部抗生素与无治疗，且两组均使用口服抗生素。这些研究比较了局部环丙沙星与无治疗（3项研究，190名受试者）或局部头孢唑肟与无治疗（1项研究，248名受试者）。在每项研究中，所有受试者均接受相同的全身性抗生素（口服环丙沙星或注射头孢唑肟）。至少在一项研究中，所有受试者均接受耳部清洁。没有可用的数据比较局部头孢唑肟与无治疗。
在全身性抗生素基础上加用局部抗生素，与单用全身性抗生素相比，可能在一周至两周内增加耳溢液消退率（加用局部抗生素组耳溢液消退率为 88% 对比单用全身性抗生素组为60%；RR =1.47, 95% CI [1.14, 1.88]；1 项研究，100 名受试者；低质量证据）。一项研究（40 名受试者）指出“任何患者均未记录到副作用”（低质量证据）。
3.不同局部抗生素的比较
八项研究（794 名受试者，外加 40 只耳）比较了氨基糖苷类抗生素（庆大霉素、新霉素或妥布霉素）与喹诺酮类抗生素（环丙沙星或氧氟沙星）。
喹诺酮类组的耳溢液消退率在一周至两周内可能更高，但证据十分不确定（RR=1.92, 95% CI [1.00, 3.67]；7项研究，794名受试者；极低质量证据）。存在显著的的异质性（I 2 = 97％）。一项研究（308 名受试者）表明，四周后不同组别间的耳溢液消退情况没有差异（低质量证据）。关于局部抗生素对耳痛的影响的证据十分不确定（1项研究报告称各组之间没有差异）。关于局部抗生素对听力受损影响的证据十分不确定（2 项研究报告组间无差异）。
4.其它比较类型
我们评估了五项研究（501 名受试者，外加 68 只耳）的以下三项额外比较：喹诺酮类对比氨基糖苷类/多粘菌素 B（含/不含短杆菌肽）、氨基糖苷类对比甲氧苄啶-磺胺醋酰-多粘菌素 B、以及利福平对比氯霉素。然而，这些结果未包含在摘要中。
作者结论
由于可获得的有效证据有限且质量为低或极低，我们对于局部抗生素在改善 CSOM 患者耳溢液消退方面的有效性十分不确定。这主要归因于偏倚风险和精确度不足。然而，在这种不确定性中，有一些证据表明，与安慰剂相比，或在全身性抗生素基础上加用局部抗生素可能有效。关于不同类型抗生素的相对有效性也存在不确定性；无法确定喹诺酮类是否优于或劣于氨基糖苷类。这两类化合物具有不同的不良反应特征，但纳入的研究证据不足，我们无法对此做出任何评论。总体而言，对有害效应的报告不佳。本综述的局限性包括数据不够新近，以及对某些人群或干预措施的信息有限。
原译者：任軒誼 (自由譯者)，更新译者：吴百玉（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：。2025年10月15日
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
