ใจความสำคัญ
– เราไม่เชื่อมั่นว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่ช่วยลดการมีของของเหลวจากหูในผู้ที่มีอาการบวมและติดเชื้อของหูชั้นกลาง (เรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง) หรือไม่
– ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่อาจช่วยลดการมีของเหลวจากหูเมื่อเทียบกับยาหลอก (น้ำเกลือ) แต่เราไม่เชื่อมั่นอย่างมาก การใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ร่วมกับยาปฏิชีวนะที่ให้ทางปากอาจช่วยลดการมีของของเหลวจากหู
โดยรวมแล้ว เราไม่เชื่อมั่นว่ายาปฏิชีวนะชนิดใดมีประสิทธิผลมากที่สุด
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองคืออะไร
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง หรือที่เรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง คืออาการบวมและติดเชื้อของหูชั้นกลางที่คงอยู่เป็นเวลา 2 สัปดาห์ขึ้นไป ผู้ที่เป็นโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังและมีหนอง มักมีของเหลวไหลออกจากหูซึ่งกำจัดได้ยากหรือมีออกมาซ้ำๆ (มีหนองไหลออกมาจากรูในแก้วหู) และสูญเสียการได้ยิน
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองสามารถรักษาได้อย่างไร
ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (ใช้ในช่องหูในรูปแบบยาหยอดหู ยาขี้ผึ้ง สเปรย์ หรือครีม) ถือเป็นการรักษาโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองที่ใช้กันทั่วไปมากที่สุด ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ฆ่าหรือหยุดการเจริญเติบโตของแบคทีเรีย (เชื้อโรค) ที่อาจเป็นสาเหตุของการติดเชื้อ ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่สามารถใช้ได้เพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษาโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองอื่นได้ เช่น ยาฆ่าเชื้อ (ซึ่งฆ่าเชื้อโรคได้ด้วย) หรือการทำความสะอาดหู (aural toileting) หรือ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย (ยาปฏิชีวนะที่รับประทานทางปากหรือฉีดเข้ากล้ามเนื้อหรือเส้นเลือด)
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
เราต้องการทราบว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่มีประสิทธิผลแค่ไหนสำหรับผู้ป่วยโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง และก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่ นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดใดมีประโยชน์มากกว่าหรือเป็นอันตรายมากกว่าชนิดอื่น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราต้องการทราบว่าสิ่งเหล่านี้หยุดการมีของเหลวออกจากหูหรือไม่ และส่งผลต่อคุณภาพชีวิตหรือการได้ยินหรือไม่ นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาเหล่านี้ทำให้เกิดความเจ็บปวด ไม่สบาย หรือระคายเคืองในหูหรือไม่ มีผลข้างเคียง เช่น เวียนศีรษะ หรือมีเลือดออกในหูหรือไม่ หรือมีภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงใดๆ หรือไม่ เราเปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษาและจัดอันดับตามความเชื่อมั่นของหลักฐานโดยพิจารณาจากปัจจัยต่าง ๆ เช่น วิธีการศึกษาและผลการศึกษาที่ตรงกัน
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมคืออะไร
เราพบ 1 การศึกษาใหม่ (ผู้เข้าร่วม 100 ราย) โดยรวมแล้ว เราพบ 18 การศึกษาที่ตรวจสอบผู้ป่วยอย่างน้อย 1783 คน แต่เป็นการยากที่จะบอกได้อย่างแน่ชัดว่ามีคนรวมอยู่กี่คน เนื่องจากการศึกษาบางชิ้นไม่ได้รายงานจำนวนไว้อย่างชัดเจน 2 การศึกษามี "เด็กเป็นหลัก" 3 การศึกษามีเฉพาะผู้ใหญ่เท่านั้น ในขณะที่ 1 การศึกษาที่เหลือดูเหมือนจะรวมทั้งเด็กและผู้ใหญ่ ไม่มีการศึกษาใดรายงานการรวมกลุ่มบุคคลที่ถือว่ามีความเสี่ยงสูงที่จะเป็นโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (ตัวอย่างเช่น ผู้ที่มีเพดานโหว่ (ซึ่งเพดานปากของทารกไม่เชื่อมติดกันในระหว่างตั้งครรภ์) หรือดาวน์ซินโดรม หรือผู้ที่มีระบบภูมิคุ้มกันทำงานได้ไม่ดีพอที่จะต่อสู้กับเชื้อโรค) การศึกษาใช้ยาปฏิชีวนะหลายชนิดและการใช้ยาปฏิชีวนะร่วมกัน
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่กับยาหลอกหรือไม่รักษา
1 การศึกษา (50 คน) เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่กับน้ำยาล้างหู (น้ำเกลือ) ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่อาจช่วยลดการมีของเหลวออกจากหูได้มากกว่าการล้างหูด้วยน้ำเกลือเมื่อประเมินหนึ่งถึงสองสัปดาห์หลังการรักษา แต่เรายังคงไม่เชื่อมั่นมาก หลักฐานยังไม่เชื่อมั่นมากเกี่ยวกับผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์และการวัดการได้ยินที่แย่ลง การศึกษาไม่ได้วัดคุณภาพชีวิตและรายงานว่าไม่มีภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ร่วมกับยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธ์ทั่วร่างกาย (รับประทานหรือฉีด)
4 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 438 คน) เปรียบเทียบการรักษาด้วยยาปฏิชีวนะแบบหยดเฉพาะที่ (ciprofloxacin) ร่วมกับยาปฏิชีวนะแบบรับประทานหรือฉีด แต่มี 1 การศึกษาที่ไม่ได้ให้ข้อมูล การใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ร่วมกับการรับประทานยาอาจช่วยลดการไหลของของเหลวจากหูได้มากกว่าการใช้ยาปฏิชีวนะชนิดรับประทานเพียงอย่างเดียวภายใน 1 ถึง 2 สัปดาห์ และภายใน 2 ถึง 4 สัปดาห์ 1 การศึกษาระบุว่าไม่มีผลข้างเคียงใดๆ การศึกษาไม่ได้วัดคุณภาพชีวิตและไม่ได้รายงานภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงใดๆ
การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดต่างๆ
8 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 794 รายและ 40 หู) เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะ Aminoglycoside (Gentamicin, Neomycin หรือ Tobramycin) กับยาปฏิชีวนะ Quinolone (Ciprofloxacin หรือ Ofloxacin) Quinolones อาจช่วยลดการมีของเหลวออกจากหูได้ดีกว่า Aminoglycosides แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นอย่างมาก 1 การศึกษา (100 คน) วัดอาการปวดหูและรายงานว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นอย่างมาก 2 การศึกษาได้วัดการสูญเสียการได้ยิน แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นมาก
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
การศึกษานี้มีข้อจำกัดหลายประการ ตัวอย่างเช่น ผลลัพธ์มีความแตกต่างกันอย่างมากในแต่ละการศึกษา มีจำนวนผู้เข้าร่วมที่รวมอยู่เพียงเล็กน้อย ขาดข้อมูลล่าสุด และมีข้อมูลจำกัดเกี่ยวกับกลุ่มคนที่มีแนวโน้มเป็นโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง
การทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน
นี่คือการอัปเดตครั้งแรกของการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ในปี 2020 หลักฐานเป็นปัจจุบันถึงเดือนมิถุนายน 2022
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM) ซึ่งบางครั้งเรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง เป็นการอักเสบเรื้อรังและมักเกิดจากการติดเชื้อจุลินทรีย์หลายชนิด (เกี่ยวข้องกับจุลินทรีย์มากกว่าหนึ่งชนิด) ของหูชั้นกลางและช่องกกหู โดยมีลักษณะเฉพาะคือมีของเหลวไหลออกจากหู (Otorrhoea) ผ่านเยื่อแก้วหูที่มีรู อาการที่เด่นชัดคือมีของเหลวไหลออกจากหูและสูญเสียการได้ยิน ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ ซึ่งเป็นการรักษา CSOM ที่ใช้บ่อยที่สุด มีเป้าหมายเพื่อฆ่าหรือยับยั้งการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ที่อาจเป็นสาเหตุของการติดเชื้อ ยาปฏิชีวนะสามารถใช้ได้เพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษา CSOM อื่นๆ เช่น ยาฆ่าเชื้อหรือการทำความสะอาดหู (Aural toileting) นี่คือการอัปเดตการทบทวน Cochrane ที่เผยแพร่ครั้งแรกในปี 2020 และเป็นหนึ่งในชุดการทบทวนจำนวน 7 ฉบับที่ประเมินผลของการรักษาที่ไม่ต้องผ่าตัดสำหรับ CSOM
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินประโยชน์และอันตรายของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (ที่ไม่มีสเตียรอยด์) ในผู้ป่วยโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM)
วิธีการสืบค้น
เราค้นหาใน Cochrane ENT Register, CENTRAL, Ovid MEDLINE, Ovid Embase และฐานข้อมูลอื่นๆ อีก 5 แห่ง นอกจากนี้เรายังค้นหา ClinicalTrials.gov และ World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform
วันที่ค้นหาล่าสุดคือวันที่ 15 มิถุนายน 2022
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุมโดยมีการติดตามผลอย่างน้อย 1 สัปดาห์ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ใหญ่และเด็กที่มีภาวะมีของเหลวไหลออกจากหูเรื้อรังโดยไม่ทราบสาเหตุหรือ CSOM โดยที่ภาวะมีของเหลวไหลออกจากหูยังคงดำเนินต่อไปนานกว่า 2 สัปดาห์
การรักษาเป็นการใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดเดียวหรือหลายชนิดร่วมกัน ไม่ว่าจะเป็นประเภทใดก็ตาม โดยนำไปใช้กับช่องหูโดยตรงในรูปแบบยาหยอดหู ยาผง หรือยาล้างหู หรือเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการทำความสะอาดหู
การเปรียบเทียบหลักสองประการคือการใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอกหรือไม่มีการรักษา และเมื่อเปรียบเทียบกับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดอื่น (เช่น ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิด A เทียบกับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิด B)
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้วิธีการมาตรฐานของ Cochrane
ผลลัพธ์หลักของเราคือการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูหรือ "หูแห้ง" (ไม่ว่าจะได้รับการยืนยันโดยการส่องกล้องตรวจหูหรือไม่ก็ตาม) โดยวัดในช่วง 1 สัปดาห์ถึง 2 สัปดาห์, 2 สัปดาห์ถึง 4 สัปดาห์ และหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยใช้เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบ และอาการปวดหู (Otalgia) หรือรู้สึกไม่สบายหรืออาการระคายเคืองในบริเวณนั้น ผลลัพธ์รองได้แก่ การได้ยิน ภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง และความเป็นพิษต่อหู เราใช้ GRADE เพื่อประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐานสำหรับแต่ละผลลัพธ์
ผลการวิจัย
การอัปเดตนี้พบ 1 การศึกษาใหม่ (ผู้เข้าร่วม 100 ราย) โดยรวมแล้ว เราได้รวม 18 การศึกษา โดยมีผู้เข้าร่วม 1783 ราย (ใน 16 การศึกษา) รวมทั้งหูอีก 108 หูที่ไม่สามารถนับรวมเป็นจำนวนผู้เข้าร่วมได้ (ใน 2 การศึกษา)
1. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เทียบกับยาหลอกหรือไม่ได้รับการรักษาใดๆ (โดยมีการทำความสะอาดหูทั้งสองกลุ่มและไม่มีการรักษาพื้นฐานอื่นๆ)
1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 50 คน ไม่มีข้อมูลสำหรับผู้เข้าร่วม 15 คน) เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ (ciprofloxacin) กับยาหลอก (น้ำเกลือ) ผู้เข้าร่วมทุกคนได้รับการทำความสะอาดหู
การใช้ยา Ciprofloxacin เฉพาะที่อาจเพิ่มการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูได้ภายใน 1 ถึง 2 สัปดาห์ เมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก (84% ในกลุ่มที่ใช้ยาปฏิชีวนะ เทียบกับ 12% ในกลุ่มที่ใช้ยาหลอก risk ratio (RR) 6.74 ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 1.82 ถึง 24.99 ผู้เข้าร่วม 35 ราย หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ผู้ประพันธ์การศึกษาได้รายงานว่า "ไม่พบผลข้างเคียงทางการแพทย์หรือผลการวัดการได้ยินที่แย่ลงที่เกี่ยวข้องกับยาเฉพาะที่นี้"
2. ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เทียบกับยาหลอกหรือไม่รักษาเลย (โดยใช้ยาปฏิชีวนะชนิดรับประทานในทั้งสองกลุ่ม)
4 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 438 ราย) เปรียบเทียบการใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่กับการไม่รักษา โดยใช้ยาปฏิชีวนะชนิดรับประทานในทั้งสองกลุ่ม งานวิจัยเหล่านี้เปรียบเทียบการใช้ Ciprofloxacin เฉพาะที่กับการไม่รักษา (3 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 190 ราย) หรือการใช้ Ceftizoxime เฉพาะที่กับการไม่รักษา (1 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 248 ราย) ในแต่ละการศึกษา ผู้เข้าร่วมทั้งหมดจะได้รับยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายชนิดเดียวกัน (Ciprofloxacin ชนิดรับประทาน หรือ Ceftizoxime ชนิดฉีด) ในอย่างน้อย 1 การศึกษา ผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้รับการทำความสะอาดหู ไม่มีข้อมูลที่สามารถนำไปใช้เปรียบเทียบการใช้ Ceftizoxime เฉพาะที่กับไม่รักษา
การใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ร่วมกับ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย อาจช่วยเพิ่มการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูได้ภายใน 1 ถึง 2 สัปดาห์เมื่อเปรียบเทียบกับ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายเพียงอย่างเดียว (การแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูเกิดขึ้น 88% ในกลุ่มที่ใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่เทียบกับ 60% ในกลุ่มที่ไม่ใช้ยายาปฏิชีวนะเฉพาะที่; RR 1.47, 95% CI 1.14 ถึง 1.88; 1 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 100 ราย; หลักฐานมีความเชื่อมั่นต่ำ) 1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 40 ราย) พบว่า "ไม่มีการบันทึกผลข้างเคียงในผู้ป่วยรายใด" (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ)
3. การเปรียบเทียบยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดต่างๆ
8 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 794 ราย และ 40 หู) เปรียบเทียบ Aminoglycosides (Gentamicin, Neomycin, หรือ Tobramycin) กับ Quinolones (Ciprofloxacin หรือ Ofloxacin)
การแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์อาจสูงกว่าในกลุ่ม Quinolones แต่หลักฐานยังคงไม่เชื่อมั่นมาก (RR 1.92, 95% CI 1.00 ถึง 3.67; 7 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 794 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) มีความแตกต่างอย่างมาก (I 2 = 97%) 1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 308 คน) พบว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มต่างๆ ในการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) หลักฐานยังไม่เชื่อมั่นมากเกี่ยวกับผลของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ต่ออาการปวดหู (1 การศึกษา รายงานว่าไม่มีความแตกต่างกันระหว่างกลุ่ม) หลักฐานยังไม่เชื่อมั่นมากเกี่ยวกับผลของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ต่อการสูญเสียการได้ยิน (2 การศึกษารายงานว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม)
4. การเปรียบเทียบอื่นๆ
เราประเมิน 5 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 501 ราย และ 68 หู) ในการเปรียบเทียบเพิ่มเติม 3 รายการดังต่อไปนี้: Quinolones เทียบกับ Aminoglycosides/polymyxin B, ที่มี/ไม่มี Gramicidin, Aminoglycosides เทียบกับ Trimethoprim-sulphacetamide-polymixin B และ Rifampicin เทียบกับ Chloramphenicol อย่างไรก็ตามผลลัพธ์เหล่านี้ไม่ได้รวมอยู่ในบทคัดย่อ
ข้อสรุปของผู้วิจัย
เราไม่เชื่อมั่นมากเกี่ยวกับประสิทธิผลของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ในการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูในผู้ป่วย CSOM เนื่องจากหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งมีระดับความเชื่อมั่นต่ำหรือต่ำมากนั้นมีจำกัด ส่วนใหญ่เป็นผลมาจาก ความเสี่ยงของการมีอคติ และความไม่แม่นยำ อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางความไม่เชื่อมั่นนี้ มีหลักฐานบางอย่างที่ชี้ให้เห็นว่าการใช้ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่อาจมีประสิทธิผลเมื่อเปรียบเทียบกับยาหลอก หรือเมื่อใช้ร่วมกับยาปฏิชีวนะชนิดออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย ยังมีความไม่เชื่อมั่นเกี่ยวกับประสิทธิผลสัมพัทธ์ของยาปฏิชีวนะแต่ละชนิด จึงไม่สามารถบอกได้ว่า Quinolones ดีกว่าหรือแย่กว่า Aminoglycosides ซึ่งยาทั้งสองกลุ่มนี้มีผลข้างเคียงที่แตกต่างกัน แต่มีหลักฐานไม่เพียงพอจากการศึกษาที่รวมไว้ที่จะให้ความเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้ โดยทั่วไปผลที่เป็นอันตรายมีการรายงานน้อย ข้อจำกัดของการทบทวนวรรณกรรม ได้แก่ การขาดความใหม่ของข้อมูล และข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับกลุ่มประชากรหรือการรักษา
แปลโดย ศ.นพ. ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 12 กรกฎาคม 2025 Edit โดย ศ. พ.ญ. ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 29 สิงหาคม 2025
