关键信息

• 由于缺乏可靠证据，我们无法确定专门从事创伤患者救治的医院网络（有组织的创伤系统）或单个医院（指定创伤中心）的益处和不良影响。

• 本研究呼吁在研究设计方面加以改进，并在报告中纳入重要指标，例如死亡与生存、不良反应、创伤照护服务的利用或可及性、所提供照护的质量、为所有需要的人提供照护、以及向所有人告知可获得的照护。

什么是有组织的创伤系统、指定创伤中心和常规治疗？

有组织的创伤系统是一个完整的服务体系，旨在为创伤患者提供照护（例如，因道路交通事故、武器伤害或烧伤所致的患者）。它涵盖了伤害发生地点的紧急和初步处置、转运至医院、确定每位患者将被送往的医院，以及出院后的延续护理。创伤系统还包括费用补偿、海外培训、科研以及伤害预防。指定创伤中心是专门为创伤患者提供救治的医院，它们构成特定地理区域内创伤系统网络的一部分。

据报告，在高生活水准的国家，创伤系统和创伤中心为创伤患者提供了一种具成本效益的管理途径。通过精心设计的研究来评估其有效性尤为重要，因为这将为其在资源有限（贫困）且创伤负担最重地区中的应用提供依据。

常规治疗是指非专门用于创伤患者救治的一般医院和医疗体系。在尚未建立创伤救治系统的地区或地理区域，常规治疗通常是标准做法。

我们想了解什么？

我们希望了解有组织的创伤系统和指定创伤中心是否：

• 在避免死亡和促进患者康复方面优于常规治疗

• 与不良反应相关。

我们特别希望了解它们对以下方面的影响：

• 与医疗相关的不良反应

• 医疗服务的使用与可及性

• 所提供的照护质量

• 是否向所有需要的人提供了照护，以及

• 人们是否知晓可获得的照护。

我们做了什么？

我们检索了比较有组织的创伤系统和指定创伤中心与常规治疗效果的相关研究。我们关注的结局包括死亡、不良反应、创伤救治服务的使用或可及性、所提供照护的质量、是否向所有需要的人提供了照护、以及人们是否知晓可获得的照护。

我们对研究结果进行了比较和总结，并根据研究方法以及结果的精确性和可靠性等因素，对证据的可信度进行了评级。

我们发现了什么？

我们共发现4项研究，纳入了157,111名受试者，用于评估有组织的创伤系统或指定创伤中心的有效性。然而，这些研究均未在资源有限的国家开展。

我们对证据尚无信心，因为：

• 研究数量不足，无法得出可靠的结论；

• 证据并未全面解决我们感兴趣的所有问题；

• 一些研究没有报告我们感兴趣的数据；

• 这些研究在研究人群和照护提供方式方面存在差异。

证据的局限性是什么？

我们对该证据的可信度极低，未来研究的结果可能会与本综述的结果有所不同。这些研究设计不够严谨，不同研究之间的结果高度不一致，而且未报告我们所关注的全部内容。

证据时效性如何？

证据更新至2023年12月16日。