关键信息
-
对于多囊卵巢综合征（PCOS）女性，尿源性促性腺激素（源自绝经后女性尿液）和重组促卵泡激素（通过重组 DNA 技术开发）在活产、多胎妊娠（双胞胎或三胞胎）、妊娠或流产率方面可能几乎没有差异或毫无差异。
-
关于人绝经期促性腺激素（同样源自绝经后女性尿液）对比纯化尿促卵泡激素，我们不确定其中一种是否能提高或降低活产、多胎妊娠、妊娠或流产的机会。
-
对于服用克罗米芬后未妊娠的女性，与继续使用克罗米芬治疗相比，促性腺激素可能带来更多的活产和妊娠，且不增加怀双胞胎或三胞胎的风险。促性腺激素可能会增加流产风险。
研究的问题是什么？
全球范围内，约有七分之一的夫妇可能经历不孕症，即尝试怀孕一年后仍未成功。由于月经周期中卵子排出（排卵）问题导致的不孕 ，是女性寻求咨询或治疗的最常见原因。这些女性通过药物刺激卵巢释放卵子来治疗，即所谓的“诱导排卵”。通常首选口服克罗米芬进行治疗。如果女性对克罗米芬无反应，最常见的二线治疗选择是使用注射药物促性腺激素来刺激卵子释放。
有哪些可用的治疗方法？
通过处理绝经后女性的尿液，已经开发出各种类型的促性腺激素。这些促性腺激素包括人绝经期促性腺激素（有纯化和高纯度形式）以及纯化和高纯度尿促卵泡激素。最后，还人工开发了重组促卵泡激素以获得更高的纯度。对于能够排卵但在克罗米芬治疗六个周期内仍未怀孕的女性，可能会继续使用克罗米芬或改用促性腺激素。促性腺激素可能导致多个卵泡发育。为防止多胎妊娠和卵巢过度刺激综合征（OHSS）（一种严重病症），可能需要取消该周期。
了解哪种药物效果最好，对于医生和女性做出关于治疗过程的知情决策至关重要。
我们想了解什么？
我们想找出对于服用克罗米芬后仍不排卵或未妊娠的 PCOS 女性，哪种促性腺激素是触发卵子释放的最佳选择。
我们做了什么？
我们检索了比较不同促性腺激素用于刺激 PCOS 女性排卵的研究。我们总结了纳入研究的结果，并通过评估研究方法和规模等因素来评定我们对证据的可信度。
我们发现了什么？
本综述纳入了 15 项研究，涉及 2348 名 PCOS 女性。十项试验比较了重组 FSH 与尿源性促性腺激素。三项试验比较了人绝经期促性腺激素与纯化尿促卵泡激素，一项试验比较了促性腺激素与继续使用克罗米芬。
主要结果
纯化尿源性促性腺激素与重组促卵泡激素在活产、多胎妊娠、临床妊娠或流产率方面可能几乎没有差异或毫无差异。 与尿促卵泡激素相比，我们不确定人绝经期促性腺激素是否能改善 PCOS 女性的妊娠结局。我们不确定任何治疗方法是否能降低 OHSS 或异位妊娠的风险。
与继续使用克罗米芬治疗相比，促性腺激素可能带来更多的活产和妊娠，且不增加多胎妊娠率。促性腺激素可能导致比克罗米芬更多的流产，但没有发生 OHSS 的病例。
证据的局限性是什么？
我们对证据的可信度从极低到中等不等。许多研究样本量小且实施时间较早，意味着缺少关于研究方法的重要信息。本综述纳入的 15 项研究中有 10 项报告了商业赞助。我们没有考虑费用和便利性；我们鼓励患者与其医疗保健提供者讨论费用、便利性和不良反应。
证据的时效性如何?
本综述是一次系统综述更新。证据检索日期截止至 2024 年 3 月。
阅读完整摘要
使用促卵泡激素（follicle stimulating hormone, FSH）促排卵是对服用克罗米芬后不排卵或不怀孕的多囊卵巢综合征（polucustic ovary syndrome, PCOS）女性的二线治疗。
研究目的
比较促性腺激素作为二线治疗方案，用于对克罗米芬或来曲唑无排卵或未妊娠的PCOS女性诱导排卵的有效性和安全性。
检索策略
我们于2024年3月检索了 Cochrane 妇科学与生殖组专业注册库（Cochrane Gynaecology and Fertility Group Specialised Register of Controlled Trials）、CENTRAL、MEDLINE、Embase 和 PsycINFO。 我们检查了所有相关研究的参考文献。无语言或日期限制。
纳入排除标准
所有随机对照试验均报告了服用克罗米芬后未排卵或未怀孕PCOS女性的临床结局资料，以及接受尿源性促性腺激素促排卵，包括纯化（purified FSH, FSH-P）或高度纯化（highly purified FSH, FSH-HP）类型的尿促卵泡素（uFSH），人绝经期促性腺激素（human menopausal gonadotropin, HMG）和高度纯化的人绝经期促性腺激素（highly purified HMG, HP-HMG），或重组FSH（recombinant FSH, rFSH），或持续服用克罗米芬。我们纳入了报告促排卵后性交或宫腔内人工授精的试验。我们排除了描述与克罗米芬、二甲双胍、促黄体激素或来曲唑联合治疗的研究。
资料收集与分析
三位综述作者（NW，EK，和MvW）独立筛选纳入的研究，评价偏倚风险并提取研究资料。主要结局为每名女性的活产率和多胎妊娠率。次要结局是每位女性临床妊娠、流产、卵巢过度刺激综合征（ovarian hyperstimulation syndrome, OHSS）的发生率、每位女性的促性腺激素总剂量以及刺激总持续时间。我们结合资料使用固定效应模型来计算风险比（risk ratio, RR）。我们使用GRADE标准总结了主要结局的总体证据质量。
主要结果
本系统综述纳入了15项试验，涉及2387名女性。十项试验将rFSH与尿源性促性腺激素进行了比较（三项将rFSH与人绝经期促性腺激素进行了比较，七项将rFSH与FSH-HP进行了比较），四项试验将FSH-P与HMG进行了比较。我们没有发现将FSH-HP与FSH-P进行比较的试验。一项试验将FSH与持续使用克罗米芬进行了比较。
重组促性腺激素（recombinant FSH, rFSH）对比尿源性促性腺激素
rFSH和尿源性促性腺激素在出生率方面可能几乎没有差异（RR=1.21, 95% 置信区间（confidence interval, CI）[0.83, 1.78]；5项试验，N=505；I²=9%；低质量证据）。这表明，我们观察到的使用尿源性FSH的每名女性平均活产率为16%，使用rFSH的活产率则在13%到28%之间。组件多胎妊娠发生率也可能几乎没有差异（RR=0.86，95% CI [0.46, 1.61]；8项试验，N=1368；I²=0%；低质量证据）、临床妊娠率（RR=1.05, 95% CI [0.88, 1.27]；8项试验，N=1330；I²=0；低质量证据），或流产率（RR=1.20，95% CI [0.71, 2.04]；7项试验，N=970；I²=0；低质量证据）。我们不确定rFSH是否会降低OHSS的发病率（RR=1.48, 95% CI [0.82, 2.65], 10项试验, n=1565, I²=0%, 极低质量证据）。
人绝经期促性腺激素（human menopausal gonadotrophin, HMG）或HP-HMG对比uFSH
与uFSH相比，我们不确定HMG或HP-HMG是否能提高活产率（RR=1.28, 95% CI [0.65, 2.52], 3项试验, N=138；I²=0%；极低质量证据），或降低多胎妊娠率（RR=2.13, 95% CI [0.51, 8.91]；4项试验, N=161；I²=0%；极低质量证据）。我们也不确定与uFSH相比，HMG或HP-HMG是否能提高临床妊娠率（RR=1.31, 95% CI [0.66, 2.59]；3项试验, N=102；I²=0；极低质量证据），降低流产率（RR=0.33, 95% CI [0.06, 1.97]；2项试验, N=98；I²=0%；极低质量证据），或降低OHSS的发病率（RR=7.07，95% CI [0.42, 117.81]；2项试验, N=53；极低质量证据）。
促性腺激素对比持续使用克罗米芬
与持续使用克罗米芬相比，促性腺激素可导致更多的活产（RR=1.24，95% CI [1.05, 1.46]；1项试验, N=661；I²=0%；中等质量证据）。这表明，对于活产率为41%且持续服用克罗米芬的女性，使用FSH的活产率为43%至60%。在多胎妊娠发生率方面，不同的治疗之间可能几乎没有差异（RR=0.89, 95% CI [0.33, 2.44]；1项试验, N=661；I²=0%；中等质量证据）。与持续服用克罗米芬相比，促性腺激素可导致更多临床妊娠（RR=1.31, 95% CI [1.13, 1.52]；1项试验, N=661；I²=0%；中等质量证据）和更多流产（RR=2.23, 95% CI [1.11, 4.47]；1项试验, N=661；I²=0%；中等质量证据）。没有女性患上OHSS。
作者结论
在 PCOS 女性中，rFSH 与 uFSH 在活产、多胎妊娠、临床妊娠或流产率方面可能几乎没有差异或毫无差异。关于 HMG 对比 uFSH，我们不确定其中一种是否能提高或降低活产率、多胎妊娠率、临床妊娠率或流产率。 我们不确定任何干预措施是否能减少异位妊娠或 OHSS 的发生率。对于克罗米芬治疗失败的女性，促性腺激素（FSH）可能比继续使用克罗米芬带来更多的活产和临床妊娠，且不增加多胎妊娠。促性腺激素可能会增加每名女性的流产率。我们不确定促性腺激素是否能减少异位妊娠。没有女性发生 OHSS。
资助
本 Cochrane 综述无专项资助。
注册
系统综述方案 (2012) https://doi.org/10.1002/14651858.CD010290
系统综述(2015) https://doi.org/10.1002/14651858.CD010290.pub2/full
更新(2019) https://doi.org/10.1002/14651858.CD010290.pub3
原译者：李建 (貴州醫科大學附屬醫院婦產科)、黃志超 (香港中文大學婦產科學系)，更新译者：吴百玉（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：。2025年10月15日
