关键信息
-
促进心脏康复参与的干预措施可能会增加参与人数。
-
这些干预措施可能会略微提高患者参加心脏康复计划的比例，并且患者更有可能完成心脏康复计划。
-
需要更多高质量的试验来确认哪些策略最能有效改善心脏康复的使用。由于大多数受试者是男性，因此需要对女性、老年人和其他代表性不足的群体进行更多研究，以帮助确保心脏康复计划有效且人人可及。
什么是心脏康复？
心脏康复是由医疗保健专业人员提供的治疗方案，旨在帮助人们在心脏病发作、心脏手术或其他心脏问题（包括心力衰竭）后恢复和改善心脏健康。心脏康复有助于改善恢复情况，预防未来的心脏问题，并促进整体健康。强烈建议心脏病患者使用。
本文探讨的问题是什么？
尽管心脏康复有很多好处，但全世界只有少数符合条件的人参与其中。此外，即使有人参加了心脏康复，许多人也没有完全参与或完成该项目。
我们想要了解什么？
我们希望了解，促进心脏康复项目使用的干预措施是否能够帮助更多人：
-
注册心脏康复；
-
参加心脏康复；
-
完成心脏康复。
我们还想知道这些干预措施是否会产生任何不良后果。
我们做了什么？
我们检索了评估不同方法提高心脏康复项目利用率的研究。仅纳入将受试者随机分配到两个或多个治疗组的研究。这是确保受试者组之间具有相似性，且研究人员与受试者均不知晓组别分配的最佳方式。我们纳入了所有语言的研究。我们比较并总结了它们的结果，并根据研究方法和规模等因素评估了我们对证据质量的可信度。
我们发现了什么？
我们共找到47项研究（58项比较），涉及10,803人。纳入的研究主要在北美、欧洲或其他高收入国家开展。没有纳入来自中低收入国家的研究。受试者患有心脏病、心绞痛、心力衰竭等疾病，或者接受过搭桥手术或支架植入等手术。受试者大多为男性。这些研究测试了多种干预措施，例如提前启动心脏康复训练、使用数字工具、在不同地点（如家中）提供康复训练、提供同伴或医疗专业人员支持、为女性量身定制康复计划，以及创建更短或更灵活的康复方案。
主要结局
对于心脏病患者，促进心脏康复参与的干预措施：
-
可能会增加入组人数（27项研究，726人）；
-
可能导致患者参加心脏康复的次数略有增加（18项研究，3024人）；
-
可能提高患者完成心脏康复的可能性（19项研究，5432人）；
-
可能不会增加严重不良反应的数量（6项研究，716人）。
证据的局限性是什么？
我们对证据的可信度从低到中等不等，因为纳入的研究采用了不同的干预措施来增加心脏康复的使用。虽然结果令人鼓舞，但还需要更多高质量的研究来确认哪些策略效果最好，特别是帮助患者完成心脏康复。关于促进心脏康复使用的干预措施的成本或成本效益方面的信息很少。此外，还需要对其他群体进行更多研究，例如妇女、老年人和生活在中低收入国家的人们。这可能有助于确保心脏康复项目对所有人都具有实用性和可及性。
证据的时效性如何？
本综述更新了我们2019年的综述。证据检索日期截止至2025年3月。
阅读完整摘要
国际临床实践指南经常建议心脏病患者参加综合二级预防的康复方案。然而，数据显示，这些患者中只有一小部分人使用康复方案。
研究目的
主要目的
评估针对心肌梗死、心绞痛、冠状动脉旁路移植术或经皮冠状动脉介入治疗后患者，以及符合住院或门诊心脏康复条件的心力衰竭患者，所实施的干预措施对提高其心脏康复参与率、依从性及完成率的影响。
次要目的
评估促进心脏康复参与的干预措施的成本和相关伤害。
检索策略
我们检索了 Cochrane 图书馆（Wiley）中的 Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE（Ovid）、Embase（OVID）、CINAHL Nursing及相关健康文献累积索引（EBSCO）以及通过 Web of Science（Clarivate Analytics）检索会议录引文索引 - Science (CPCI-S)。我们查阅了相关系统评价的参考文献列表以寻找其他研究，并检索了两个临床试验注册库。我们未设置任何语言限制。检索日期为2025年3月2日。
纳入排除标准
我们纳入了有心肌梗死、心绞痛、接受冠状动脉搭桥术或经皮冠状动脉介入治疗的成人或有心脏康复条件的心力衰竭患者的随机对照试验（randomised controlled trials, RCTs）。干预措施旨在提高综合II期心脏康复的使用率。我们只纳入了测量一个或多个本研究设定为主要结局的研究。次要结局是不利之处和成本，我们也关注公平性。
资料收集与分析
两位综述作者独立筛选了所有符合标准的参考文献的标题和摘要，并且我们获得了潜在相关试验的全文。两位综述作者独立考虑这些试验的纳入，评估纳入研究的偏倚风险，并独立提取试验资料。我们通过与第三位综述作者协商解决了分歧。我们对每个结局使用了随机效应Meta回归，并探讨了预先指定的研究特征。
主要结果
总体而言，我们纳入了26项研究，涉及5299名受试者（29项比较）。受试者主要是男性（64.2%）。10项（38.5%）研究纳入了心力衰竭患者。我们将大多数研究的偏倚风险评为较低或尚不清楚。16项研究（3164名受试者）报告了改善心脏康复参与率的干预措施，11项研究（2319名受试者）报告了改善心脏康复依从性的干预措施，7项研究（1567名受试者）报告了提高方案完成率的干预措施。研究人员测试了各种干预措施，以提高心脏康复的使用率。在许多研究中，这包括医疗服务提供者在急诊住院期间或住院后不久进行的联系。
低质量证据表明干预措施对提高方案参与率有影响（19项比较；风险比（risk ratio, RR）=1.27，95%置信区间（confidence interval, CI）[1.13, 1.42]。Meta回归显示，干预投递者（护士或联合医疗服务提供者；P=0.02）和投递方式（面对面；P=0.01）对提高参与率有影响。低质量证据表明，提高依从性的干预措施是有效的（9项比较；标准化均数差（standardised mean diference, SMD）=0.38, 95%CI[0.20, 0.55]），特别是在远程投递时，如以家庭为基础的项目（SMD=0.56, 95%CI[0.37, 0.76]）。中等质量证据表明，提高计划完成率的干预措施也是有效的（8项比较；RR=1.13, 95%CI [1.02, 1.25]），但在多中心研究中应用的干预措施不如在单中心研究中的干预措施有效，这导致了普遍性问题。各项干预研究的统计学异质性中等，反映了干预方法的异质性。没有证据表明在参与人数方面存在小样本研究偏倚（在其他结局中没有足够的研究来检验这一点）。
关于次要结局，没有研究报告与干预相关的不利之处。只有两项研究报告了成本。在公平方面，试验者测试了旨在提高女性和老年患者使用率的干预措施。没有足够的证据来定量评估针对女性量身定制的方案是否与使用率提高相关，因此还需要评估激励女性的研究。对于年长的受试者，虽然也不能进行定量评估，但同伴导向可能会提高参与率。
作者结论
这项更新的 Cochrane 系统综述表明，一系列干预措施可能会提高心脏康复的参与率（以心脏康复登记人数衡量），并可能提高心脏康复的依从性和完成率。由于各试验间存在高度统计异质性，证据的质量较低至中等，这可能是由于纳入的干预措施范围较广以及结局收集和报告方式不同所致。
资助
这项 Cochrane 系统综述由英国国家健康研究所 (NIHR) 通过其全球健康转型研究与创新 (RIGHT) 项目资助（资助编号：NIHR205540).LL、RST 和 VW 作为格拉斯哥大学资助的工作人员进行了这项研究。
注册
方案（2008）：DOI 10.1002/14651858.CD007131/full 原始综述(2010)：DOI 10.1002/14651858.CD007131.pub2 综述更新（2014）：DOI 10.1002/14651858.CD007131.pub3; (2019):DOI 10.1002/14651858.CD007131.pub4
原译者：涂婷婷（中山大学新华学院），更新译者：徐梦琦（Cochrane Hong Kong，香港中文大学那打素护理学院），原审校：靳英辉（武汉大学中南医院循证与转化医学中心），更新审校：陈永凤（Cochrane Hong Kong，香港中文大学那打素护理学院）。2026年4月8日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com。
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
