ใจความสำคัญ
– ยาปฏิชีวนะ quinolone เฉพาะที่ (ให้โดยตรงเข้าในหู) อาจมีประสิทธิผลมากกว่า ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย (ให้ทั่วร่างกาย) เล็กน้อยในการแก้ปัญหาการมีของเหลวออกจากหู
– เราไม่ทราบว่า ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่หรือที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายจะดีกว่ากันหรือไม่ในการปรับปรุงการได้ยิน
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองคืออะไร
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง หรือเรียกอีกอย่างว่า โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง คือการอักเสบและติดเชื้อของหูชั้นกลางที่คงอยู่เป็นเวลา 2 สัปดาห์ขึ้นไป ผู้ที่เป็นโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง มักมีของเหลวไหลออกมาอย่างต่อเนื่อง (ของเหลวที่รั่วออกมาจากรูหรือรอยฉีกขาดในแก้วหู) และสูญเสียการได้ยิน
ยาปฏิชีวนะ (ยาที่ต่อสู้กับการติดเชื้อแบคทีเรีย) เป็นวิธีการรักษาที่พบบ่อยที่สุดสำหรับโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง ยาปฏิชีวนะสามารถ:
- ใช้กับส่วนหนึ่งส่วนใดของร่างกาย (เฉพาะที่) ในรูปแบบของหยด, สเปรย์, ขี้ผึ้งหรือครีม (ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่) หรือ
- ใช้รักษาทั้งร่างกาย (systemic antibiotics) ในรูปแบบฉีดหรือรับประทานทางปาก
วัตถุประสงค์ของการทบทวนวรรณกรรมนี้คืออะไร
เรามุ่งหวังที่จะค้นหาว่ายาปฏิชีวนะชนิดเดียวกันที่ใช้เฉพาะที่และใช้ทั่วร่างกาย หรือยาปฏิชีวนะชนิดเฉพาะที่ชนิดหนึ่งเทียบกับยาปฏิชีวนะแบบใช้ทั่วร่างกายอีกชนิดหนึ่ง มีประสิทธิผลแค่ไหนในผู้ป่วยโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง และยาเหล่านั้นก่อให้เกิดผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์หรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราต้องการทราบว่า ยาปฏิชีวนะเฉพาะที่หรือที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย สามารถหยุดการมีของเหลวออกจากหูได้หรือไม่ และส่งผลต่อคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ (การวัดความพึงพอใจของบุคคลที่มีต่อชีวิตและสุขภาพของตนเอง) หรือการได้ยินหรือไม่ นอกจากนี้ เรายังอยากทราบว่ายาเหล่านี้ทำให้เกิดอาการปวด ไม่สบาย หรือระคายเคืองในหูหรือไม่ มีผลข้างเคียงที่ไม่พึงประสงค์ เช่น เวียนศีรษะ หรือมีเลือดออกในหู หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงใดๆ หรือไม่ เราเปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษาและจัดอันดับตามความเชื่อมั่นของหลักฐานโดยพิจารณาจากปัจจัยต่าง ๆ เช่น วิธีการศึกษาและผลการศึกษาที่ตรงกัน
ผลลัพธ์หลักของการทบทวนวรรณกรรมคืออะไร
นี่คือการอัปเดตครั้งแรกของการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ในปี 2021 การอัปเดตไม่พบการศึกษาใหม่ โดยรวมแล้ว เราพบ 6 การศึกษาซึ่งมีผู้เข้าร่วม 445 คน
ยาหยอดหู quinolone เทียบกับยาเม็ด quinolone ชนิดรับประทาน
4 การศึกษา (325 คน) ประเมินการเปรียบเทียบนี้ เมื่อเปรียบเทียบกับ quinolone ชนิดรับประทาน ยาหยอดหู quinolone อาจเพิ่มโอกาสที่การมีของเหลวออกจากหูจะหายไปเล็กน้อยหลังจากผ่านไป 1 ถึง 2 สัปดาห์ (2 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 210 คน) 3 การศึกษา (265 คน) รายงานว่าพวกเขาไม่ได้สงสัยว่ามีภาวะพิษต่อหู (เมื่อบุคคลมีปัญหาด้านการได้ยินหรือการทรงตัวอันเนื่องมาจากยา) ในบุคคลใดเลย แต่ยังไม่ชัดเจนว่าวัดภาวะนี้ได้อย่างไร ดังนั้นหลักฐานจึงยังไม่เชื่อมั่นมาก ไม่มีการศึกษาใดที่รายงานอาการปวดหู ภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง หรือคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ ไม่มีการศึกษาใดรายงานผลเกี่ยวกับการได้ยินแม้ว่าจะมีการวัดผลใน 3 การศึกษาก็ตาม
ยาหยอดหู quinolones เทียบกับ aminoglycosides แบบฉีด
1 การศึกษา (60 คน) ประเมินการเปรียบเทียบนี้ การศึกษานี้ไม่ได้ประเมินการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์ การศึกษาไม่ได้รายงาน "ผลข้างเคียง" ใดๆ ซึ่งเราถือว่าหมายถึงไม่มีอาการปวดหู พิษต่อหู หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง แต่หลักฐานยังคงไม่แน่นอนอย่างมาก หลักฐานยังไม่เชื่อมั่นมากสำหรับการได้ยิน
เราไม่ทราบว่ายาหยอดหู quinolone จะดีกว่าหรือแย่กว่าการฉีด aminoglycosides ในการรักษาโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองหรือไม่ มี 1 การศึกษาเท่านั้นที่ศึกษาเรื่องนี้ และพบว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอ
ยาหยอดหู quinolones เทียบกับ penicillin ชนิดรับประทานที่มี clavulanic acid (a beta-lactamase inhibitor)
เราไม่ทราบว่ายาหยอดหู ofloxacin จะดีกว่าหรือแย่กว่า amoxicillin-clavulanic acid รับประทานในการรักษาโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนองหรือไม่ มี 1 การศึกษาเท่านั้นที่ศึกษาเรื่องนี้ และพบว่าไม่มีหลักฐานเพียงพอ ไม่มีการศึกษาใดรายงานข้อมูลเกี่ยวกับผลของวิธีการรักษาที่แตกต่างกันในการลดของเหลวที่ไหลออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ หรือคุณภาพชีวิตด้านสุขภาพ
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดต่างๆ เราต้องการหลักฐานเพิ่มเติมจากการศึกษาที่ออกแบบมาอย่างดี เพื่อที่จะสามารถเปรียบเทียบผลของยาปฏิชีวนะเฉพาะที่และที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายในด้านต่างๆ เช่น คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพหรืออาการปวดหู เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลที่เป็นอันตรายด้วย ข้อมูลล่าสุดมีไม่เพียงพอ และมีข้อมูลจำกัดเกี่ยวกับกลุ่มคนที่มีแนวโน้มเป็นโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังชนิดมีหนองหรือยาปฏิชีวนะชนิดที่แตกต่างกัน
การทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน
หลักฐานเป็นปัจจุบันจนถึง เดือนมิถุนายน 2022
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
โรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรังแบบมีหนอง (CSOM) ซึ่งบางครั้งเรียกว่าโรคหูชั้นกลางอักเสบเรื้อรัง เป็นอาการอักเสบเรื้อรังและมักเกิดจากการติดเชื้อจุลินทรีย์หลายชนิดในหูชั้นกลางและช่องกกหู โดยมีลักษณะเฉพาะคือมีของเหลวไหลออกจากหู (otorrhoea) ผ่านเยื่อแก้วหูที่มีรู อาการที่เด่นชัดของ CSOM คือมีของเหลวไหลออกจากหูร่วมกับสูญเสียการได้ยิน
ยาปฏิชีวนะเป็นวิธีการรักษา CSOM ที่ใช้บ่อยที่สุด และมีจุดมุ่งหมายเพื่อฆ่าหรือยับยั้งการเจริญเติบโตของจุลินทรีย์ที่อาจเป็นสาเหตุของการติดเชื้อ ยาปฏิชีวนะสามารถใช้ได้ทั้งแบบเฉพาะที่และแบบออกฤทธ์ทั่วร่างกาย และสามารถใช้เพียงอย่างเดียวหรือใช้ร่วมกับการรักษา CSOM อื่นๆ เช่น การทำความสะอาดหู (aural toileting)
นี่คือการอัปเดตครั้งแรกของการทบทวนวรรณกรรมที่เผยแพร่ในปี 2021 การอัปเดตไม่พบการศึกษาใหม่ นี่คือหนึ่งในชุดการทบทวนวรรณกรรม Cochrane จำนวน 7 ฉบับที่ประเมินผลของการรักษาที่ไม่ต้องผ่าตัดสำหรับ CSOM
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินประโยชน์และอันตรายของยาปฏิชีวนะแบบเฉพาะที่เทียบกับ ยาปฏิชีวนะที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย ในผู้ป่วย CSOM
วิธีการสืบค้น
เราค้นหาใน Cochrane ENT Register, CENTRAL, Ovid MEDLINE, Ovid Embase และฐานข้อมูลอื่นๆ อีก 5 แห่ง นอกจากนี้ เรายังค้นหาในเว็บไซต์ ClinicalTrials.gov และ World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) วันที่ค้นหาล่าสุดคือวันที่ 15 มิถุนายน 2022
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) ที่มีการติดตามผลอย่างน้อย 1 สัปดาห์ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ใหญ่และเด็กที่มีภาวะมีของเหลวไหลออกจากหูเรื้อรังโดยไม่ทราบสาเหตุหรือ CSOM โดยมีของเหลวไหลออกจากหูต่อเนื่องนานกว่า 2 สัปดาห์
การศึกษาได้เปรียบเทียบยาปฏิชีวนะแบบเฉพาะที่กับแบบออกฤทธ์ทั่วร่างกาย (รับประทานหรือฉีด) การเปรียบเทียบหลัก 2 ประการคือยาปฏิชีวนะประเภทเดียวกันในทั้ง 2 กลุ่มการรักษาและยาปฏิชีวนะประเภทต่าง ๆ ในแต่ละกลุ่ม ภายในการเปรียบเทียบแต่ละครั้ง เราได้แยกการศึกษาออกเป็น 1. การศึกษาที่ผู้เข้าร่วมทั้ง 2 กลุ่มได้รับการทำความสะอาดหูควบคู่ไปกับยาปฏิชีวนะ และการศึกษาที่ไม่มีกลุ่มใดได้รับการทำความสะอาดหู และ 2. การศึกษาที่ทั้งสองกลุ่มได้รับการรักษาร่วมอื่นๆ (เช่น ยาฆ่าเชื้อเฉพาะที่) และการศึกษาที่ไม่ได้รับการรักษาร่วมดังกล่าว
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้ระเบียบวิธีมาตรฐานของ Cochrane
ผลลัพธ์หลักของเราคือการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูหรือ "หูแห้ง" (ไม่ว่าจะได้รับการยืนยันโดยการส่องกล้องตรวจหูหรือไม่ก็ตาม) โดยวัดในช่วง 1 สัปดาห์ถึง 2 สัปดาห์, 2 สัปดาห์ถึง 4 สัปดาห์ และหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพโดยใช้เครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบ และอาการปวดหู (otalgia) หรือรู้สึกไม่สบายหรืออาการระคายเคืองในบริเวณนั้น ผลลัพธ์รองได้แก่ การได้ยิน ภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง และความเป็นพิษต่อหู เราใช้ GRADE เพื่อประเมินความเชื่อมั่นของหลักฐานสำหรับแต่ละผลลัพธ์
ผลการวิจัย
การอัปเดตนี้ไม่พบการศึกษาใหม่ เรารวม 6 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 445 ราย) โดยทั้งหมดมีความเสี่ยงของการมีอคติสูง 3 การศึกษามีผู้เข้าร่วมที่มี CSOM ที่ได้รับการยืนยัน โดยมีการบันทึกการทะลุะของแก้วหูไว้อย่างชัดเจน ไม่มีการศึกษาใดรายงานผลการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูหลังจาก 4 สัปดาห์ หรือคุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ
1. Quinolone แบบเฉพาะที่เทียบกับ quinolone แบบออกฤทธ์ทั่วร่างกาย
4 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 325 คน) เปรียบเทียบการให้ยา ciprofloxacin แบบเฉพาะที่กับแบบออกฤทธ์ทั่วร่างกาย (รับประทาน) การให้ยาเฉพาะที่อาจช่วยเพิ่มการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูได้เล็กน้อยภายใน 1 ถึง 2 สัปดาห์ (risk ratio (RR) 1.50, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 1.22 ถึง 1.84; 2 การศึกษา ผู้เข้าร่วม 210 ราย; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) การศึกษาดังกล่าวไม่ได้กล่าวถึงการทำความสะอาดหูหรือจำกัดไว้เฉพาะการพบแพทย์ครั้งแรกเท่านั้น 3 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 265 คน) รายงานว่าไม่ได้สงสัยว่ามีการเป็นพิษต่อหูในผู้เข้าร่วมใดๆ แต่ไม่มีความชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการวัด (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีการศึกษาใดรายงานผลลัพธ์ของการแก้ไขหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ อาการปวดหู หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง ไม่มีการศึกษาใดรายงานผลเกี่ยวกับการได้ยินแม้ว่าจะมีการวัดผลใน 3 การศึกษาก็ตาม
2. Quinolone เฉพาะที่เทียบกับ aminoglycosides ที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย
1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 60 คน) เปรียบเทียบ ciprofloxacin เฉพาะที่กับยา gentamicin ที่ฉีดเข้ากล้ามเนื้อ และไม่มีรายงานการทำความสะอาดหูร่วมด้วย การศึกษานี้ไม่ได้ประเมินการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์ การศึกษาไม่ได้รายงาน "ผลข้างเคียง" ใดๆ ซึ่งเราสันนิษฐานว่าไม่มีอาการปวดหู อาการสงสัยว่าเป็นพิษต่อหู หรือภาวะแทรกซ้อนร้ายแรงเกิดขึ้น (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) ผลการศึกษาระบุว่า "ไม่พบว่ามีผลการตรวจ audiometric function ที่แย่ลงที่สัมพันธ์กับการให้ยาปฏิชีวนะทั้งสองแบบ”
3 . Quinolone เฉพาะที่เทียบกับ penicillin ที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกายร่วมกับ beta-lactamase inhibitor
1 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 60 ราย) เปรียบเทียบการใช้ ofloxacin เฉพาะที่กับการใช้ amoxicillin-clavulanic acid แบบรับประทาน โดยผู้เข้าร่วมทั้งหมดได้รับการดูดทำความสะอาดหูในครั้งแรกที่เข้ารับการตรวจ Amoxicillin-clavulanic acid รับประทานอาจช่วยเพิ่มการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหูได้ที่ 1 ถึง 2 สัปดาห์ เมื่อเปรียบเทียบกับ ofloxacin เฉพาะที่ แต่หลักฐานไม่แน่นอนอย่างมาก หลักฐานไม่แน่นอนอย่างมากเกี่ยวกับผลของ ofloxacin เฉพาะที่เมื่อเปรียบเทียบกับ amoxicillin-clavulanic acid ชนิดรับประทานต่ออาการปวดหู การได้ยิน หรือความสงสัยว่ามีพิษต่อหู (หลักฐานทั้งหมดมีความเชื่อมั่นต่ำมาก) ไม่มีการศึกษาใดรายงานผลลัพธ์ของการแก้ไขหลังจาก 4 สัปดาห์ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ และภาวะแทรกซ้อนที่ร้ายแรง
ข้อสรุปของผู้วิจัย
มีหลักฐานคุณภาพต่ำหรือคุณภาพต่ำมากจำนวนจำกัดจากการศึกษาที่ดำเนินการเมื่อกว่า 15 ปีที่แล้ว ที่พิจารณาว่ายาปฏิชีวนะเฉพาะที่หรือที่ออกฤทธิ์ทั่วร่างกาย มีประสิทธิผลมากกว่าในการแก้ไขการอาการมีของเหลวไหลออกจากหูในผู้ป่วย CSOM ส่วนใหญ่เป็นผลมาจาก ความเสี่ยงของการมีอคติ ในการศึกษาและความไม่แม่นยำ อย่างไรก็ตาม ท่ามกลางความไม่เชื่อมั่นนี้ มีหลักฐานบางอย่างที่ชี้ให้เห็นว่าการใช้ยาปฏิชีวนะ quinolone เฉพาะที่อาจมีประสิทธิผลมากกว่าการใช้ยาปฏิชีวนะทั่วร่างกายเล็กน้อยในการแก้ไขอาการมีของเหลวไหลออกจากหู (หูแห้ง) มีหลักฐานที่มีอยู่อย่างจำกัดเกี่ยวกับยาปฏิชีวนะเฉพาะที่ชนิดต่างๆ ไม่สามารถบอกได้อย่างเชื่อมั่นว่า quinolones เฉพาะที่จะดีกว่าหรือแย่กว่า aminoglycosides ให้ทั่วร่างกายหรือไม่ ซึ่งยาทั้งสองกลุ่มนี้มีผลข้างเคียงที่แตกต่างกัน แต่มีหลักฐานไม่เพียงพอจากการศึกษาที่รวมไว้ที่จะให้ความเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้ โดยทั่วไปผลที่เป็นอันตรายมีการรายงานน้อย ข้อจำกัดของการทบทวนวรรณกรรม ได้แก่ การขาดความใหม่ของข้อมูล และข้อมูลที่จำกัดเกี่ยวกับกลุ่มประชากรหรือการรักษา
แปลโดย ศ.นพ. ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 12 กรกฎาคม 2025 Edit โดย ศ. พ.ญ. ผกากรอง ลุมพิกานนท์ 9 กันยายน 2025
