主な結果
-
介護施設での転倒は、施設スタッフの協力を得て、入所者の個々の状況（認知症患者など）に応じて実施される複数の因子からなる介入、運動、ビタミンDの補給によって減少すると考えられる。転倒者数は、栄養士による献立作成支援を通じて乳製品の量を増やすこと、認知障害のある入居者を運動させることによって減少する可能性がある。投薬の適切性を高めることを目的とした単独介入によって転倒が減少するかどうかは不明である。
-
多因子介入と運動介入が費用対効果に優れている可能性がある。しかし、運動を継続しなければ、転倒に対する効果は持続しない。管理栄養士による献立作成支援を通じて乳製品の摂取量を増やすことで、転倒による骨折者数を減らすことができるかもしれない。
-
現在、介護施設での転倒を予防する方法に関する情報は更新されている。利用可能なエビデンスについては、概ね中等度から低い信頼度しか持てない。介護施設に住む人々の転倒を予防する方法、特に最も効果的な運動の種類や、服薬を改善するための介入策については、さらなる研究が必要である。
転倒の評価に使用された介入をどのように報告するのか、なぜそれが重要なのか？
老人ホームなどの介護施設における高齢者の転倒はよくあることで、自立性の喪失、怪我、時には怪我による死亡を引き起こすこともある。このため、転倒防止のための効果的な介入は重要である。
高齢者の転倒を減少させるためにデザインされた介入を、介入を受けていない群 と比較した研究は、欧州転倒予防ネットワーク（ProFaNE）が開発した転倒予防分類システムを参考に、タイプ別に分類している。介入は以下のように構成されている：
-
多因子介入：参加者個人の転倒の危険因子に基づいて、運動、投薬の見直し、ビタミンDの補充など、2種類以上のカテゴリーの介入を行う；
-
単一介入：主要なカテゴリーの介入のうち1種類だけが、グループの参加者全員に行われる；
-
複数介入：同じ組み合わせの介入が、グループの参加者全員に行われる。
知りたかったこと
介護施設に住む高齢者の転倒を減少させる介入策を、転倒者数と転倒の回数の観点から調べたいと考えた。また、骨折のリスク、介入による好ましくない影響、経済的アウトカムについても検討した。
実施したこと
介護施設に住む高齢者の転倒を減らすための介入に関する研究を検索した。研究結果を比較して要約し、研究方法や規模などの要素から、エビデンスの確実性を評価した。
わかったこと
104件の研究（68,964人の高齢者）が見つかり、平均年齢は84歳で、そのうち72％が女性であった。研究は25か国で行われ、多因子介入、単一介入（運動、薬物療法の最適化、ビタミンDの補充、栄養士のアドバイスと乳製品の補給を増やすための献立作成、支援技術（高齢者の機能を助ける道具）、スタッフのトレーニング、ケアの提供方法の違い）、複数介入について検討された。
-
全体として、多因子介入はおそらく転倒率（ある一定期間における転倒回数）を下げることはないが、おそらく転倒者数を減少させる。しかし、施設スタッフの助けを借り、入所者の個々の状況（認知症患者など）に基づいて実施された多因子介入は、より大きな効果があり、おそらく転倒率と転倒者数を減少させた。多因子介入は、転倒を減らすうえで費用対効果も高い可能性がある。
-
単一介入としての積極的運動は、おそらく転倒率と転倒者数を減少させるが、骨折リスクにはほとんど影響しない可能性がある。しかし、運動を継続しなければ、転倒率に対する効果は持続せず、転倒者数に対する効果もおそらくない。また、積極的な運動介入は、認知機能障害（精神的能力の低下）のある参加者の転倒者数を減少させる可能性があり、転倒を減少させるために費用対効果が高い可能性がある（オーストラリアの医療サービスの観点から見た場合）。
-
全体として、薬剤処方の改善を目的とした介入はさまざまであり、転倒率にはほとんど差がないか、おそらく転倒者数にもほとんど差がないであろう。アセスメントを実施し、推奨を行うことで、入居者が服用する薬剤の適切性を改善することを目的とした単一介入の効果については不明である。薬剤処方を改善するためのこのような単一介入は、単一介入としては費用対効果が低いかもしれない。
-
ビタミンDの処方（カルシウムの有無にかかわらず）はおそらく転倒率を減少させるが、転倒者数にはほとんど差がない。これらの研究に参加した住民のビタミンDレベルは低かったようだ。
-
管理栄養士による献立作成の支援を通じて、入所者への乳製品の提供を増やすことで、転倒者数を減らし、転倒による骨折のリスクを減らすことができるかもしれない。転倒率については報告されていない。
-
介入による好ましくない影響については、対象となった研究では全体的に報告が不十分であったため、不明である。
エビデンスの限界
入手可能なエビデンスに対する信頼性は、ほとんど「中等度」から「ほとんどない」の範囲にあった。多くの研究では、人々は自分がどの治療を受けているかを認識しており、また、すべての研究が関心のあるすべての事柄について情報を提供しているわけではないので、信頼性は限定的であった。また、多くの研究において情報収集の方法にも問題があった。
このレビューの更新状況
このレビューは、2010年、2012年、2018年に発表された旧バージョンを更新したものである。2024年5月10日時点におけるエビデンスである。
《実施組織》阪野正大、杉山伸子 翻訳［2025.09.08］《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、コクランジャパンまでご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版（英語版）の内容をご確認ください。 《CD016064》
