Principaux messages
-
La stimulation électrique est efficace pour augmenter la force chez les personnes présentant une faiblesse musculaire après un accident vasculaire cérébral (AVC).
-
À mesure que la personne récupère des mouvements et peut s’exercer aux activités de la vie quotidienne, l’ajout de la stimulation électrique lors de la pratique de ces activités n’apporte qu’un bénéfice limité.
-
Des essais supplémentaires sont nécessaires pour comparer la stimulation électrique destinée à traiter la faiblesse musculaire à un autre traitement de renforcement.
Qu'est-ce que la stimulation électrique ?
Lors de la stimulation électrique, des pastilles appelées électrodes sont placées sur la peau et reliées à un petit appareil afin de délivrer un courant électrique à un muscle, provoquant ainsi sa contraction.
Comment la stimulation électrique est-elle utilisée après un accident vasculaire cérébral ?
La stimulation électrique peut être utilisée de deux manières après un accident vasculaire cérébral. La stimulation électrique cyclique (CES) peut être utilisée sur un ou plusieurs muscles affaiblis afin d’améliorer la force musculaire. La stimulation électrique fonctionnelle (FES) peut être utilisée sur un ou plusieurs muscles lors de la réalisation d’une activité afin d’en améliorer la performance.
Que voulions‐nous savoir ?
Nous voulions déterminer si la CES est plus efficace que l’absence de traitement ou qu’un autre traitement de renforcement pour augmenter la force musculaire, et si la FES est plus efficace que l’absence de traitement ou que la pratique de la même activité sans stimulation pour améliorer la performance de cette activité. Nous voulions également connaître l'effet de la stimulation électrique sur la participation à la vie communautaire et la qualité de vie, ainsi que déterminer si elle est associée à des effets indésirables.
Qu’avons-nous fait ?
Nous avons recherché des études portant sur les effets de la CES ou de la FES chez des adultes après un accident vasculaire cérébral. Nous avons ensuite comparé et synthétisé les résultats des études, et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes en fonction de facteurs tels que les méthodes et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons identifié 89 études impliquant un total de 2 905 adultes ayant subi un accident vasculaire cérébral. Trente-quatre essais portant sur la CES incluaient 1 176 participants, et 55 essais portant sur la FES incluaient 1 729 participants.
-
Dans 23 études, la CES a montré un bénéfice modéré sur la force musculaire par rapport à l’absence de traitement. Vingt de ces études ont également montré une amélioration de la performance des activités de la vie quotidienne, telles que tendre la main ou marcher.
-
Une seule étude a comparé la CES à un autre traitement de renforcement, et les résultats étaient peu clairs.
-
Dans 12 études, la FES a montré une amélioration modérée de la capacité à réaliser des activités par rapport à l’absence de traitement.
-
Dans 35 études, la FES n’a montré qu’un faible bénéfice supplémentaire par rapport à la pratique de la même activité sans stimulation.
-
De nombreuses études n’ont pas précisé si les participants avaient présenté des effets indésirables liés à la stimulation électrique. Parmi celles qui l’ont fait, peu d’effets indésirables ont été rapportés, et aucun n’était grave.
-
Très peu d’études ont évalué si la stimulation électrique améliorait la participation à la vie communautaire ou la qualité de vie. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure quant à son effet sur ces critères.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons une confiance élevée à modérée dans le fait que la CES par rapport à l’absence de traitement, ainsi qu’à l’efficacité de la FES par rapport à l’absence de traitement, mais la FES n’est que légèrement plus efficace que la pratique seule. Lorsque notre confiance dans les données probantes était seulement modérée, cela s’expliquait par le faible nombre de participants inclus dans les études.
Nous sommes modérément confiants quant au fait que la CES et la FES n’entraînent pas d’effets indésirables, car peu d’études ont rapporté ces informations.
Nous avons un niveau de confiance très faible dans les données probantes concernant la CES par rapport à une autre forme de renforcement, en raison du faible nombre d’études incluses dans cette comparaison. Nous avons également un niveau de confiance très faible dans les données probantes concernant les effets de la stimulation électrique sur la participation à la vie communautaire et la qualité de vie, car ces critères ont été rarement évalués.
Dans quelle mesure ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont valables jusqu'en décembre 2024.
Lire le résumé complet
Objectifs
Évaluer les bénéfices et risques de la stimulation électrique du système moteur chez les adultes ayant subi un accident vasculaire cérébral.
Plus précisément, les objectifs avaient pour but d’évaluer si :
• la CES est efficace pour augmenter la force volontaire par rapport à l’absence d’intervention/intervention simulée, et si cette amélioration se traduit par une amélioration de la performance d’une activité ;
• la CES est efficace pour augmenter la force volontaire par rapport à une autre intervention de renforcement, et si cette amélioration se traduit par une amélioration de la performance d’une activité ;
• la FES est efficace pour améliorer la performance d’une activité par rapport à l’absence d’intervention/intervention simulée ;
• la FES est efficace pour améliorer la performance d’une activité par rapport à la pratique de la même activité sans stimulation.
Pour chaque comparaison, nous souhaitions également examiner les effets sur la participation et la qualité de vie, ainsi que décrire les effets négatifs potentiels (par exemple, les événements indésirables).
Stratégie de recherche documentaire
Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL, MEDLINE, Embase, quatre autres bases de données et deux registres d’essais cliniques, et vérifié les références, afin d’identifier les essais à inclure dans la revue. La dernière date de recherche était décembre 2024.
Conclusions des auteurs
Des données probantes d’un niveau de confiance élevé montrent que la stimulation électrique cyclique (CES) a un effet modéré sur la force par rapport à l’absence d’intervention/intervention simulée, et que cet effet se traduit également par une amélioration de l’activité. Des données probantes d’un niveau de confiance modéré montrent que la stimulation électrique fonctionnelle (FES) a probablement un effet modéré sur l’activité par rapport à l’absence d’intervention/intervention simulée, et des données probantes d’un niveau de confiance élevé montrent que la FES a un effet faible par rapport à la pratique de la même activité. La CES peut donc être utilisée pour augmenter la force chez les personnes présentant une faiblesse après un accident vasculaire cérébral. Cependant, les données probantes sont limitées pour orienter les décisions concernant l’effet de la CES par rapport à d’autres interventions visant à augmenter la force. A mesure que les personnes ayant eu un AVC récupèrent leurs capacités et peuvent tenter des activités de la vie quotidienne, il est peu bénéfique d’ajouter une stimulation électrique pendant la réalisation de ces activités.
Financement
Rien à déclarer.
Enregistrement
Protocole disponible à l'adresse suivante : doi.org/10.1002/14651858.CD015338 .
Traduction et Post-édition réalisées par Cochrane France avec le soutien de Madison Beltran (bénévole chez Cochrane France) et grâce au financement du Ministère de la Santé. Une erreur de traduction ou dans le texte original ? Merci d’adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr
Cette revue Cochrane a initialement été rédigée en anglais. L’exactitude de la traduction relève de la responsabilité de l’équipe de traduction qui la réalise. La traduction est réalisée avec soin et suit des processus standards pour garantir un contrôle qualité. Cependant, en cas d'incohérences, de traductions inexactes ou inappropriées, l'original en anglais prévaut.
