关键信息
-来自短期研究的现有证据表明，对轻度原发性高血压患者而言，肾素抑制剂和血管紧张素受体阻滞剂在死亡率、不良反应导致的退出情况、严重不良事件、不良事件和血压控制方面可能几乎没有差异。
-由于缺乏来自长期研究的有力证据，尚不清楚这两种药物在心脏和血管健康指标方面的任何潜在差异。
-需要更大规模、持续时间更长的研究，纳入更广泛的人群，并侧重于心脏和血管健康的指标。
什么是高血压？
原发性高血压，也称为本质性高血压，是一种自行发生的非其他健康问题引起的高血压。高血压会增加中风、心脏病和肾脏疾病的风险。高血压诊治指南推荐血管紧张素受体阻滞剂（angiotensin receptor blocker, ARB）作为高血压患者的首选疗法，但未对肾素抑制剂提出具体建议。
我们想了解什么？
我们想了解肾素抑制剂是否比ARB更适合原发性高血压患者。
我们做了什么？
我们检索了对原发性高血压患者使用肾素抑制剂与ARB的对比的研究。我们对比和总结了他们的结果，并根据研究方法和规模等因素对证据的质量进行了评级。
我们发现了什么？
我们纳入了11项研究，涉及6780人，平均年龄范围为52至59岁，他们患有轻度原发性高血压，且没有心脏问题。这些研究持续了四个星期到九个月。所有研究都将阿利吉仑（一种肾素抑制剂）与ARB进行了对比。特定的ARB应用于试验中，在4项研究中使用了氯沙坦，在3项研究中使用了缬沙坦，在3项研究中使用了厄贝沙坦，在1项研究中使用了替米沙坦。
来自短期研究的现有证据表明，在轻度原发性高血压患者中，肾素抑制剂和ARB在死亡率、因不良反应而退出试验的情况、严重不良事件、不良事件和血压控制方面几乎没有差异。我们没有发现关于终末期肾病的数据。
证据存在哪些局限性？
由于对某些研究的实施方式存在疑虑，所以信心有限。
目前缺少足够的研究来确定死亡率结果。
我们对关于舒张压的结果不太有信心，因为一项研究的结果与其他研究的结果不同。
证据的时效性如何?
证据检索时间更新至2024年1月.
阅读完整摘要
肾素抑制剂可抑制肾素血管紧张素系统(Renin Angiotensin System, RAS)中的第一步和限速步骤，被认为在阻断RAS方面比其他RAS抑制剂更有效。先前的meta分析显示，肾素抑制剂对轻度至中度高血压患者中具有良好的耐受性特征，其降压幅度与血管紧张素受体阻滞剂(Angiotensin Receptor Blocker, ARB)类似。
ARB通过干扰血管紧张素II与其受体的结合来抑制RAS。ARB被广泛开具并被一些高血压诊治指南建议为一线治疗药物。
然而，一种药物在降低血压方面的疗效并不能被视为其降低死亡率和发病率的有效性的确定指标。与ARB相比，肾素抑制剂在治疗高血压方面的获益和伤害尚不清楚。
研究目的
评估肾素抑制剂与血管紧张素受体阻滞剂相比对原发性高血压患者的获益和伤害。
检索策略
2024年1月26日，Cochrane高血压文献检索信息专员在以下数据库中检索了随机对照临床试验：Cochrane高血压专业注册库、 Cochrane对照试验中心注册库、Ovid 美国国立医学图书馆（The national library of Medicine, MEDLINE） 和 Ovid 荷兰医学文摘数据库（Excerpta Medica Database, Embase）。世界卫生组织国际临床试验注册平台和美国国立卫生研究院正在进行的试验注册库（美国临床试验注册平台，ClinicalTrials.gov）中正在进行的试验也被检索。关于进一步发表和未发表的研究，我们联系了相关论文的作者，并检查了纳入研究的参考文献和相关系统综述。检索未限制语言。
纳入排除标准
我们纳入了随机、双盲、平行设计的临床试验，对比肾素抑制剂和ARB对原发性高血压患者的疗效。排除了在招募被确诊为继发性高血压患者的研究。
资料收集与分析
两位综述作者独立筛选了纳入试验，使用偏倚风险评估工具（The Risk of Bias 1.0 tool, ROB 1）评估了偏倚风险，并输入数据进行分析。我们将二分类结局指标报告为风险比(Risk Ratio, RR)和95%CL(Confidence Interval, 置信区间)，将连续变量报告为均差(Mean Difference, MD) 和95%CL。主要结局指标是全因死亡率、心血管事件总数、终末期肾病(End-Stage Renal Disease, ESRD)、因不良反应(Withdrawal Due to Adverse Effects, WDAE)、严重不良事件(Serious Adverse Events, SAE)和不良事件的退出情况。次要结局指标是致命和非致命的心肌梗死、致命和非致命的中风、致命的心力衰竭或心衰造成的住院治疗、收缩压和舒张压（Systolic and Diastolic Blood Pressure, SBP和DBP）以及心率。我们使用GRADE(Grades of Recommendations Assessment, Development and Evaluation,GRADE)方法对证据质量进行评级。
主要结果
我们纳入了11项双盲随机对照临床试验（Randomized Controlled Trial, RCT），涉及6780名患有轻度原发性高血压且无心血管并发症的受试者（平均年龄为52至59岁），平均随访时间为四周至九个月。除了其他偏倚外，大多数领域的偏倚风险较低或不明确，由于行业资助，11项试验中有10项的偏倚风险较高。所有研究均将阿利吉仑（肾素抑制剂类中唯一上市的药物）与ARB进行了对比。ARB对照组在4项试验中为氯沙坦，3项试验为缬沙坦，3项试验为厄贝沙坦，1项试验为替米沙坦。关于心血管结局指标和ESRD的数据非常有限甚至没有。
肾素抑制剂和ARB在全因死亡率方面可能没有差异（RR=0.35，95% CL [0.07, 1.64]；3项研究，1932名受试者；低质量证据）。肾素抑制剂和ARB在WDAE方面（RR=0.71，95% CL [0.49, 1.02]；9项研究，4634名受试者；中等质量证据）、SAE方面（RR=0.75，95% CL [0.45, 1.27]；6项研究，3283名受试者；中等质量证据）和不良事件方面（RR=0.98，95% CL [0.90, 1.06]；10项研究，4722名受试者；中等质量证据）可能没有差异。
肾素抑制剂和ARB在降低收缩压方面可能没有差异（MD=-0.25mmHg，95% CL [-1.05, 0.56]；10项研究，4222名受试者；中等质量证据），在降低舒张压方面也可能没有差异（MD=0.25mmHg，95% CL [-0.14, 0.64]；10项研究，4222名受试者；低质量证据）。
作者结论
现有的RCT证据表明，对于轻度原发性高血压患者，肾素抑制剂和ARB在死亡率、SAE、WDAE、不良事件和血压方面几乎没有差异。该证据来自于短期试验，发病率结局指标有限，任何潜在差异均未知。需要进行更大规模、持续时间更长、受试者范围更广且关注心血管结局指标的RCT。
译者：王冉冉(北京中医药大学循证医学中心)，审校：甘心怡(北京中医药大学循证医学中心)。2026年3月19日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
