关键信息
• 经鼻持续气道正压通气（通过鼻腔向肺部输送稳定的气流）可能减少早产儿撤除呼吸机后出现的呼吸问题。
• 我们尚不清楚经鼻持续气道正压通气是否降低重新使用呼吸机的风险，或降低呼吸机可能造成的肺损伤风险。
• 我们认为没有必要对这个主题进行进一步研究。
什么是经鼻持续气道正压通气？
持续气道正压通气（continuous positive airway pressure, CPAP）是一种呼吸支持形式，通常被视为一种非侵入性通气类型。使用 CPAP 的婴儿能够自主呼吸，但持续的加压气流有助于维持气道和肺泡开放，使呼吸更加容易。CPAP 通常通过鼻导管输送（经鼻CPAP）。根据婴儿的需要，通常在正压通气的同时给予氧气。
经鼻 CPAP 如何帮助早产儿？
患有肺部疾病的婴儿可能需要借助呼吸机提供呼吸支持。将管道插入他们的气管，呼吸机定期扩张肺部，为婴儿承担大部分呼吸工作。然而，尽管呼吸机可能挽救生命，但也可能损害婴儿的肺部。因此，尽早拔除气管插管并撤除呼吸机（拔管）非常重要。然而，由于早产儿的肺部和呼吸控制机制的不成熟，他们通常难以自行呼吸。此时他们可能需要再次插入气管插管并重新连接呼吸机。在拔管后立即使用经鼻 CPAP 可能有助于降低这些风险。
我们想知道什么？
我们想比较经鼻 CPAP 与无 CPAP的效果。过去，氧气通过头罩提供，即覆盖婴儿头部的透明塑料罩，向其提供加温、加湿的氧气。此外，还有其他提供低压氧气流的方法，例如将细管置入婴儿鼻腔。我们想知道拔管后使用经鼻 CPAP 的婴儿是否较少出现呼吸困难，且需要再次插管（再插管）的风险是否更低。我们还想知道经鼻 CPAP 是否降低由呼吸机造成的肺损伤风险，并帮助婴儿的大脑在两年或更长时间内正常发育。
我们做了什么？
我们检索了涉及被认为准备好拔管的早产儿的研究，并给予经鼻 CPAP 或无 CPAP。我们综合了研究结果，并使用既定标准评估了我们对证据的可信度。
我们发现了什么?
我们发现了九项研究，涉及 726 名婴儿。八项来自高收入国家（美国、英国、希腊、日本和澳大利亚），一项来自智利（当时研究进行时被归类为中高收入国家）。七项研究在 2000 年之前进行。所有研究均比较了经鼻 CPAP 与头罩吸氧。
主要结果
拔管后给予经鼻 CPAP 的婴儿，其发生呼吸困难及需要再次插管的可能性可能低于接受头罩吸氧的婴儿；但关于再次插管的结果非常不确定。我们不知道经鼻 CPAP 是否减少由呼吸机造成的肺损伤，并且没有研究报告两岁及以上的脑发育情况。
证据的局限性是什么？
证据的可信度较低。首先，部分研究采用了可能引入偏倚的方法。研究实施者知晓婴儿是否接受 NCPAP，这可能影响其对婴儿的治疗方式。其次，不同研究的结果存在一定不一致性。最后，由于结果不精确，我们无法判断该干预的获益程度是大还是小。
证据的时效性如何？
本综述更新了我们之前的综述（2003 年）。证据更新至 2023 年 9 月。
阅读完整摘要
通过气管插管进行有创通气一段时间后拔管的早产儿有发生呼吸衰竭的风险，导致再次插管。这可能是呼吸暂停、呼吸性酸中毒或缺氧所致。以往临床实践中，早产儿拔管后通常给予头罩吸氧或低流量鼻导管吸氧。非侵入性压力支持可能通过稳定上气道、改善肺功能和减少呼吸暂停来帮助提高早产儿拔管成功率。这是对一项最初发表于1997年，并于2003年最后更新的综述的更新版本。
研究目的
本综述旨在确定在早产儿拔管后立即应用经鼻持续气道正压通气（nasal continuous positive airway pressure, NCPAP）是否可以减少拔管失败的发生率和对额外通气支持的需求，且不产生具有临床重要意义的不良事件。
检索策略
我们在 2023 年 9 月 22 日使用修订后的策略检索了 Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase 和试验注册库。我们检索了会议摘要和纳入研究以及相关系统综述的参考文献列表。
纳入排除标准
符合条件的试验采用了随机或半随机的方式分配接受拔管的早产儿。符合条件的比较是 NCPAP（通过任何设备和接口实施）与头罩吸氧、拔管至室内空气，或任何其他形式的低压补充氧气。我们将比较组统称为无持续气道正压通气（无 CPAP）。
资料收集与分析
两位综述作者独立评估了纳入研究的偏倚风险并提取资料。在研究足够相似的情况下，我们进行了meta分析，计算了二分类数据的风险比（risk ratio, RR）及其 95% 置信区间（confidence interval, CI）。对于显示出效果的主要结局，我们计算了获得一个额外有益结局所需的治疗人数（number needed to treat for an additional beneficial，NNTB）。本研究使用了GRADE方法评估临床重要结局的证据质量。
主要结果
我们在本次更新综述的定量综合中纳入了九项试验（涉及 726 名婴儿）。八项研究在 1982 年至 2005 年间在高收入国家进行。一项研究在智利进行，当时智利被归类为中高收入国家。所有研究的对照组均采用头罩吸氧。总体而言，偏倚风险较低。然而，由于干预的固有性质，没有研究实施盲法。因此，新生儿重症监护室的工作人员知道每个婴儿的分组情况，我们将所有研究评定为具有较高的实施偏倚风险。不过，由于七项研究采用了客观标准来界定两项主要结局，我们将其结局评估者盲法（检测偏倚）评定为低风险。
与无 CPAP 相比，NCPAP 可能降低拔管失败的风险（RR=0.62，95%CI [0.51, 0.76]；风险差异（risk difference, RD）=−0.17，95%CI [−0.23, −0.10]；NNTB=6, 95%CI [4, 10]；I 2 = 55%；9 项研究，726 名婴儿；低质量证据）并可能降低气管再次插管的发生率（RR=0.79，95%CI [0.64, 0.98]；RD=−0.07，95%CI [−0.14, −0.01]；NNTB=15，95%CI [8, 100]；I 2 = 65%；9 项研究；726 名婴儿；极低质量证据），尽管气管再次插管的证据非常不确定。与无 CPAP 相比，NCPAP 对支气管肺发育不良的影响可能很小或没有影响，但证据质量极低（RR=0.89，95%CI [0.47, 1.68]；RD=−0.03，95%CI [−0.22, 0.15]；1 项研究，92 名婴儿；极低质量证据）。没有研究报告神经发育结局。
作者结论
早产儿有创机械通气拔管后立即使用NCPAP，可能比不使用CPAP更有效地预防拔管失败。我们不确定它是否能降低再次插管或支气管肺发育不良的风险。我们没有关于长期神经发育结局的信息。尽管只有低质量证据表明 NCPAP 在早产儿拔管后立即有效，但鉴于该干预措施已成为标准临床实践，我们认为无需进一步开展相关研究。
译者：张洁（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院 ），审校：朱迪（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院 ），2026年1月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
