ใจความสำคัญ
• การตรวจหาแอนติเจนอย่างรวดเร็วมีความแม่นยำน้อยกว่าเมื่อใช้ในผู้ที่ไม่มีอาการหรือสัญญาณของการติดเชื้อ เมื่อเทียบกับการใช้ในผู้ที่มีอาการ ชุดตรวจเหล่านี้จะมีประสิทธิภาพดีกว่าในกลุ่มหลัง (ผู้ที่มีอาการ) ซึ่งได้สัมผัสใกล้ชิดกับผู้ที่ได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19 อย่างไรก็ตาม หลักฐานในเรื่องนี้ยังไม่ได้ข้อสรุปที่แน่ชัด
• ความแม่นยำของชุดตรวจแอนติเจนแบบทราบผลเร็วมีความแตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับยี่ห้อและผู้ผลิตแต่ละราย ปัจจุบันยังขาดหลักฐานยืนยันประสิทธิภาพของชุดตรวจจำนวนมากที่มีจำหน่ายในท้องตลาด และไม่มีชุดตรวจใดที่ผ่านเกณฑ์มาตรฐานขององค์การอนามัยโลก (WHO) อย่างสมบูรณ์สำหรับการวินิจฉัยโรคโควิด-19 ในผู้ที่ไม่มีอาการ
• ยังต้องการหลักฐานเพิ่มเติมเพื่อทำความเข้าใจว่า การคัดกรองผู้ที่ไม่มีอาการจะสามารถช่วยลดการแพร่ระบาดของโควิด-19 ได้หรือไม่ โดยเฉพาะในสถานที่ที่ไม่ใช่สถานพยาบาล เช่น โรงเรียน และที่บ้าน
ชุดตรวจแอนติเจนสำหรับโควิด-19 แบบทราบผลเร็ว ณ จุดดูแลผู้ป่วย คืออะไร
ชุดตรวจเหล่านี้ใช้เพื่อยืนยันหรือตัดความเป็นไปได้ของการติดเชื้อโควิด-19 สำหรับทั้งผู้ที่มีอาการและไม่มีอาการ มีข้อดีหลายประการ:
• พกพาได้: สามารถใช้งานได้ทุกที่ รวมถึงที่บ้านหรือในสถานที่ที่ไม่ใช่สถานพยาบาล
• ใช้งานง่ายกว่าการทดสอบในห้องปฏิบัติการ: ใช้อุปกรณ์น้อยมาก
• ราคาถูกกว่า: มีราคาถูกกว่าการตรวจทางห้องปฏิบัติการแบบมาตรฐาน
• ไม่จำเป็นต้องพึ่งผู้เชี่ยวชาญ: ใครก็สามารถใช้งานได้ โดยไม่ต้องอาศัยเจ้าหน้าที่ผู้ชำนาญการหรือสถานที่เฉพาะทางในการตรวจ และ
• รู้ผลไว: คุณจะได้รับผลการตรวจแทบจะในทันที
สำหรับการทบทวนวรรณกรรมนี้ เรามุ่งเน้นไปที่ชุดตรวจแอนติเจนแบบทราบผลเร็ว (หรือที่เรียกว่า 'Lateral Flow Tests') การทดสอบเหล่านี้ตรวจจับโปรตีนบนไวรัสโดยใช้ตัวอย่างจากจมูกหรือลำคอ ชุดตรวจเหล่านี้คล้ายกับชุดตรวจการตั้งครรภ์ และบรรจุอยู่ในตลับพลาสติกแบบใช้แล้วทิ้ง
ทำไมคำถามนี้จึงมีความสำคัญ
ผู้ที่ไม่มีอาการของ COVID-19 จำเป็นต้องมีวิธีที่ง่ายและเชื่อถือได้ในการตรวจสอบว่าตนเองติดเชื้อหรือไม่ วิธีนี้ช่วยให้พวกเขาหลีกเลี่ยงการแพร่กระจายไวรัสไปยังผู้อื่น โดยเฉพาะผู้ที่มีความเสี่ยงสูง โดยปกติแล้ว การยืนยันการติดเชื้อ COVID-19 จะทำได้ด้วยการตรวจทางห้องปฏิบัติการที่เรียกว่า RT-PCR ซึ่งต้องใช้อุปกรณ์เฉพาะทาง และมักใช้เวลาอย่างน้อย 24 ชั่วโมงจึงจะทราบผล
การตรวจหาแอนติเจนแบบรวดเร็วทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นสามารถเข้ารับการตรวจได้อย่างรวดเร็ว แม้ว่าจะไม่มีอาการก็ตาม อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าข้อมูลเหล่านั้นมีความแม่นยำเพียงใดและรู้วิธีใช้งานอย่างถูกต้องเพื่อหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่ผิดพลาด
เราต้องการทราบอะไร
เราต้องการทราบว่าชุดตรวจหาแอนติเจนแบบรวดเร็วที่วางจำหน่ายในเชิงพาณิชย์นั้นมีความแม่นยำเพียงพอที่จะวินิจฉัยการติดเชื้อโควิด-19 ในผู้ที่ไม่มีอาการได้อย่างน่าเชื่อถือหรือไม่
เราทำอะไรบ้าง
เราได้ค้นหาการศึกษาที่ทำการวัดความแม่นยำของชุดตรวจแอนติเจนแบบทราบผลเร็วในกลุ่มผู้ที่ไม่มีอาการของโรคโควิด-19 บุคคลเหล่านี้ได้รับการตรวจ RT-PCR เพื่อยืนยันว่าติดเชื้อหรือไม่ การศึกษาเหล่านี้ดำเนินการในโรงพยาบาล ชุมชน หรือในบ้านของพวกเขาเอง
เราพบอะไร
เราได้ทบทวนการศึกษาจำนวน 146 ฉบับ ซึ่งครอบคลุมตัวอย่างทดสอบ (samples) ที่ไม่ซ้ำกันจำนวน 144,250 ตัวอย่าง ตรวจพบเชื้อโควิด-19 ในจำนวน 7104 ตัวอย่างจากตัวอย่างทั้งหมด การศึกษาได้ตรวจสอบการทดสอบแอนติเจนที่แตกต่างกัน 41 ชนิด ประมาณ 60% ของการศึกษาเหล่านี้ดำเนินการในทวีปยุโรป
ผลลัพธ์หลัก
ในผู้ที่มีผลตรวจยืนยันว่าติดเชื้อโควิด-19 การตรวจหาแอนติเจนสามารถระบุการติดเชื้อโควิด-19 ได้อย่างถูกต้องโดยเฉลี่ย 55% ในผู้ที่ไม่มีอาการ ผลการทดสอบมีความแม่นยำขึ้นเล็กน้อยสำหรับผู้ที่เคยสัมผัสกับผู้ติดเชื้อโควิด-19 (โดยเฉลี่ยแล้วสามารถระบุผู้ติดเชื้อได้อย่างถูกต้อง 59%) เมื่อเทียบกับผู้ที่ไม่เคยสัมผัสกับผู้ติดเชื้อ (โดยเฉลี่ยแล้วสามารถระบุผู้ติดเชื้อได้อย่างถูกต้อง 53%)
ในผู้ที่ไม่ติดเชื้อโควิด-19 การตรวจหาแอนติเจนสามารถตัดความเป็นไปได้ของการติดเชื้อได้อย่างถูกต้องใน 99.5%
ความแม่นยำของการทดสอบแตกต่างกันไปตามยี่ห้อของชุดทดสอบ การทดสอบทั้งหมดไม่เป็นไปตามมาตรฐานขององค์การอนามัยโลก (WHO) สำหรับการยืนยันหรือการปฏิเสธการติดเชื้อโควิด-19 เมื่อทำการทดสอบในผู้ที่ไม่มีอาการ บางการทดสอบผ่านเกณฑ์มาตรฐานขององค์การอนามัยโลกในการศึกษาฉบับเดียว แต่ไม่ผ่านเกณฑ์เมื่อประเมินในผู้ที่ไม่มีอาการ
โดยใช้ผลสรุปสำหรับผู้ที่ไม่มีประวัติสัมผัสกับผู้ติดเชื้อ COVID-19 ในประชากร 10,000 คนที่ไม่มีอาการ ซึ่งในจำนวนนี้ 50 คน (0.5%) ติดเชื้อ COVID-19 จริงๆ:
• 67 คน จะมีผลตรวจโควิด-19 เป็นบวก ในจำนวนนี้ 40 คน (60%) ไม่ได้ติดเชื้อโควิด-19 (ผลตรวจเป็นบวกลวง)
• ประชาชน 9934 คน จะได้รับการตรวจแล้วไม่พบเชื้อโควิด-19 ในจำนวนนี้ 24 คน (0.2%) อาจติดเชื้อโควิด-19 จริง (ผลตรวจเป็นลบลวง)
จากการใช้ผลสรุปสำหรับผู้ที่ต้องสงสัยว่าสัมผัสกับผู้ติดเชื้อโควิด-19 หากมีคน 10,000 คนที่ไม่มีอาการเข้ารับการตรวจแอนติเจน และพบว่า 50 คน (0.5%) ติดเชื้อโควิด-19 จริงๆ:
- 89 คนจะมีผลตรวจโควิด-19 เป็นบวก ในจำนวนนี้ 60 คน (67%) ไม่ได้ติดเชื้อโควิด-19 (ผลตรวจเป็นบวกลวง)
• ประชาชน 9911 คน จะได้รับการตรวจแล้วไม่พบเชื้อโควิด-19 ในจำนวนนี้ 21 คน (0.2%) อาจติดเชื้อโควิด-19 จริง (ผลตรวจเป็นลบลวง)
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
การศึกษาส่วนใหญ่รวมกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทน และตีความผลการทดสอบในลักษณะที่ปราศจากอคติ อย่างไรก็ตาม หลายการศึกษามักไม่ได้ปฏิบัติตามคำแนะนำของผู้ผลิตในการใช้ชุดทดสอบ หรือไม่ได้ทดสอบกับผู้คนในสภาพแวดล้อมจริง (เช่น ณ จุดให้บริการทางการแพทย์)
การศึกษาต่างๆ ยังไม่สามารถยืนยันได้อย่างแม่นยำว่าไม่ได้ติดเชื้อโควิด-19 ในการศึกษากว่าครึ่ง ไม่มีการพยายามตรวจสอบว่าผู้ที่ตรวจแล้วได้ผลเป็นลบนั้นปลอดจากโควิด-19 อย่างแท้จริงหรือไม่ ตัวอย่างเช่น โดยพิจารณาจากระยะเวลาตั้งแต่ที่พวกเขาได้สัมผัสกับผู้ที่มีอาการของโควิด-19
มีการศึกษาเปรียบเทียบชุดทดสอบยี่ห้อต่างๆ โดยตรงน้อยมาก ดังนั้นเราจึงไม่สามารถบอกได้อย่างง่ายดายว่ายี่ห้อใดดีที่สุด ไม่สามารถให้ความเห็นเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างผลตรวจแอนติเจนที่เป็นบวกกับระดับความสามารถในการแพร่เชื้อของบุคคลนั้นได้ นอกจากนี้ ยังไม่มีข้อมูลเพียงพอที่จะทราบว่าการตรวจหาแอนติเจนซ้ำๆ จะช่วยลดความเสี่ยงในการแพร่กระจายไวรัสในกลุ่มคนได้หรือไม่
การทบทวนวรรณกรรมนี้เป็นปัจจุบันแค่ไหน
การทบทวนครั้งนี้เป็นการปรับปรุงการทบทวนวรรณกรรมครั้งก่อนของเรา และรวมถึงหลักฐานที่เผยแพร่จนถึงวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2022
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
การทดสอบวินิจฉัยอย่างรวดเร็วและแม่นยำสำหรับการติดเชื้อ SARS-CoV-2 อาจช่วยจัดการกับการระบาดใหญ่ของ COVID-19 ได้ โดยอาจเพิ่มการเข้าถึงการตรวจหาเชื้อและเร่งการตรวจพบการติดเชื้อ ตลอดจนให้ข้อมูลประกอบการตัดสินใจด้านการจัดการทางการแพทย์และสาธารณสุขเพื่อลดการแพร่กระจายของเชื้อ ในครั้งก่อนๆของการทบทวนวรรณกรรมนี้ ได้ให้หลักฐานที่ชัดเจนและสรุปได้ว่า การทดสอบมีประสิทธิภาพเหนือกว่าในผู้ที่มีอาการและอาการแสดงที่อาจเป็นไปได้ของโรคโควิด-19 อย่างไรก็ตาม ประสิทธิภาพการทดสอบในบุคคลที่ไม่แสดงอาการ และความไวในการตรวจจับตามสภาพแวดล้อมและข้อบ่งชี้ในการทดสอบยังคงไม่ชัดเจน นี่เป็นการทำซ้ำครั้งที่ 4 ของการทบทวนวรรณกรรมนี้ ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 2020
วัตถุประสงค์
เพื่อประเมินความแม่นยำในการวินิจฉัยของชุดตรวจแอนติเจนแบบรวดเร็ว ณ จุดดูแลผู้ป่วย (Ag-RDTs) สำหรับการวินิจฉัยการติดเชื้อ SARS-CoV-2 ในกลุ่มประชากรที่ไม่แสดงอาการ
วิธีการสืบค้น
เราได้ค้นหาใน the COVID-19 Open Access Project living evidence database จาก the University of Bern (ซึ่งรวมถึงการอัปเดตรายวันจาก MEDLINE และ Embase และบทความฉบับร่างจาก medRxiv และ bioRxiv) เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ 2022 เราได้รวบรวมการประเมินอิสระจากห้องปฏิบัติการอ้างอิงแห่งชาติ, องค์กร FIND และเว็บไซต์ Diagnostics Global Health เข้าไว้ด้วย ไม่มีข้อจำกัดด้านภาษา
เกณฑ์การคัดเลือก
เราได้รวมการศึกษาความแม่นยำของการทดสอบทุกรูปแบบที่ประเมินการทดสอบแอนติเจนแบบรวดเร็วที่ผลิตในเชิงพาณิชย์ในผู้ที่ไม่แสดงอาการซึ่งได้รับการทดสอบเนื่องจากทราบหรือสงสัยว่าสัมผัสกับการติดเชื้อ SARS-CoV-2 การติดเชื้อ SARS-CoV-2 ที่ทราบ หรือไม่มีการติดเชื้อที่ทราบ หรือผู้ที่อยู่ระหว่างการคัดกรองการติดเชื้อ เราได้รวมการประเมินผลการใช้งานแบบทดสอบเพียงครั้งเดียว (รายงานผลการทดสอบหนึ่งครั้งต่อคน) มาตรฐานอ้างอิงสำหรับการตรวจพบหรือไม่พบการติดเชื้อคือการทดสอบทางโมเลกุลในห้องปฏิบัติการ (primarily reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR))
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
เราใช้กระบวนการคัดกรองตามมาตรฐาน โดยมีผู้ทบทวนจำนวน 3 ท่าน ผู้ทบทวนวรรณกรรม 2 คนทำการประเมินคุณภาพ (โดยใช้เครื่องมือ QUADAS-2) และดึงข้อมูลผลการศึกษาออกมาโดยอิสระจากกัน ลักษณะอื่นๆ ของการศึกษาถูกรวบรวมโดยผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรม 1 คน และตรวจสอบโดยคนที่สอง เราแสดงค่าความไวและความจำเพาะ พร้อมช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) สำหรับแต่ละการทดสอบ และข้อมูลรวมโดยใช้ bivariate model เราตรวจสอบ heterogeneity โดยการรวมตัวแปรบ่งชี้ไว้ใน random-effects logistic regression models เราได้จัดทำตารางสรุปผลลัพธ์โดยจำแนกตามผู้ผลิตชุดทดสอบ, การปฏิบัติตามคำแนะนำในการใช้งานของผู้ผลิต และตามสถานะของอาการ
ผลการวิจัย
เราได้รวบรวม 146 study cohorts (ซึ่งอธิบายไว้ในรายงานการศึกษาจำนวน 130 ฉบับ) ผลลัพธ์หลักอ้างอิงจากการประเมินการใช้งานชุดทดสอบเดี่ยวจำนวน 164 ครั้ง ซึ่งครอบคลุมตัวอย่างทดสอบที่ไม่ซ้ำกันจำนวน 144,250 ตัวอย่าง (โดยมี 7,104 ตัวอย่างที่ยืนยันว่าติดเชื้อ SARS-CoV-2) ที่เก็บจากกลุ่มประชากรที่ไม่มีอาการหรือไม่มีอาการเป็นส่วนใหญ่ การศึกษาส่วนใหญ่ดำเนินการในยุโรป (85/146, 58%) และประเมิน 41 ชุดทดสอบแอนติเจนเชิงพาณิชย์ที่แตกต่างกัน มีเพียง 6 การศึกษาเท่านั้นที่เปรียบเทียบผลิตภัณฑ์ทดสอบ 2 ยี่ห้อขึ้นไป การศึกษาเกือบทั้งหมด (96%) ใช้ RT-PCR เพียงอย่างเดียวในการระบุว่ามีการติดเชื้อหรือไม่
พบความเสี่ยงของการเกิดอคติในระดับสูงเนื่องจากปัจจัยด้านการคัดเลือกผู้เข้าร่วม (13 รายงาน, 9%), การแปลผลการทดสอบที่ศึกษา (3 รายงาน, 2%), จุดอ่อนในมาตรฐานอ้างอิงสำหรับการระบุว่าไม่มีการติดเชื้อ (3 รายงาน, 2%), และการดำเนินงานกับผู้เข้าร่วมและระยะเวลา (46 รายงาน, 32%) ลักษณะของผู้เข้าร่วมการศึกษา (11 รายงาน, 8%) และการส่งมอบการทดสอบที่ศึกษา (117 รายงาน, 80%) มีความแตกต่างไปจากวัตถุประสงค์การใช้งานจริง ทั้งในด้านวิธีการใช้งานและกลุ่มเป้าหมายที่จะใช้ทดสอบ
ค่าประมาณความไว (sensitivity) แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละการศึกษา แต่ค่าความจำเพาะ (specificity) อยู่ในระดับสูงอย่างสม่ำเสมอ ค่าความไวเฉลี่ยอยู่ที่ 55.0% (95% CI 50.9%, 59.0%) และค่าความจำเพาะเฉลี่ยอยู่ที่ 99.5% (95% CI 99.5%, 99.6%) จากการประเมินชุดตรวจ Ag-RDT จำนวน 147 ครั้ง ซึ่งรายงานทั้งค่าความไวและความจำเพาะ (149,251 ตัวอย่าง, ผู้ป่วย 7636 ราย) ความไวเฉลี่ยสูงกว่าเมื่อสงสัยว่ามีการสัมผัสทางระบาดวิทยาต่อเชื้อ SARS-CoV-2 (58.6%, 95% CI 51.4% ถึง 65.5%; การประเมิน 43 ครั้ง; ตัวอย่าง 15,516 ตัวอย่าง, ผู้ป่วย 1483 ราย) เมื่อเทียบกับกรณีที่รายงานว่าการตรวจหาเชื้อ COVID-19 มีให้บริการอย่างแพร่หลายสำหรับทุกคนที่มาขอรับการตรวจ (53.0%, 95% CI 48.4% ถึง 57.5%; การประเมิน 103 ครั้ง; ตัวอย่าง 129,032 ตัวอย่าง, ผู้ป่วย 5660 ราย) อย่างไรก็ตาม ช่วงความเชื่อมั่นมีการทับซ้อนกัน ซึ่งจำกัดข้อสรุปที่สามารถดึงได้จากข้อมูลเหล่านี้ ค่าความจำเพาะเฉลี่ยสูงใกล้เคียงกันสำหรับทั้งสองกลุ่ม (99.4% และ 99.6%) โดยทั่วไปแล้ว ความไวในการตรวจหาเชื้อจะต่ำกว่าเมื่อใช้ในบริบทการคัดกรอง (ค่าสรุปตั้งแต่ 40.6% ถึง 42.1% สำหรับการคัดกรอง 3 ใน 4 ครั้ง) เมื่อเทียบกับการตรวจหาเชื้อในผู้ที่ไม่แสดงอาการที่ศูนย์ตรวจโควิด-19 (56.7%) หรือแผนกฉุกเฉิน (54.7%) เราพบว่าค่าความไวโดยรวมลดลงเมื่อปริมาณไวรัสในตัวอย่างลดลง
ความไวแตกต่างกันระหว่างยี่ห้อ เมื่อใช้งานชุดทดสอบตามคำแนะนำของผู้ผลิต พบว่าค่าเฉลี่ยความไวแยกตามยี่ห้อมีช่วงอยู่ระหว่าง 36.3% ถึง 78.8% ในกลุ่มผู้เข้าร่วมที่ไม่มีอาการ (จาก 14 ชุดตรวจที่มีข้อมูลเพียงพอสำหรับการวิเคราะห์รวม) ไม่มีการทดสอบใดที่ตรงตามมาตรฐานประสิทธิภาพที่ยอมรับได้ขององค์การอนามัยโลกในด้านความไว (80%) โดยอิงจาก meta-analysis อย่างไรก็ตาม ความไวจากการศึกษาแต่ละฉบับ (ในกรณีที่ไม่สามารถทำ meta-analysis ได้) เกิน 80% สำหรับการทดสอบสามรายการ เกณฑ์ประสิทธิภาพที่องค์การอนามัยโลกยอมรับได้ซึ่งกำหนดไว้ที่ความจำเพาะ 97% นั้น เป็นไปตามเกณฑ์ดังกล่าวในทุกการทดสอบ ยกเว้นเพียง 4 การทดสอบ (อ้างอิงจากการศึกษาแต่ละฉบับหรือ meta-analysis) เมื่อใช้การทดสอบตามคำแนะนำของผู้ผลิต
ที่ความชุก 0.5% จากการใช้ข้อมูลสรุปของผู้ไม่แสดงอาการ ในกรณีที่มีการตรวจหาเชื้ออย่างแพร่หลายและสงสัยว่ามีการสัมผัสกับเชื้อ COVID-19 ทางระบาดวิทยา ค่า PPV ที่ได้จะอยู่ที่ 40% และ 33% ซึ่งหมายความว่าผลตรวจเป็นบวก 3 ใน 5 หรือ 2 ใน 3 จะเป็นผลบวกปลอม และจะตรวจไม่พบผู้ติดเชื้อระหว่าง 1 ใน 2 ถึง 2 ใน 5 ราย
ข้อสรุปของผู้วิจัย
หลักฐานสำหรับการตรวจหาแอนติเจนในกลุ่มผู้ไม่แสดงอาการเพิ่มขึ้นอย่างมากนับตั้งแต่มีการตีพิมพ์ฉบับปรับปรุงล่าสุดของการทบทวนวรรณกรรมนี้ ความไวในการตรวจโดยเฉลี่ยยังคงต่ำกว่าสำหรับการตรวจในผู้ที่ไม่แสดงอาการเมื่อเทียบกับผู้ที่แสดงอาการ อย่างไรก็ตาม มีข้อบ่งชี้ว่าความไวอาจสูงขึ้นในกรณีที่สงสัยว่ามีการสัมผัสกับเชื้อ SARS-CoV-2 ในเชิงระบาดวิทยา เมื่อเทียบกับการตรวจในผู้ที่ไม่แสดงอาการโดยไม่คำนึงถึงข้อบ่งชี้ ความไวต่ำเป็นพิเศษเมื่อใช้การทดสอบแอนติเจนในการคัดกรอง การทดสอบจากผู้ผลิตต่าง ๆ มีความไวแตกต่างกัน ซึ่งบ่งชี้ว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบความถูกต้องทางคลินิกที่เหมาะสมสำหรับการทดสอบแอนติเจนเฉพาะในบริบทการใช้งานที่ต้องการ ก่อนที่จะนำไปใช้ในวงกว้าง
จำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อประเมินประสิทธิผลของโครงการคัดกรองในการลดการแพร่กระจายของเชื้อโรค ไม่ว่าจะเป็นการคัดกรองในวงกว้างหรือวิธีการเฉพาะเจาะจง เช่น การคัดกรองในโรงเรียน สถานพยาบาล และผู้เดินทาง
แหล่งทุน
บทความนี้เป็นการนำเสนอผลงานวิจัยอิสระที่ได้รับการสนับสนุนจาก the NIHR Birmingham Biomedical Research Centre, University Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust, และ the University of Birmingham ความคิดเห็นที่ปรากฏนี้เป็นของผู้เขียน และไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงความคิดเห็นของ NHS, NIHR หรือ the Department of Health and Social Care เสมอไป
การลงทะเบียน
Protocol (2020) doi: 10.1002/14651858.CD013596
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น 13 ธ้นวาคม 2025
Cochrane review ฉบับนี้มีต้นฉบับที่จัดทำขึ้นเป็นภาษาอังกฤษ ทีมผู้แปลเป็นผู้รับผิดชอบต่อความถูกต้องและแม่นยำของเนื้อหาในฉบับแปล การแปลนี้ดำเนินการอย่างรอบคอบตามมาตรฐานการควบคุมคุณภาพ ทั้งนี้ ในกรณีที่เกิดความคลาดเคลื่อนหรือไม่สอดคล้องกัน ให้ยึดถือต้นฉบับภาษาอังกฤษเป็นหลัก
