주요 메시지
• 신속 항원검사는 증상이 있는 사람에게 사용했을 때보다, 증상이 없는 사람에게 사용했을 때 정확도가 낮다. 그러나 확진자와 접촉한 경험이 있는 무증상자에서는 정확도가 더 높은 경향이 있으나, 근거는 분명하지 않다.
• 신속 항원검사의 정확도는 제조사와 검사 종류에 따라 다르다. 시판 중인 많은 검사에 대한 근거가 부족하며, 무증상자를 대상으로 했을 때 WHO의 진단 기준을 완전히 충족하는 검사는 없다.
• 무증상자를 대상으로 선별검사를 실시했을 때 COVID-19 전파를 줄일 수 있는지, 특히 학교·가정 등 비의료 환경에서 줄일 수 있는지에 대한 근거가 더 필요하다.
COVID-19 신속 현장 항원검사는 무엇인가?
이 검사는 증상이 있는 사람과 없는 사람 모두에서 COVID-19 감염을 확인하거나 배제하기 위해 사용된다. 이 검사는 여러 가지 장점이 있다:
• 휴대 가능함: 가정이나 비의료 환경 등 거의 어디에서나 사용 가능하다.
• 실험실 기반 검사보다 사용이 쉽고, 필요한 장비가 거의 없다.
• 비용이 적게 든다: 표준 실험실 검사보다 비용이 낮다.
• 전문가가 필요 없다: 누구나 사용할 수 있으며, 전문 인력이나 특수 환경이 필요하지 않다.
• 결과가 빠르다: 거의 즉시 결과를 확인할 수 있다.
본 리뷰에서는 신속 항원검사(‘측면유동검사’라고도 함)에 초점을 맞추었다. 이 검사는 코 또는 목에서 채취한 검체를 이용해 바이러스의 단백질을 검출한다. 임신반응 테스트와 유사하며 일회용 플라스틱 카세트 형태로 제공된다.
이 질문이 중요한 이유
COVID-19 증상이 없는 사람에게도 감염 여부를 쉽게 확인할 수 있는 신뢰할 만한 방법이 필요하다. 이는 바이러스를 다른 사람, 특히 고위험군에게 전파하지 않도록 하는 데 도움이 된다. COVID-19는 일반적으로 RT-PCR이라는 실험실 검사를 통해 확진되며, 이 검사는 전문 장비가 필요하고 결과가 나오기까지 보통 최소 24시간이 걸린다.
신속 항원검사는 무증상자도 신속하게 검사를 받을 수 있도록 해준다. 그러나 위양성 또는 위음성을 피하기 위해 이 검사의 정확도와 올바른 사용방법을 이해하는 것이 중요하다.
무엇을 확인하고 싶었는가?
시판되는 신속 현장 항원검사가 무증상자에서 COVID-19 감염을 신뢰할 수 있게 진단할 만큼 충분한 정확도를 갖는지 확인하고자 했다.
무엇을 했는가?
COVID-19 무증상자에서 신속 항원검사의 정확도를 측정한 연구를 검색했다. 이 참여자들은 감염 여부 확인을 위해 RT-PCR 검사도 함께 시행하였다. 연구는 병원, 지역사회, 또는 참여자 자택에서 수행되었다.
무엇을 발견했는가?
144,250개의 고유 표본을 포함한 146개 연구를 검토하였다. 이 중 7104개 표본에서 COVID-19가 확진되었다. 연구에서는 41종의 항원검사를 평가하였다. 약 60%의 연구는 유럽에서 수행되었다.
주요 결과
확진된 COVID-19 감염자 중 신속 항원검사는 무증상자의 평균 55%에서 감염을 정확히 확인했다. 확진자와 접촉한 무증상자에서는 정확도가 약간 더 높아 평균 59%에서 감염을 확인했으며, 노출 이력이 없는 무증상자의 평균 53%보다 높았다.
COVID-19가 없는 사람에서 신속 항원검사는 99.5%에서 감염을 정확히 배제했다.
검사 정확도는 검사 브랜드마다 차이가 있었다. 무증상자를 대상으로 했을 때 WHO의 COVID-19 진단 기준을 충족한 검사는 없었다. 일부 검사는 단일 연구에서는 WHO 기준을 충족했으나, 무증상자를 대상으로 한 평가에서는 충족하지 못했다.
무증상자 1만 명 중 실제 감염자가 50명(0.5%)일 때, 확진자와의 접촉 이력이 없는 사람들의 요약 결과를 적용하면 다음과 같다:
• 67명이 양성 판정을 받으며, 이 중 40명(60%)은 실제로 감염되지 않은 위양성이다.
• 9934명이 음성 판정을 받으며, 이 중 24명(0.2%)은 실제 감염자인 위음성이다.
무증상자 1만 명 중 50명(0.5%)이 실제 감염자인 상황에서, 확진자 접촉이 의심되는 사람들에 대한 요약 결과를 적용하면 다음과 같다:
• 89명이 양성 판정을 받으며, 이 중 60명(67%)은 실제 감염되지 않은 위양성이다.
• 9911명이 음성 판정을 받으며, 이 중 21명(0.2%)은 실제 감염자인 위음성이다.
근거의 한계는 무엇인가?
대부분의 연구는 대표성 있는 인구집단을 포함했으며, 검사 해석에서도 비뚤림이 적었다. 그러나 많은 연구가 제조업체의 검사 사용 지침을 따르지 않았거나 실제 사용 환경(예: 현장 진료 상황)에서 검사를 수행하지 않았다.
사람들이 실제로 COVID-19 감염이 없다는 점을 확인하는 데는 연구 품질이 상대적으로 낮았다. 전체 연구의 절반 이상에서, 음성인 사람이 실제 감염이 없다는 점을 확인하려는 노력이 없었으며, 예를 들어 증상이 있는 확진자와 접촉한 이후 경과 시간을 고려하지 않았다.
서로 다른 검사 브랜드를 직접 비교한 연구가 거의 없어 어떤 검사가 가장 우수한지 판단하기 어렵다. 항원검사 양성 결과와 개인의 전염성 정도 간의 관계도 판단할 수 있는 근거가 부족하다. 반복적인 항원검사가 집단 내 전파 위험을 낮추는지에 대한 정보도 충분하지 않다.
리뷰는 얼마나 최신인가?
본 리뷰는 이전 리뷰를 업데이트한 것이며, 2022년 2월 17일까지 출판된 근거를 포함한다.
Read the full abstract
정확한 신속 진단검사는 검사 접근성을 높이고 감염을 빠르게 확인하여, 전파 감소를 위한 임상 및 공중보건 관리 결정을 지원함으로써 COVID-19 팬데믹 대응에 도움이 될 수 있다. 이전 판의 리뷰에서는 COVID-19 의심 증상이 있는 사람들에서 더 우수한 검사 성능을 보여주는 명확하고 확정적인 근거가 제시되었다. 그러나 무증상자에서의 검사 성능과 검사 시행 환경 및 검사 사유에 따른 민감도는 분명하지 않다. 본 리뷰는 2020년에 최초 출판된 이후 네 번째 업데이트이다.
목적
무증상 인구 집단에서 SARS-CoV-2 감염 진단을 위한 신속 현장 항원검사(Ag-RDT)의 진단 정확도를 평가한다.
검색 전략
2022년 2월 17일, MEDLINE과 Embase의 일일 업데이트 및 medRxiv·bioRxiv 사전공개문헌을 포함하는 베른대학교 COVID-19 Open Access Project의 실시간 근거 데이터베이스를 검색하였다. 국가 기준 검사실, FIND, Diagnostics Global Health 웹사이트에서 수행된 독립 평가도 포함하였다. 언어 제한을 적용하지 않았다.
선정 기준
SARS-CoV-2 감염자와 접촉했거나 감염이 의심되거나 감염 여부가 명확하거나, 감염 선별검사를 받고 있는 무증상자를 대상으로 상업적으로 제조된 신속 항원검사를 평가한 모든 설계의 검사 정확도 연구를 포함하였다. 한 명당 하나의 검사 결과만 보고된 단일 검사 시행 평가를 포함하였다. 감염 여부 판단을 위한 기준검사는 실험실 기반 분자검사(주로 역전사 중합효소연쇄반응 RT-PCR)를 사용하였다.
자료 수집 및 분석
세 명의 리뷰 작성자가 표준 선별 절차를 사용하였다. 두 명의 리뷰 작성자가 QUADAS-2 도구를 사용하여 독립적으로 연구 품질을 평가하고 결과를 추출하였다. 기타 연구 특성은 한 명의 리뷰 작성자가 추출하고 다른 한 명이 확인하였다. 각 검사에 대해 민감도와 특이도를 95% 신뢰구간과 함께 제시하였으며, 이변량 모형을 사용하여 자료를 통합하였다. 무작위 효과 로지스틱 회귀 모형에 지표 변수를 포함하여 이질성을 조사하였다. 테스트 제조업체 및 제조업체 사용 지침 준수 및 증상 상태에 따른 결과를 표로 작성했습니다.
주요 결과
146개 연구 코호트(130개 보고서에 기술됨)를 포함하였다. 주요 결과는 무증상 또는 대부분 무증상 인구에서 얻은 144,250개의 고유 표본(확진자 7104명)을 포함한 164개의 단일 검사 시행 평가에 기반한다. 연구는 주로 유럽에서 수행되었으며(85/146, 58%), 41종의 상업용 항원검사 키트를 평가하였다. 6개 연구만이 두 가지 이상 브랜드의 검사를 비교하였다. 거의 모든 연구(96%)에서 감염 여부 판단을 위해 RT-PCR만 사용하였다.
참여자 선정(13건, 9%), 지표검사 해석(3건, 2%), 감염 부재에 대한 기준검사의 한계(3건, 2%), 참여자 흐름 및 시점(46건, 32%)에서 비뚤림 위험이 높았다. 참여자 특성(11건, 8%)과 지표검사의 시행 방식(117건, 80%)이 실제 의도된 사용 환경 및 대상과 달랐다.
민감도는 연구 간 매우 다양했으나, 특이도는 지속적으로 높았다. 민감도와 특이도를 모두 보고한 Ag-RDT 147개 평가(149,251개 표본, 확진 7636건)에서 평균 민감도는 55.0%(95% CI 50.9~59.0%), 평균 특이도는 99.5%(95% CI 99.5~99.6%)였다. SARS-CoV-2 노출이 의심된 경우 평균 민감도는 58.6%(95% CI 51.4~65.5%; 43개 평가; 표본 15,516개, 확진 1483건)로, 검사 접근성이 넓은 환경에서 검사받은 경우의 평균 민감도 53.0%(95% CI 48.4~57.5%; 103개 평가; 표본 129,032개, 확진 5660건)보다 높았다. 그러나 신뢰구간이 겹쳐 결과 해석에는 제한이 있다. 두 집단 모두 평균 특이도는 유사하게 높았다(99.4%, 99.6%). 선별검사 환경에서는 민감도가 일반적으로 낮았으며(4개 선별 환경 중 3개 환경에서 요약 민감도 40.6~42.1%), COVID-19 검사센터(56.7%) 또는 응급실(54.7%)에서 무증상자를 검사한 경우보다 낮았다. 표본 바이러스량이 낮을수록 요약 민감도도 감소하는 경향이 관찰되었다.
민감도는 브랜드마다 다릅니다. 민감도는 검사 브랜드마다 달랐다. 제조업체 지침에 따라 검사를 시행한 경우, 무증상자에서 브랜드별 평균 민감도는 36.3%에서 78.8%까지 범위였다(통합이 가능한 자료가 있는 검사 14종). 메타분석 기준으로는 어떤 검사도 WHO의 민감도 성능 기준(80%)을 충족하지 못했다. 그러나 개별 연구(메타분석이 불가능한 경우)에서는 세 가지 검사에서 민감도가 80%를 초과하였다. 제조업체 지침에 따라 시행한 경우, WHO의 특이도 성능 기준(97%)은 네 가지 검사를 제외한 모든 검사에서 충족되었다(개별 연구 또는 메타분석 기준).
유병률이 0.5%일 때 무증상자 요약 자료를 기반으로 하면, 검사 접근성이 넓은 환경과 SARS-CoV-2 노출이 의심되는 환경에서 양성예측도(PPV)는 각각 40%와 33%가 된다. 이는 양성 결과의 5개 중 3개 또는 3개 중 2개가 위양성이며, 실제 감염 사례의 절반에서 40% 사이가 놓치게 된다는 의미이다.
연구진 결론
무증상 집단에서 항원검사에 대한 근거는 이전 업데이트 이후 상당히 증가하였다. 무증상자에서의 평균 민감도는 증상자보다 여전히 낮지만, 검사 사유와 무관하게 무증상자를 검사하는 경우보다 SARS-CoV-2 노출이 의심되는 상황에서 민감도가 더 높을 가능성이 있다. 항원검사를 선별검사 환경에서 사용한 경우 민감도는 특히 낮았다. 제조업체에 따라 검사 민감도가 달라, 특정 항원검사를 넓게 활용하기 전에 해당 사용 환경에 맞춘 적절한 임상적 검증이 필요함을 시사한다.
대규모 선별검사 또는 표적 선별검사(학교, 의료기관, 여행자 선별 포함)가 감염 전파를 감소시키는지 평가하기 위한 추가 연구가 필요하다.
자금 제공
본 논문은 NIHR 버밍엄 생의학 연구센터, 버밍엄 대학병원 NHS 재단, 버밍엄대학교의 지원을 받은 독립 연구 결과이다. 여기에 제시된 견해는 연구자 개인의 것이며 NHS, NIHR 또는 보건사회복지부의 공식 입장은 아니다.
등록
프로토콜(2020) doi: 10.1002/14651858.CD013596
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.
이 코크란 리뷰는 원래 영어로 작성되었다. 번역의 정확성은 번역을 수행한 팀의 책임이다. 이 번역은 세심하게 작성되었으며, 품질 관리를 보장하기 위해 표준 절차를 따른다. 그러나 번역본과 원문이 불일치하거나 번역이 부정확하거나 부적절한 경우에는 영어 원문이 우선한다.
