주요 메시지
1. 가상현실 시뮬레이션 훈련은 교육을 받지 않은 경우와 비교하여 내시경 교육생이 상·하부 위장관 내시경 시술을 스스로 완료할 가능성을 높일 수 있다.
2. 교육생에게 VR 시뮬레이션이 환자 기반 교육보다 더 유리하다는 결론은 내리지 못했다.
가상현실 시뮬레이션 훈련이란 무엇이며 위장관 내시경에서 어떻게 활용되는가?
위장관 내시경은 카메라가 달린 유연한 관을 이용해 위장관 내부를 검사하는 방법이다. 전통적으로는 숙련된 의사의 감독하에 임상 현장에서 직접 교육이 이뤄진다. 가상현실 시뮬레이터 훈련은 컴퓨터 기술을 사용하여 교육자가 환자에게 가해질 위험 없이 안전하게 기술을 연습할 수 있는 3차원 환경을 제공한다. 이러한 시뮬레이션은 실제 상황이나 의료 절차를 재현한다. 시뮬레이터는 실제 내시경과 같은 물리적 도구를 사용해 학습 환경의 상호작용을 강화한다. 다만 시뮬레이션 기반 훈련은 비용이 많이 들 수 있다. 따라서 교육생이 시물레이션 기반 훈련을 통해 얻는 기술이 실제 임상 시술에서 적용이 잘 되도록 하는것이 중요하다.
무엇을 확인하고자 했는가?
가상현실 시뮬레이션 훈련이 전통적인 환자 기반 내시경 교육을 보완하거나 대체할 수 있는지 평가하고자 했다. 주요 결과는 교육생이 받는 종합 역량 점수의 차이였다. 종합 역량 점수는 교육생의 숙련도를 종합적으로 반영하는 점수다.
무엇을 했는가?
가상현실 시뮬레이션 훈련을 교육을 받지 않은 경우(교육 미실시군), 환자 기반 교육, 또는 다른 형태의 가상현실 훈련과 비교한 연구를 검색했다. 검색으로 확인된 연구 결과를 요약·비교하고, 연구 방법과 규모 등을 근거로 하여 근거에 대한 신뢰도를 평가했다.
무엇을 찾았는가?
20건의 연구(참가자 500명, 3,975절차)를 포함했다. 가상현실 시뮬레이터 훈련을 교육을 받지 않은 경우와 비교한 연구 10건, 가상현실 시뮬레이터 훈련을 환자 기반 내시경 교육과 비교한 연구 5건, 가상현실 시뮬레이션 훈련을 다른 형태의 내시경 시뮬레이션과 비교한 연구 1건, 그리고 서로 다른 두 가지 VR 훈련 방법을 직접 비교한 연구 4건을 포함했다. 대장 전체를 검사하는 대장내시경을 다룬 연구 12건, 결장 하부만 검사하는 시그모이드스코피를 다룬 연구 3건, 식도·위·십이지장을 검사하는 상부 위장관 내시경을 다룬 연구 5건을 포함했다. 참가자는 내시경 경험이 거의 없거나 전무한 의학 교육생과 간호사였다.
주요 결과
내시경 가상현실 시뮬레이션 훈련 대 교육을 받지 않은 경우
내시경 경험이 거의 없는 교육생을 대상으로, 가상현실 시뮬레이터 훈련은 종합 역량 점수에 있어서 교육을 받지 않은 경우와 비교해 거의 또는 전혀 차이를 보이지 않을 수 있다. 그러나 가상현실 시뮬레이션으로 훈련받은 교육생은 스스로 시술을 완료할 가능성이 더 큰 것으로 보인다. 가상현실 시뮬레이션 훈련이 교육을 받지 않은 경우보다 시술 시간을 단축하는지, 장 점막을 더 잘 관찰하게 하는지, 환자 불편을 줄이는지, 또는 전반적 수행도를 높이는지는 근거가 매우 낮아 확실하지 않다. 양 군 모두에서 심각한 부작용은 보고되지 않았다.
내시경 가상현실 시뮬레이션 훈련 대 기존 환자 기반 교육
환자 기반 교육과 비교한 연구들 중 종합 역량 점수를 보고한 연구는 한 건뿐이며, 해당 연구는 결과를 정량적으로 분석할 만큼의 충분한 자료를 제공하지 않았다. 가상현실 시뮬레이션 훈련이 기존 환자 기반 교육과 비교해 교육생의 스스로 시술을 완료하는 능력, 시술 시간 단축 여부, 장 점막 관찰 개선 여부, 환자 불편 감소 여부, 또는 전반적 수행도 향상에 미치는 영향은 근거의 확실성이 매우 낮아 확실하지 않다. 양 군 모두 부작용은 보고되지 않았다.
근거의 한계
많은 결과에서 연구 수가 적고 참가자 수가 적어 결론을 확신하기 어렵다. 일부 연구는 참가자 배정 방법이나 결과 평가자가 어떤 그룹인지 알았는지에 대해 불충분하게 보고하여 결과 해석에 영향을 미쳤을 가능성이 있다. 또한 연구별로 방법과 결과 정의가 달라 이질성이 컸다. 향후 연구에서는 시뮬레이션 교육의 기반이 되는 학습 이론과 교육 프로그램 설계를 명확히 할 필요가 있다.
근거의 최신성
근거는 2023년 10월 18일까지 검색했다.
Read the full abstract
내시경 교육은 예로부터 숙련된 내시경 의사의 감독 아래, 교육생이 실제 환자에서 기술을 익히는 현장형 중심의 교육 방식에 기반해 왔다. 환자의 안전을 최우선으로 하기 위해, 시뮬레이션 교육은 교육생이 환자에게 위험을 주지 않는 환경에서 반복 연습할 수 있는 방법으로 도입되었다. 본 검토는 2012년에 처음 발표되었고 2018년에 한 차례 갱신되었으며, 이번이 두 번째 업데이트다. 위장관 내시경 교육에서 가상현실(VR) 시뮬레이션 훈련의 효과를 평가한다.
목적
내시경 경험이 거의 없거나 전무한 교육생을 대상으로, VR 시뮬레이션 훈련이 진단적 OGD, 대장내시경, 시그모이드스코피 같은 초기 내시경 교육에서 기존의 환자 기반 도제 교육을 보완할 수 있는지, 혹은 대체할 수 있는지를 평가한다.
검색 전략
CENTRAL, MEDLINE, Embase 및 기타 13개 데이터베이스를 검색하고, 관련 검토문헌과 학회 초록·회의록의 참고문헌을 수작업으로 확인했다. 데이터베이스 검색은 2023년 10월 18일, 회색문헌(학술적 출판단체 외의 단체에서 발행한 문헌) 검색은 2023년 12월까지 수행했다.
선정 기준
내시경 가상현실 시뮬레이션 훈련을 다른 내시경 교육 방법(예: 환자 기반 교육, 다른 형태의 시뮬레이션) 또는 무훈련과 비교한 무작위 및 준무작위 임상시험을 포함했다. 또한 서로 다른 가상현실 시뮬레이터 훈련 방법을 비교한 시험도 포함했다. 실제 임상 환경에서 환자를 대상으로 결과를 평가한 연구만 포함했다. 참가자는 내시경 경험이 거의 없거나 전무한 보건의료 교육생(의대생·레지던트·펠로·현직 의사, 간호사, 의사 보조인력 등)이다.
자료 수집 및 분석
두 명의 저자가 독립적으로 연구의 적격성 및 방법학적 질을 평가하고, 연구 특성 및 결과 자료를 추출했다. 주요 결과는 저자가 정의한 종합 역량 점수였다. 부차 결과는 독립적인 시술 완료, 수행 시간, 부작용 또는 중대한 결함 발생, 환자의 불편함, 전체 성능 평가, 점막 시각화였습니다.
참가자 그룹이 유사하고 중재 및 비교군, 결과 정의가 유사한 경우 데이터를 통합하여 메타분석을 수행했다. 이분형 결과는 위험비(RR)와 95% 신뢰구간(CI)을 산출하여 비교 분석했다. 연속형 결과는 연구들이 동일한 척도로 결과를 보고한 경우 평균차(MD)와 95% 신뢰구간(CI)을 계산해 분석했고, 서로 다른 척도로 보고한 경우에는 표준화평균차(SMD)와 95% CI를 계산해 분석했다. 근거의 확실성 평가는 GRADE로 수행했다. 비뚤림 평가는 코크란 도메인 기반 도구를 사용했다.
주요 결과
총 20건의 시험(참가자 500명, 수행된 내시경 시술 3,975건)을 포함했다. 네 건(20%)의 연구는 비뚤림 위험이 낮다고 판단했다. 연구는 VR 시뮬레이션 훈련을 교육을 받지 않은 경우와 비교한 시험 10건, 기존의 환자 기반 내시경 교육과 비교한 시험 5건, 다른 형태의 내시경 시뮬레이션과 비교한 시험 1건, 그리고 서로 다른 VR 훈련 방법을 직접 비교한 시험 4건을 포함했다. 네 가지 비교 전반에 걸쳐 임상적·방법학적 이질성이 상당했기 때문에, 본 검토에서는 일부 결과에 대해 메타분석을 수행하지 않았다. 근거의 확실성은 비뚤림, 정밀도 부족, 이질성으로 인해 중간·낮음·매우 낮음으로 평가했다.
VR 내시경 시뮬레이션 훈련 대 교육을 받지 않은 경우 종합 역량 점수는 다음 7개 영역을 5점 리커트 척도로 평가해 합산하여 산출했다: 비외상적 기술(조직 손상을 최소화하는 기술), 내시경 삽입·진행 기술, 기기 조작 능력, 시술 과정의 진행, 보조자와의 협력 능력, 해당 절차에 대한 지식, 전반적 수행도. 점수 범위는 7점에서 35점이며, 점수가 높을수록 역량이 높다. 교육을 받지 않은 경우와 비교할 때 VR 훈련은 능숙도 종합 점수에 거의 또는 전혀 차이를 만들지 않을 수 있다(평균차 3.10, 95% 신뢰구간 −0.16–6.36; 연구 1건, 시술 24회; 근거 확실성: 낮음). VR 훈련은 참가자가 스스로 시술을 완료한 비율을 높이는 것으로 보인다(위험비 1.62, 95% 신뢰구간 1.15–2.26; 연구 6건, 시술 815회; 근거 확실성: 중간). 전반적 수행도(평균차 0.45, 95% 신뢰구간 0.15–0.75; 연구 1건, 시술 18회), 점막 관찰(평균차 0.60, 95% 신뢰구간 0.20–1.00; 연구 1건, 시술 55회), 시술 시간(평균차 −0.20분, 95% 신뢰구간 −0.71–0.30; 연구 2건, 시술 29회), 환자 불편감(표준화평균차 −0.16, 95% 신뢰구간 −0.68–0.35; 연구 2건, 시술 145회)에 대한 증거는 매우 낮아 확실하지 않다. 시술 관련 이상사건 또는 중대한 결함을 보고한 세 건의 연구에서는 양 군 모두에서 발생하지 않았다(시술 550회; 근거 확실성: 중간).
VR 내시경 시뮬레이션 훈련 대 기존 환자 기반 교육 종합 역량 점수를 보고한 연구는 한 건뿐이며 정량적 분석에 충분한 자료를 제공하지 않았다. VR 훈련은 기존 환자 기반 교육보다 독립적 시술 완료율이 낮을 수 있다(위험비 0.45, 95% 신뢰구간 0.27–0.74; 연구 2건, 시술 174회; 근거 확실성: 낮음). VR 시뮬레이션이 시술 시간(표준화평균차 0.12, 95% 신뢰구간 −0.55–0.80; 연구 2건, 시술 34회), 전반적 수행도(평균차 −0.90, 95% 신뢰구간 −4.40–2.60; 연구 1건, 시술 16회), 점막 관찰(평균차 0.0, 95% 신뢰구간 −6.02–6.02; 연구 1건, 시술 18회)에 대한 증거는 매우 낮아 확실하지 않다. VR 훈련을 기존 교육과 함께 시행한 경우는 VR 훈련만 받은 것보다 유리한 것으로 보인다. 시술 관련 이상사건 또는 중대한 결함을 보고한 세 편의 연구에서는 양 군 모두에서 이상사건이 발생하지 않았다(시술 72건; 근거 확실성: 매우 낮음).
연구진 결론
근거의 확실성이 중간에서 매우 낮음에도 불구하고, VR 훈련은 교육을 받지 않은 동료에 비해 참가자에게 일부 이점을 제공하는 것으로 보인다. 이러한 이점은 주로 스스로 시술을 완료한 비율, 전반적 수행도 또는 종합 역량 점수, 그리고 점막 관찰 정도를 통해 관찰되었다. 환자 기반 초기 내시경 교육을 VR 시뮬레이션 훈련으로 대체할지를 권고할 만한 근거는 불충분하다. 기존의 내시경 교육을을 보완하거나 대체하기 위한 VR 시뮬레이션 기반 훈련의 역할을 규명하기 위해 추가 연구가 필요하다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.
