Mensajes clave
-
Las diferencias entre la CPAP y la teofilina en cuanto al fracaso del tratamiento o la muerte son muy inciertas.
-
Ambos tratamientos estudiados, la CPAP y la teofilina, actualmente se utilizan con poca frecuencia en la atención neonatal moderna, donde la CPAP con cánula nasal y la cafeína o la aminofilina son más frecuentes.
¿Qué es la apnea del prematuro y cómo se trata?
La apnea del prematuro es cuando un recién nacido prematuro deja de respirar durante más de 20 segundos o tiene pausas más cortas con una frecuencia cardíaca lenta o piel azul. Es más frecuente en los recién nacidos antes de las 28 semanas de embarazo y se torna poco frecuente después de las 34 semanas. La apnea del prematuro puede ocurrir debido a la inmadurez, pero puede empeorar con infecciones o niveles bajos de oxígeno. Si no se trata, puede causar oxígeno bajo y frecuencia cardíaca lenta, lo que podría dar lugar a la necesidad de asistencia respiratoria. La apnea se puede deber a la inmadurez del cerebro que da lugar a que no envíe señales a los músculos pulmonares para que respiren (apnea central), o a la inmadurez de las vías respiratorias que provoca una obstrucción (apnea obstructiva), o ambas (apnea mixta, el tipo más común). La CPAP es un tipo de apoyo respiratorio que ayuda a los recién nacidos a mantener los pulmones abiertos. Las metilxantinas, como la teofilina, son medicamentos que ayudan a estimular la respiración. Ambos tratamientos se utilizan a menudo para tratar la apnea del prematuro, pero funcionan de manera diferente y podrían causar diferentes efectos secundarios.
¿Por qué es importante para el tratamiento de la apnea del prematuro?
Es importante comparar directamente estos tratamientos para comprender mejor sus efectos beneficiosos y perjudiciales. En los países de ingresos bajos y medios, el acceso a la presión positiva continua en las vías respiratorias o a ciertas metilxantinas, como la cafeína, puede ser limitado. La comparación de estos tratamientos podría ayudar a los profesionales sanitarios en contextos de recursos limitados a tomar decisiones fundamentadas sobre la mejor opción disponible.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quería averiguar qué tratamiento tiene más efectos beneficiosos y menos efectos perjudiciales para controlar la apnea del prematuro. Esta comparación es especialmente importante para guiar la atención en contextos de recursos limitados, donde el acceso a estos tratamientos puede variar.
¿Qué se hizo?
Esta es la segunda actualización de una revisión publicada por primera vez en 1998 que compara la CPAP y la teofilina. En esta actualización, se amplía el alcance al incluir tipos más nuevos de CPAP y otras metilxantinas más allá de la teofilina, para reflejar la práctica clínica actual y determinar si los hallazgos originales todavía son aplicables a la atención neonatal contemporánea. Se buscaron y seleccionaron estudios que compararan la CPAP con las metilxantinas (como la teofilina, la cafeína o la aminofilina) para el tratamiento de la apnea en recién nacidos prematuros nacidos antes de las 34 semanas. Solo se incluyeron los estudios en los que los tratamientos se utilizaron individualmente, no combinados (p. ej. CPAP y metilxantinas juntas). Se revisaron cuidadosamente los estudios para asegurar que cumplieran los criterios y se evaluó su calidad antes de resumir los resultados. Finalmente, la confianza en los resultados se calificó según la calidad y la fiabilidad de la evidencia.
¿Qué se encontró?
Solo se encontró un estudio, realizado hace 40 años en el Reino Unido, que incluyó 32 lactantes nacidos antes de las 34 semanas de gestación. Sobre la base de estos datos limitados, todavía no se sabe si la CPAP ayuda a reducir o podría aumentar las probabilidades de que el tratamiento no funcione durante la estancia hospitalaria, el riesgo de muerte en el primer año o la probabilidad de desarrollar un latido cardíaco rápido poco después de comenzar el tratamiento. Tampoco se encontró información que comparara los tratamientos con respecto a cómo podrían afectar el desarrollo cerebral, el aprendizaje o el crecimiento a largo plazo de los recién nacidos, ni su riesgo de afecciones graves como la enfermedad pulmonar (displasia broncopulmonar).
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Solo se encontró un estudio pequeño de 1981, con 32 recién nacidos prematuros nacidos antes de las 34 semanas de embarazo en un país de ingresos altos. Los tratamientos comparados en el estudio habitualmente no se utilizan de la misma manera en la actualidad. La CPAP se administró mediante una máscara facial a presiones inferiores a las que se utilizan actualmente, y se utilizó teofilina en lugar de cafeína, que ha mostrado tener ventajas sobre la teofilina y ahora se utiliza en muchos lugares. El estudio no proporcionó información clara sobre algunos desenlaces importantes, como la forma en que los tratamientos afectaron el desarrollo cerebral de los recién nacidos, la alimentación o el riesgo de complicaciones graves como daño pulmonar o lesiones en las fosas nasales. El escaso número de recién nacidos en el estudio hace que los resultados no estén claros. Además, los recién nacidos asignados al grupo de CPAP estaban más enfermos al comienzo del estudio y, por lo tanto, podrían responder menos bien al tratamiento.
¿Qué significa esto?
Aunque revisiones anteriores encontraron que la teofilina es mejor que la CPAP con máscara facial, en esta revisión, donde se ha aplicado una evaluación más rigurosa de la calidad de los estudios, no se sabe si hay alguna diferencia entre el uso de la CPAP y las metilxantinas para el tratamiento de la apnea del prematuro.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La revisión está actualizada hasta el 28 de agosto de 2024.
Leer el resumen científico
La apnea recurrente es una afección frecuente en los lactantes prematuros, particularmente en aquellos con muy poca edad gestacional. Estos episodios de pérdida de respiración pueden conducir a la aparición de hipoxemia y bradicardia que pueden ser lo suficientemente graves como para necesitar maniobras de reanimación, incluyendo el uso de la ventilación con presión positiva. La teofilina y la presión positiva continua de las vías respiratorias (CPAP) son dos tratamientos que se han utilizado para prevenir la apnea y sus consecuencias.
Objetivos
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la CPAP en comparación con las metilxantinas para la apnea del prematuro en neonatos prematuros.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, tres bases de datos de ensayos clínicos y en resúmenes de congresos. Se examinaron las referencias de los estudios incluidos y de revisiones sistemáticas relacionadas hasta agosto de 2024.
Criterios de selección
Fueron elegibles todos los ensayos que utilizaron la asignación aleatoria o cuasialeatoria a CPAP o a teofilina en lactantes prematuros con apnea/bradicardia clínica recurrente.
Obtención y análisis de los datos
Los datos se extrajeron mediante los métodos estándar de la Colaboración Cochrane y su Grupo Cochrane de Neonatología (Neonatal Review Group), con la evaluación separada de la calidad del ensayo y la extracción de los datos por cada autor y la síntesis de los datos utilizando el riesgo relativo.
Resultados principales
Sólo se encontró un ensayo elegible. El uso de CPAP con máscara se asoció con una tasa más alta de fracaso del tratamiento, medido de acuerdo con una reducción menor del 50% en la apnea o mediante el uso de un tratamiento alternativo (RR 2,89 [IC del 95%: 1,12 a 7,47]; DR 0,42 [IC del 95%: 0,11 a 0,74]). Hubo un fracaso en el tratamiento por cada 2,4 lactantes (IC del 95%: 1,4 a 9,5) tratados con CPAP con máscara en lugar de con teofilina. En el grupo tratado con CPAP con máscara se utilizó VPPI con más frecuencia (RR 3,09 [1,42 a 6,70]; DR 0,58 [IC del 95%: 0,30 a 0,86]). De esta manera, por cada 1,7 lactantes (IC del 95%: 1,2 a 3,3) tratados con CPAP con máscara en lugar de con teofilina, un lactante es intubado para VPPI.
En el grupo tratado con CPAP con máscara, hubo una tendencia hacia la ocurrencia de más muertes en el primer año y una tendencia hacia la ocurrencia de muertes y discapacidad grave entre los supervivientes durante el seguimiento; sin embargo no fueron significativas. No hay diferencias en las tasas de enterocolitis necrosante o de discapacidad grave en los supervivientes durante el seguimiento.
Conclusiones de los autores
A partir del único estudio pequeño incluido, realizado hace más de 40 años, no se sabe con certeza si hay alguna diferencia clínicamente significativa en el efecto de la CPAP y la teofilina sobre la apnea del prematuro. Ambas intervenciones, CPAP y teofilina, han sido reemplazadas en gran medida por CPAP con cánula nasal y cafeína o aminofilina en la atención neonatal moderna, lo que limita la aplicabilidad de estos hallazgos a la práctica actual. Sin embargo, como la cafeína no está fácilmente disponible en algunos países de ingresos bajos y medios, y el acceso a la CPAP todavía es limitado en ciertos contextos, los estudios de investigación adicionales todavía pueden ser relevantes. Si se realizan ensayos adicionales, éstos deben utilizar métodos modernos de administración de la CPAP y cafeína en lugar de teofilina.
Esta es la segunda actualización de una revisión publicada por primera vez en 1998.
Financiación
Esta revisión Cochrane no contó con financiación específica.
Registro
Esta es una actualización de la revisión existente "Presión positiva continua en las vías respiratorias versus teofilina para la apnea en neonatos prematuros" publicada originalmente en La Biblioteca Cochrane , Disco 2, 1998 (Henderson-Smart d) y actualizada en Disco 4, 2001 (Henderson-Smart e). Las versiones anteriores están disponibles a través del DOI: 10.1002/14651858.CD001072.
El título se modificó de "Presión positiva continua en las vías respiratorias versus teofilina para la apnea en neonatos prematuros" a "Presión positiva continua en las vías respiratorias versus metilxantinas para la apnea en neonatos prematuros" en mayo de 2024.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
