Presión positiva continua de la vía aérea versus teofilina para la apnea en recién nacidos

La teofilina puede ser más útil para prevenir problemas en neonatos prematuros con apnea que la PPCVR (ventilación de aire) administrada con mascara

La apnea es común en neonatos prematuros (nacidos antes de 37 semanas). Es una pausa en la respiración que dura más de 20 segundos, o que dura menos de 20 segundos pero acompañada por una reducción en la frecuencia cardiaca y por la aparición de cianosis (la piel adopta una apariencia azul que indica que no hay oxígeno suficiente). Puede ser necesario recurrir a maniobras de resucitación. Hay medicamentos como la teofilina que pueden usarse para estimular la respiración o bien, puede usarse presión positiva continua de la vía aérea (PPCVR), que ayuda a la respiración mediante la ventilación de aire en el bebé a través de una máscara o un tubo. La revisión de ensayos encontró que la teofilina es más efectiva que la PPCVR con máscara en neonatos prematuros con apnea. Se necesita investigación adicional.

Conclusiones de los autores: 

La teofilina es más efectiva que la PPCVR con máscara para los neonatos prematuros con apnea. Dado que la PPCVR ya no se administra mediante el uso de máscara, los resultados de esta revisión tienen una importancia limitada dentro de la práctica clínica actual. Una evaluación más detallada de los beneficios y los efectos nocivos de la PPCVR versus teofilina en neonatos prematuros con apnea, requiere de más ensayos que administren la PPCVR con métodos de uso actual.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La apnea recurrente es frecuente en los neonatos prematuros, particularmente en edades gestacionales muy tempranas. Estos episodios de pérdida de respiración efectiva pueden conducir a cuadros de hipoxemia y bradicardia que pueden ser lo suficientemente severos como para necesitar resucitación y el uso de ventilación de presión positiva. La teofilina y la presión positiva continua de la vía aérea (PPCVR, CPAP en inglés) son dos tratamientos que se han utilizado para prevenir la apnea y sus consecuencias.

Objetivos: 

El principal objetivo fue determinar, en los recién nacidos con apnea recurrente, si el tratamiento con PPCVR en comparación con teofilina provoca una disminución clínicamente importante en la apnea o en la utilización de ventilación mecánica sin la aparición de efectos secundarios clínicamente importantes.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en la Oxford Database of Perinatal trials, en el Registro de Ensayos Clínicos de la Colaboración Cochrane, en MEDLINE 1966 hasta julio de 2001, en EMBASE 1980 hasta julio de 2001, CINAHL 1982 hasta julio de 2001 (mediante los términos "theophylline", "caffeine", "CPAP", "CDAP", "positive pressure", "apnea or apnoea" y el término MeSH "infant, premature"), en revisiones anteriores incluidas las referencias cruzadas, los resúmenes, actas de conferencias y simposios, informantes expertos, principalmente en idioma inglés. Se realizaron búsquedas de los resúmenes de la Society for Pediatric Research desde 1996 hasta 2001 inclusive.

Criterios de selección: 

Todos los ensayos aleatorios o cuasialeatorios que comparen el uso de CPAP contra teofilina en neonatos prematuros con apnea/bradicardia clínica recurrente.

Obtención y análisis de los datos: 

Se extrajeron los datos utilizando los métodos estándar de la Colaboración Cochrane y de su Grupo de Revisión de Neonatología (Neonatal Review Group). Cada autor extrajo los datos y evaluó la calidad de los ensayos; la síntesis de los datos se hizo mediante el cálculo del riesgo relativo.

Resultados principales

Sólo se encontró un ensayo elegible. El uso de PPCVR con máscara se asoció con una tasa más alta de fracaso en el tratamiento, medido como una reducción menor que el 50% en la apnea, o por el uso de un tratamiento alternativo [RR 2,89 (IC del 95%: 1,12; 7,47; DR 0,42 (IC del 95%: 0,11; 0,74)]. Se produce un fracaso en el tratamiento por cada 2,4 neonatos (IC del 95%: 1,4; 9,5) tratados con máscara con CPAP. En el grupo cegado de PPCVR se presenta un mayor uso de VPPI [RR 3,09 (1,42; 6,70); DR 0,58 (IC del 95%: 0,30; 0,86). Hubo un neonato entubado para recibir IPPV por cada 1,7 bebés (IC del 95%: 1,2; 3,3) tratados con PPCVR con máscara.

En el grupo tratado con PPCVR con máscara, hubo una tendencia hacia la ocurrencia de más muertes en el primer año y una tendencia hacia la ocurrencia de muertes y discapacidad importante entre los supervivientes durante el seguimiento, que sin embargo no fueron significativas. No hay diferencias en las tasas de enterocolitis necrotizante o de discapacidad importante entre los supervivientes durante el seguimiento.

Conclusiones de los autores

La teofilina es más efectiva que la PPCVR con máscara para los neonatos prematuros con apnea. Dado que la PPCVR ya no se administra mediante el uso de máscara, los resultados de esta revisión tienen una importancia limitada dentro de la práctica clínica actual. Una evaluación más detallada de los beneficios y los efectos nocivos de la PPCVR versus teofilina en neonatos prematuros con apnea, requiere de más ensayos que administren la PPCVR con métodos de uso actual.

Esta revisión debería citarse como:Henderson-Smart DJ, Subramaniam P, Davis PGLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Sólo se encontró un ensayo elegible. El uso de PPCVR con máscara se asoció con una tasa más alta de fracaso en el tratamiento, medido como una reducción menor que el 50% en la apnea, o por el uso de un tratamiento alternativo [RR 2,89 (IC del 95%: 1,12; 7,47; DR 0,42 (IC del 95%: 0,11; 0,74)]. Se produce un fracaso en el tratamiento por cada 2,4 neonatos (IC del 95%: 1,4; 9,5) tratados con máscara con CPAP. En el grupo cegado de PPCVR se presenta un mayor uso de VPPI [RR 3,09 (1,42; 6,70); DR 0,58 (IC del 95%: 0,30; 0,86). Hubo un neonato entubado para recibir IPPV por cada 1,7 bebés (IC del 95%: 1,2; 3,3) tratados con PPCVR con máscara.

En el grupo tratado con PPCVR con máscara, hubo una tendencia hacia la ocurrencia de más muertes en el primer año y una tendencia hacia la ocurrencia de muertes y discapacidad importante entre los supervivientes durante el seguimiento, que sin embargo no fueron significativas. No hay diferencias en las tasas de enterocolitis necrotizante o de discapacidad importante entre los supervivientes durante el seguimiento.

Tools
Information
Share/Save