关键信息
- 如果受损的牙齿以“大块填充物”（一次性填充一大层）或一种标准树脂基复合材料（RBC）材料（分次多层填充）进行填充，这两种填充材料的失败率可能几乎没有差別。
- 较早期的证据发现，牙科汞合金（银色填补材料）相较于RBC，其材料失效的情况可能较少。但这结果是基于较早的研究。现代的RBC更好，牙医使用它们的经验累积更多，失败率也可能更低。
我们为什么需要补牙？补牙又是什么？
有时牙齿组织会受损，牙齿上可能会形成牙洞（蛀牙）。蛀牙是由牙齿腐烂引起的，如果人们养成良好的口腔卫生习惯并限量摄取含糖食物和饮料，蛀牙基本上是一种可以预防的疾病。
当蛀牙造成永久性损伤时，牙医可能会使用填充物来修复龋洞以恢复牙齿的形状和功能。
用于牙齿填充的材料有哪些？
传统上，蛀牙通常使用牙科汞合金进行填补。这种银色的填充材料（主要由锡、银和铜制成，并与液态汞混合），成本低廉且容易使用。但现在人们已经知道，汞可能会对人类健康和环境造成危害。在一次国际会议上，各方达成一致，减少（或停止）使用汞，包括在牙科填充物中的使用。其他可在单次牙科诊疗完成的无汞填充材料包括：
- RBC:标准白色或牙色材质，可用于分层或大块填充。
- 玻璃离子水门汀（GIC）：有时用作临时填充物，但在某些情況下强度不够，因此不适用于牙齿的咀嚼面。
- 树脂改良型玻璃离子水门汀（RMGIC）：一种混合型GICs，强度高于一般GIC，但强度不如RBC。
- 复合树脂：RMGIC的替代品，但比起GICs更类似树脂基复合填充物。
RBC、RMGIC和复合树脂都使用粘合系统将材料固定在牙齿上，需要光固化才能将材料硬化。GIC并不需要粘合系统。
我们想了解什么？
本研究旨在探讨以下问题：
- 比较不同填充材料在减少（由于牙齿填充失败导致的）牙齿脱落、减少（填充物未能达到预期效果的）修复失败，填充物持久度以及术后牙齿敏感度方面的获益。
- 一种填充材料是否比另一种更具成本效益。
我们做了什么？
我们检索了关于用于恒牙后牙填充材料的系统综述。这些从已发表的研究中收集治疗的所有可用证据并分析其结果。我们总结了这些综述的结果，并根据其研究方法、研究规模等因素，评价这些综述所报告证据的可信度。
我们也检索了有关这些填充材料成本效益的经济研究。
我们发现了什么？
我们检索到了14项综述，共纳入了57项研究。这些研究于1980年至2023年间展开；其中一项研究进行了10年的后续追踪，但总体而言，追踪时间要短得多。有些综述没有报告关于我们研究的关键结局的结果，而有时同一项研究被纳入多篇综述中。我们优先考虑了六项综述的证据，共包含了25项不同的研究。
我们检索到了七项关于成本效益的研究。
主要结局
我们没有找到任何关于牙齿脱落或填充物持久度长短的证据。
- 虽然银汞合金填充物可能比RBC导致的失败率更低（8项研究，3,486个填充物），但这些研究始于1990年代后期。自那时以来，RBCs以及牙医使用此材料的经验都得到了改善。如今，RBC失败的可能性为5%（而早期的研究中为15%）。这意味着，过去比较汞合金和RBC的证据在现代环境中相对过时。
- 在降低填充物失败方面，大块填充和标准RBC（分层多次）填充之间可能没有区别（7项研究，511个填充物）。很可能大多数人使用其中任一种RBC材料后都不会出现牙齿敏感症状（5项研究，510个填充）。
- 标准RBC和GIC在减少失败率（1项研究，60个填充物）或牙齿敏感性（4项研究，311个填充物）方面可能没有区別。与GIC相比，RMGIC的失败率可能更低（1项研究，50或38个填充物）。我们找到了几项将GIC与银汞合金和复合树脂进行比较的综述，但这些综述并没有报告填充失败或术后牙齿敏感症状。
- 大多数经济研究都没有对任何填充材料的成本效益得出总的结论。一项经济研究发现，银汞合金填充物可能比复合树脂材料填充物更持久、更具成本效益，但这是基于一项较早的研究（1990年代后期）。
证据的局限性是什么？
大多数的综述未能达到最高标准。我们判断只有两项综述较为严谨。然而，即使纳入不同的研究，这些综述大多报告了非常相似的结果。
我们对与GIC和RMGIC有关的证据不太有信心，因为这些研究的研究规模通常较小，研究对象较少。
证据的时效性如何？
证据检索日期截止至2025年4月。
阅读完整摘要
直接填充式牙科修复材料被用于替代缺失的牙体组织和恢复受损后牙的功能结构完整性。虽然传统上牙科汞合金被用于这些修复，但人们担心它对人类健康和环境具有毒性。《关于汞的水俣公约》建议逐步减少汞合金在牙科中的使用。目前已有不含汞的替代性直接填充修复材料，并且已在系统综述中得到评估。
研究目的
总结Cochrane和其他系统综述中评估用于恒牙后牙直接填充修复牙冠材料的临床有效性和耐久性的证据。
总结经济学研究证据，证明用于恒牙后牙冠部直接填充修复材料的成本效益。
2025年4月，我们检索了Cochrane图书馆、MEDLINE、Embase、Epistemonikos和PROSPERO数据库中比较用于儿童和成人恒牙后牙冠部直接填充修复材料的系统评价。我们纳入了报告定量综合并比较至少两种修复材料的综述，这些材料包括：树脂基复合材料（resin-based composite, RBC）、树脂改良型玻璃离子水门汀（resin-modified glass ionomer cement, RMGIC）、玻璃离子水门汀（glass ionomer cement, GIC）、复合树脂、牙科汞合金或其他材料。对于RBC，我们还比较了整体填充和分层（传统）RBC。
我们采用Cochrane方法学对符合条件的综述的证据进行概述，并使用系统综述偏倚风险评价工具（Risk of Bias in Systematic Reviews, ROBIS）评价纳入综述的方法学质量。当发现不同综述中主要研究存在高度重叠时，我们会优先采用选定综述中的资料。
关键结局包括：（由于修复失败导致的）牙齿脱落、修复失败、修复失败时间以及不良反应。
此外，我们还检索了关于直接填充修复材料的相关经济学评价，并撰写了一份简要的经济评论。
主要结果
总的来说，我们检索到了纳入了包含57项原始研究的14篇综述；其中只有一篇是Cochrane系统综述。仅有极少数（约10%）是在全科医疗中开展的原始研究。我们优先考虑了纳入了包含23项原始研究的六项综述中时间点最长的资料。两项综述的偏倚风险为低，其余综述的偏倚风险为高。尽管如此，所有纳入的综述中的研究结果总体上具有可比性。
RBC与牙科汞合金相比。 一项Cochrane系统综述称，有低质量证据表明，与RBC相比，使用牙科汞合金修复失败的风险可能降低7%（RD=0.07，95% CI [0.05, 0.09]；2项研究，3010个修复体；5至7年随访；I类和II类修复体)。该综述中的研究于20世纪90年代末开始招募受试者，这可能会影响该证据对当代实践的普遍适用性，而且这些研究中RBC的失败率高于其他综述中RBC的当代证据（接近于15%比约5%）。尽管其他两项综述也提供了类似的修复失败证据，但这些证据的质量极低，因此，我们对这些综述中报告的风险降低情况几乎没有信心。仅有一项综述报告了术后疼痛和不适（两组均约为5%)，综述作者认为这是极低质量证据。
RBC与GIC的比较。 在一项综述中，RBC和GIC在修复失败风险方面可能几乎没有差异（RD=-0.07，95% CI [-0.17, 0.04]，有利于RBC；1项研究，60个修复体；10年随访)，或者在术后敏感性风险方面也没有差异（RD=0.03，95% CI [-0.03, 0.10]，有利于GIC；2项研究，118个修复体)；小样本量中的证据质量低。另一项系统综述中关于术后敏感性的证据质量极低（总体事件发生率在0%到10%之间），因此我们不确定这两种修复材料是否有任何获益。虽然这些证据包括I类和II类修复，但报告的大多数是I类修复（咬合面非承重）。
整体填充法与分层填充RBC的比较。 大部分纳入的综述进行了此比较（n=8），并都报告了类似的风险差异，因此该证据被认为具有中等质量。修复失败的风险可能性为低，各组之间没有差异，风险可能性低于5%（RD=0.00，95% CI [-0.03, 0.03]；7项研究，511例修复；1至10年随访）。在一项综述中，任一类型的RBC几乎没有术后敏感性（RD=0.00，95% CI [-0.01, 0.02]；5项研究；510例修复；2至3年随访）。总体而言，II类修复（多面承重）的修复数量较多。
RMGIC与GIC的比较。 在一项综述中，RMGIC可能比GIC更有可能降低I类修复体（RD=-0.19，95% CI [-0.37, -0.02]；1项研究，50个修复体）和II类修复体（RD=-0.71，95% CI [-0.93, -0.48]；1项研究，38个修复体）的修复失败风险，这两项研究均基于两年随访的非常小样本的低质量证据。
GIC与牙科汞合金的比较，以及GIC与复合树脂的比较。 没有综述报告这些比较的关键结局数据。
简要经济评论： 六项经济报告均未就无汞修复材料的成本效益得出明确结论。一项利用较早的研究数据的报告发现，汞合金比RBC更耐用、成本更低；然而，我们没有检索到任何基于当代临床证据的关于汞合金的经济评价。
作者结论
大多数证据比较了整体填充和分层RBC，这些材料在修复失败方面可能没有区别。虽然我们检索到使用牙科汞合金进行修复的失败率低于使用RBC的证据，但基于RBC材料的性能变化和从业者的经验，这可能与当代实践不具可比性。
我们几乎没有检索到的能够提供有力结论来支持无汞修复材料的临床有效性的经济评价。
关于对政策和实践的影响，本概述中很少有来自全科医疗的证据。临床有效性的结果应与成本、可接受性、临床表现、修复体放置所需时间（这可能对技术要求较高）以及材料对健康和环境的影响因素一并考虑。这些结论强调，预防龋齿对于有效和可持续的口腔健康至关重要。
资助
Cochrane口腔健康（Cochrane Oral Health, COH）由曼彻斯特大学 （The University of Manchester）和宾夕法尼亚大学（The University of Pennsylvania）之间的合作研究协议提供支持。
注册
系统综述方案（2025）：https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420251004182
译者：姜俊珏（无单位），审校：尹珩（北京中医药大学中西医结合循证医学专业），2026年8月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
