关键信息
-
采用振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度，并以25 kPa作为截断值，可能有助于检出临床显著性门静脉高压（clinically significant portal hypertension，CSPH），这与既往指南中的建议一致。
-
由于现有研究方法学存在问题，结果的可靠性较低。
-
在弹性成像技术能够常规用于评估门静脉高压之前，仍需开展更多高质量研究。
为何改善CSPH的诊断方法至关重要？
门静脉高压是指肝脏静脉系统内压力升高，常见于慢性肝病患者。该病可导致严重并发症，如腹腔积液（腹水）、皮肤黄染（黄疸）、肾衰竭、意识障碍，以及食管静脉破裂所致的严重出血。早期诊断对于及时开始治疗并预防这些并发症至关重要。标准且可靠的检测方法——肝静脉压力梯度测量——具有侵入性（需要将导管插入静脉）、费用较高，且尚未得到广泛应用。因此，我们需要采用无创检测方法，例如弹性成像。这是一种可测量肝脏或脾脏硬度的影像学检查方法，可用于间接评估门静脉压力。
我们想要研究什么？
我们希望了解不同弹性成像技术及其联合应用在诊断CSPH方面的准确性。
我们进行了什么研究？
我们检索了评估不同弹性成像技术的研究，这些技术通过测量CSPH，包括使用专用设备的振动控制瞬时弹性成像，以及基于常规超声或磁共振设备的点剪切波弹性成像、二维剪切波弹性成像和磁共振弹性成像。我们旨在了解这些检测方法在不同阈值（截断值）下检出CSPH的准确性。
主要结果
我们纳入了47项研究，共7817名受试者。在纳入研究中，平均每100人中约有63人患有CSPH。研究最多的检查手段是振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度。目前缺乏针对其他弹性成像技术或联合检测的相关研究。同时，关于脾脏硬度的研究也较少。
振动控制瞬时弹性成像检测肝脏硬度
我们纳入了27项研究，共3818名受试者。这些研究采用了不同临界值来判断肝脏硬度测定结果是否提示存在CSPH。
当该检测用于尽可能检出CSPH患者（即每100例CSPH患者中可检出90例）时，它也可能正确识别每100例非CSPH患者中的76例。
另一方面，如果采用该检测以尽量减少非CSPH人群中的假阳性结果（即每100例非CSPH者中可正确排除90例），则在每100例实际患有CSPH的患者中，约可正确检出73例。
采用25 kPa作为肝脏硬度的截断值时（基于9项研究，共1553例受试者），该检测可正确识别每100例CSPH患者中的62例。然而，对于未患CSPH的人群，该检测几乎可以正确排除所有病例，即每100例非CSPH者中约有94例可被正确识别。
虽然采用振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度，并以25 kPa作为截断值，可能有助于检出CSPH，但由于现有研究总体质量较低，这些结果的可靠性有限。在推荐使用弹性成像评估门静脉高压之前，仍需开展更多高质量研究。
该证据的局限性有哪些？
大多数研究存在一定局限性，例如研究对象的纳入方式以及诊断阈值的设定存在问题。47项研究中仅有2项被评估为不存在重大问题。这降低了我们对结果准确性的可信度。
该证据的时效性如何？
证据检索截至2024年4月8日。
阅读完整摘要
研究背景
慢性肝病（chronic liver disease，CLD）中的临床显著性门静脉高压（clinically significant portal hypertension，CSPH）是推动疾病失代偿的重要因素，而重度门静脉高压（severe portal hypertension，SPH）可导致食管出血等严重并发症。早发现对于及时治疗至关重要。目前评估门静脉压力的金标准是肝静脉压力梯度（hepatic venous pressure gradient，HVPG），但该检查具有侵入性、费用较高，且可及性有限。临床上日益需要采用无创替代方法来估测门静脉压力（例如通过测量肝脏和脾脏硬度），并据此指导治疗。然而，振动控制瞬时弹性成像（vibration-controlled transient elastography，VCTE）、点剪切波弹性成像（point shear wave elastography，pSWE）、二维剪切波弹性成像（two-dimensional shear wave elastography，2D-SWE）以及磁共振弹性成像（magnetic resonance elastography，MRE）的诊断准确性仍不明确。
研究目的
主要研究目的： 主要目的：评估采用任一弹性成像技术（VCTE、pSWE、2D-SWE或MRE）测量的肝脏硬度（liver stiffness measurement，LSM）、脾脏硬度（spleen stiffness measurement，SSM）及二者联合用于检测CLD患者CSPH的诊断准确性；并比较各单项检测之间的诊断准确性。当联合检测中至少有一项检测结果为阳性时，我们将判定该联合检测结果为阳性。
次要研究目的： 评估通过任何弹性成像技术（VCTE、pSWE、2D-SWE 或 MRE）测量的LSM和SSM，以及两者联合，在检测SPH中的诊断准确性；并探讨结果中异质性的来源。
检索策略
我们检索了Cochrane肝胆组对照试验注册库（Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register）、Cochrane肝胆组诊断试验准确性研究注册库（Cochrane Hepato-Biliary Group Diagnostic Test of Accuracy Studies Register）、Cochrane 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE ALL Ovid、Embase Ovid、LILACS、科学引文索引扩展版（Web of Science）以及科学会议录引文索引（Web of Science），检索截止日期为2024年4月8日。对语言或文献类型没有限制。
纳入排除标准
我们纳入了评估不同弹性成像技术（VCTE、pSWE、2D-SWE 或 MRE）测量的LSM和SSM，无论是单独还是联合，用于诊断CSPH和SPH诊断准确性的研究。我们仅考虑采用HVPG测量作为参考标准的横断面研究。
资料收集与分析
两名综述作者独立筛选研究、提取资料，并使用QUADAS-C工具评估偏倚风险和适用性问题。对于采用不同截断值的研究，我们使用分层汇总受试者工作特征（hierarchical summary receiver operating characteristic，HSROC）模型对数据（敏感度和特异度）进行Meta分析，并估计汇总受试者工作特征（summary receiver operating characteristic，SROC）曲线。对于采用相同截断值的研究，我们使用双变量模型进行分析。我们采用95%置信区间（confidence intervals，CIs）表示诊断准确性估计值的不确定性。
主要结果
我们纳入了47项研究（共7817名受试者）。评估最多的指标检测是VCTE用于检测CSPH患者的LSM（27项研究；3818名受试者）。
我们判定仅有两项研究在所有领域中均为低偏倚风险。大多数研究在待评价试验领域被评为高偏倚风险，主要由于未预先设定诊断阈值；同时，在患者选择方面存在较高的适用性担忧。总体而言，证据质量极低。
由于各研究采用的诊断阈值不同，我们使用HSROC模型获得汇总估计值。诊断CSPH患者的主要结果如下。
基于 VCTE 测定的LSM（27 项研究，3818 例受试者）：
在特异度固定为90%时，敏感度为72.6%, 95%CI[60.0%, 82.5%]；在敏感度固定为90%时，特异度为75.9%, 95%CI[63.5%, 85.1%]
基于 VCTE 测定的SSM（6 项研究，391 例受试者）：
在特异度固定为90%时，敏感度为72.9%, 95%CI[27.1%, 95.1%]在敏感度固定为90%时，特异度为80.6%, 95%CI[64.1%, 90.7%]
基于pSWE测定的SSM（4项研究，248例受试者）：
在特异度固定为90%时，敏感度为84.1%, 95%CI[8.4%, 99.7%]；在敏感度固定为90%时，特异度为86.1%, 95%CI[40.4%, 98.3%]
基于2D-SWE测定的LSM（10项研究，767例受试者）：
在特异度固定为90%时，敏感度为73.5%, 95%CI[52.6%, 87.4%]；在敏感度固定为80%时，特异度为83.4%, 95%CI[68.2%, 92.2%]（无法在敏感度固定为90%时进行估计）
基于2D-SWE测定的SSM（6项研究，353例受试者）：
在特异度固定为90%时，敏感度为80.0%, 95%CI[59.8%, 91.5%]；无法在固定敏感度条件下估计特异度
由于数据不足，无法对采用pSWE测量的LSM，以及采用MRE测量的LSM或SSM进行HSROC分析。
对于采用VCTE测量LSM，以25 kPa为截断值时（9项研究，1553例受试者），敏感度为62.3%, 95%CI[53.0%, 70.7%]，特异度为94.1%, 95%CI[87.2%, 97.3%]。我们进一步探讨了异质性，并观察到患病率效应：相对特异度为0.90, 95%CI[0.83, 0.97]。其他因素无法进行评估。
对于作为次要结局评估的SPH，采用VCTE测量LSM是评估最多的检测方法（8项研究；637例受试者）。当特异度固定为90%时，敏感度为67.2%，95%CI[48.8%, 81.4%]；而当敏感度固定为90%时，HSROC模型无法估计相应的特异度。
由于各待评价试验纳入的受试者数量不一致，因此无法对两种待评价试验进行直接比较。由于各研究报告的截断值存在差异，我们仅采用SROC曲线进行间接比较。因此，不同技术之间的比较或联合应用均未得出可靠结果。
作者结论
肝脏和脾脏硬度测量可能为检测CSPH提供一种替代HVPG的无创方法。然而，由于证据质量极低，且缺乏足够数据进行可靠比较，各项技术的诊断准确性仍存在不确定性。没有任何一项检测的敏感度和特异度均达到≥90%，因此其在可靠确诊或排除CSPH方面的应用价值有限。
对于采用VCTE测量LSM这一研究最为广泛的方法，基于采用不同截断值的研究进行HSROC模型分析，在特异度固定为90%时，敏感度为72.6%，95%CI[60.0%, 82.5%]。
在采用预先设定的25 kPa截断值的9项研究（1553例受试者）亚组中，38%的CSPH患者会被漏诊，而6%的非CSPH患者会被误判为CSPH。
证据质量极低，主要原因是存在高偏倚风险、异质性和结果不精确。
需要开展高质量研究，预先设定诊断阈值，采用标准化的研究方法，并提高研究报告质量。未来研究应重点关注关键亚组人群（如代偿期慢性肝病患者及特定病因患者），并评估多种无创检测工具的联合应用，以提高诊断准确性和临床实用性。
资助
无任何内部或外部资金支持。
注册
https://doi.org/10.1002/14651858.CD015415
译者：肖琦睿（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：吴梅华（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院） 。2026年9月20日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
