关键信息
- 目前尚无证据表明任何干预措施在治疗中心性浆液性脉络膜视网膜病变（CSC）方面优于其他方法。
- 需要开展更大规模、更高质量的研究来评估CSC治疗方案的获益及潜在危害。
什么是中心性浆液性脉络膜视网膜病变（CSC）？如何治疗？
CSC是一种眼底病变。脉络膜是位于巩膜（眼球白色外层）与视网膜（眼底神经组织内层）之间的薄层组织，其血管发生渗漏，导致周围组织积液并引发黄斑（视网膜中枢区域）脱离。CSC多发于中青年人群，男性尤为常见。该病可引发视力问题。多数患者可自发康复，但部分患者症状持续存在，可能导致永久性视力丧失。目前针对CSC的治疗方案包括激光治疗、口服药物及生物制剂注射等，以减少眼底积液量。
我们想要发现什么？
我们希望了解有哪些治疗方案可供选择，并比较这些方案的优劣，从而确定哪种治疗方式对CSC患者更为有效且安全。
我们做了什么？
我们检索了所有探讨CSC治疗方案的研究。通过比较和总结这些研究结果，并结合研究方法和规模等因素，我们对证据质量进行了分级。
我们发现了什么？
我们共发现67项研究，涉及来自欧洲、北美、南美、中东和亚洲的4015名受试者。所有纳入受试者在年龄方面具有可比性，且多数为男性。受试者疾病严重程度和病程各异。多数研究（28项，占42%）未报告资金来源；其中8项研究由行业资助，21项研究为非行业资助，另有10项研究未获得任何资金支持。研究涵盖多种治疗方案，但疗效差异甚微。因此，任何单一疗法的研究数量均不足以提供充分的疗效证据。三种干预措施（低剂量光动力疗法、营养补充剂及依普利酮）可能具有治疗价值，但证据质量不高，且无证据表明其优于其他疗法。研究中未报告严重伤害。
证据存在哪些局限性？
我们对现有证据信心不足，因为未发现大量大型研究，且并非所有研究都提供了我们关注的数据。这一发现表明，未来发表的研究极有可能对本综述当前得出的结论产生重大影响。
该证据的时效性如何?
证据检索日期截止至2024年3月。
阅读完整摘要
中心性浆液性脉络膜视网膜病变（central serous chorioretinopathy, CSC）的特征在于脉络膜增厚且功能障碍，伴随神经视网膜的浆液性脱离。该病变对视网膜的影响通常具有自限性，但部分患者因光感受器渐进性和永久性感光细胞损伤或视网膜色素上皮细胞（retinal pigment epithelium, RPE）萎缩，出现不可逆的视力下降。针对CSC的干预措施多种多样，包括但不限于激光治疗、光动力疗法（photodynamic therapy, PDT）、盐皮质激素受体拮抗剂药物治疗，以及抗血管内皮生长因子（anti-vascular endothelial growth factor, anti-VEGF）药物玻璃体腔注射。然而，这些治疗方案相较于观察法或彼此之间是否具有明显长期优势尚不明确。目前，针对CSC的管理尚无循证医学共识。
研究目的
本综述是2015年首次发表于Cochrane的系统综述的更新版，纳入了25项研究，共1098名受试者。此后，众多试验相继开展并发表报告。我们的主要目标是评价多种干预措施对CSC的比较疗效。次要目标是通过网状Meta分析提供针对CSC干预措施的相对排序。
检索策略
我们检索了CENTRAL、MEDLINE、Embase以及三个试验注册库（截至2024年3月29日），并进行了参考文献核查。
纳入排除标准
比较针对CSC的任何干预措施与其他干预措施或对照组的随机对照临床试验（randomized controlled trials, RCTs）。
资料收集与分析
两名综述作者（CL、LP）独立筛选研究并提取资料。我们关注的结局指标包括最佳矫正视力（best corrected visual acuity, BCVA）、CSC复发、持续性CSC、对比敏感度、中枢视网膜亚区厚度、生活质量及不良事件。我们使用Cochrane要求的标准方法学流程。使用Cochrane统计软件Review Manager进行两两分析，并用Stata软件进行网状Meta分析（network meta-analysis, NMA）。两两比较时，若研究数量少于三项则使用固定效应模型，超过三项则使用随机效应模型进行数据合并。使用多变量meta分析法实施NMA，并运用累积概率图下面积（surface under the cumulative ranking, SUCRA）对干预措施进行排序。通过网状meta分析信心评估法（Confidence in Network Meta-Analysis, CINeMA）对NMA结果的证据质量进行评估与呈现。
主要结果
本综述共纳入67项RCT的4015名受试者。此外，我们还发现了31项正在进行中的临床试验。试验比较了阿柏西普、藏红花素、叶黄素、依普利酮、螺内酯、泼尼松龙眼药水、光动力疗法、阈下微脉冲激光（subthreshold micropulse laser, SML）（577 nm）之间的疗效，或与相应对照组（如观察组、假注射组或安慰剂组）进行比较。研究覆盖欧洲、南北美洲、中东及亚洲地区。大多数试验规模较小（纳入不足50位受试者），且报告质量欠佳。相当比例的试验未实施盲法，关键环节（如分配隐藏）的执行情况仍不明确。其中8项（13%）研究由行业资助，21项（31%）由非行业来源资助。总体而言，23项（34%）、34项（51%）和10项（15%）研究的偏倚风险评级分别为高、中、低。
二十二项研究纳入两两meta分析，为至少一项预先设定的结局指标（最佳矫正视力变化、CSC复发或持续性CSC、对比敏感度或中枢视网膜厚度变化、生活质量或不良事件）提供了数据，随访时间为6至18个月。这些RCT评价了口服药物治疗（如抗氧化剂、β受体阻滞剂、碳酸酐酶抑制剂和盐皮质激素受体拮抗剂）、玻璃体腔抗血管内皮生长因子注射、激光辅助治疗（如脉冲和非脉冲激光）、光动力疗法以及冥想疗法的效果。大多数研究存在中等偏倚风险。两两Meta分析大多未能发现疗效差异的证据。因每项分析纳入的研究均未超过10项，故无法比较并评估发表偏倚风险。大多数研究未使用标准化方式报告伤害，且均未报告治疗相关伤害。具体报告的伤害包括：接受常规SML治疗者出现明显RPE损伤，以及51例接受PDT治疗的患者中有3例出现1级脉络膜缺血，但证据具有高度不确定性。
由于数据稀疏，我们未能对复发率或伤害进行网状Meta分析。为使最佳矫正视力变化的网状分析获得更完整数据，我们根据药物类型、激光治疗方式及光动力疗法水平将干预措施划分为七个独立组别。我们排除了不符合传递性假设的干预措施（如局部非脉冲激光治疗、 幽门螺杆菌 根除疗法），最终对七个治疗组的17项试验（21个对比组）进行了网状Meta分析。网状Meta分析未发现所分析治疗方案间存在差异的证据。最佳矫正视力的SUCRA分析显示最佳治疗方案排序如下：<50%光动力疗法（SUCRA=81.1），营养补充剂（59.0），依普利酮（57.7），anti-VEGF治疗（50.3），对照组（47.9），≥50% 光动力疗法（36.5），脉冲激光（17.5）。SUCRA分析还显示，低剂量光动力疗法、依普利酮和补充剂成为最佳治疗方案的概率最高（≥19.6%），远高于其他方案（≤6.3%）。但由于网状整体连通性较差，导致直接比较与间接比较之间不一致的风险增加，且单个研究的影响力增强，因此这些SUCRA估计值的可靠性有限。我们判定大多数比较结果质量为中等（13/21）或低（7/21），主要源于不精确性和研究内部偏倚。所有比较均未达到高质量标准。
作者结论
CSC仍是一种神秘的疾病，这在很大程度上源于其自然病程中多数患者会自发好转，且已发表RCT中尚未出现单一疗法能提供压倒性疗效证据的情况。尽管已有若干干预措施被认为可能有效，但偏倚风险及纳入受试者数量相对较少且随访成功率有限，限制了现有数据的实用价值。
我们的研究结果未显示任何一种治疗方案优于其他方案。低剂量光动力疗法、营养补充剂和依普利酮在改善视力方面具有最高的SUCRA值和成为最佳治疗方案的概率，但我们对这些干预措施证据的信心程度仅为极低至中等水平。亟需开展更大规模、高质量的RCT来比较这些治疗方案。
原译者：林阳（國立中正大學外國語文學系，研究生），更新译者：甘心怡（北京中医药大学循证医学中心），审校：。2025年9月22日
