Mensajes clave
- Ninguna intervención mostró mejores resultados para el tratamiento de la coriorretinopatía serosa central (CSC) que otra.
- Se necesitan estudios más grandes y de mayor calidad para evaluar los posibles efectos beneficiosos y perjudiciales de los tratamientos para la CSC.
¿Qué es la coriorretinopatía serosa central (CSC) y cómo se trata?
La CSC es un trastorno de la parte posterior del ojo. Los vasos sanguíneos de la coroides, que es una capa delgada de tejido entre la esclerótica (capa externa blanca del ojo) y la retina (la capa interna de tejido nervioso en la parte posterior del ojo) presentan fugas, lo que provoca una acumulación de líquido en el tejido circundante y un desprendimiento de la mácula, que es la parte central de la retina. La CSC afecta habitualmente a adultos jóvenes y de mediana edad, en particular a los hombres. Puede dar lugar a problemas de visión. La mayoría de quienes desarrollan CSC se recuperan por sí mismos, pero en algunas personas perduran los problemas y podrían perder la visión de forma permanente. Se han propuesto diversos tratamientos para la CSC, que incluyen tratamiento con láser e inyecciones de agentes biológicos para reducir la cantidad de líquido en la parte posterior del ojo.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quería averiguar qué tipos de tratamientos están disponibles y cómo se comparan entre sí, para encontrar qué tratamiento es mejor y más seguro que otros para tratar a las personas con CSC.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que examinaran todos los tratamientos para la CSC. Se compararon y resumieron los resultados de estos estudios y la confianza en la evidencia se evaluó sobre la base de factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 67 estudios con un total de 4015 personas reclutadas de Europa, Norteamérica y América del Sur, Oriente Medio y Asia. Todos los participantes reclutados fueron similares con respecto a la edad y la mayoría eran hombres. Los participantes tenían una gravedad y duración variables de la enfermedad. La mayoría de los estudios (28, 42%) no declararon su fuente de financiación; ocho estudios fueron financiados por la industria, 21 estudios no fueron financiados por la industria y 10 estudios no tuvieron ninguna fuente de financiación. Los estudios consideraron una amplia variedad de tratamientos y encontraron pocas diferencias en los efectos. Como resultado, no hubo suficientes estudios de ningún tratamiento para aportar evidencia convincente de los efectos del tratamiento. Tres intervenciones (terapia fotodinámica a dosis baja, suplementos y eplenerona) podrían ser opciones terapéuticas eficaces, pero la evidencia es incierta y no hay evidencia de que sean mejores que otros tratamientos. No se informó de efectos perjudiciales graves en los estudios.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Se tiene poca confianza en la evidencia porque no se encontraron muchos estudios grandes y no todos los estudios proporcionaron datos de interés. Este resultado indica que es muy probable que los estudios de investigación que se publiquen en el futuro tengan una marcada repercusión sobre las conclusiones proporcionadas actualmente en esta revisión.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta marzo de 2024.
Leer el resumen científico
La coriorretinopatía serosa central (CSC) se caracteriza por el engrosamiento y la disfunción de la coroides acompañada de un desprendimiento seroso de la retina neural. Los efectos sobre la retina habitualmente son autolimitados, aunque algunas personas sufren una pérdida irreversible de la visión debido al daño progresivo y permanente de los fotorreceptores o a la atrofia del epitelio pigmentario de la retina (EPR). Se han utilizado diversas intervenciones para la CSC, que incluyen entre otras el tratamiento con láser, la terapia fotodinámica (TFD) y el tratamiento farmacológico con antagonistas de los receptores de mineralocorticoides o con inyección intravítrea de antagonistas del factor de crecimiento endotelial vascular (anti-VEGF por sus siglas en inglés). Sin embargo, no se sabe si estos tratamientos ofrecen ventajas significativas a largo plazo en comparación con la observación o comparados entre sí. Actualmente no hay un consenso basado en la evidencia sobre el tratamiento de la CSC.
Objetivos
Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2015 que incluyó 25 estudios con 1098 participantes. Desde entonces, se han realizado muchos ensayos y publicado muchos informes. El objetivo principal fue evaluar la efectividad comparativa de las diversas intervenciones para la CSC. El objetivo secundario fue proporcionar una clasificación relativa de las intervenciones para la CSC mediante el metanálisis en red.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas en CENTRAL, MEDLINE, Embase y tres registros de ensayos el 29 de marzo de 2024, junto con la comprobación de referencias.
Criterios de selección
Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon cualquier intervención para la CSC con otra intervención para la CSC o un control.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión (CL, LP) seleccionaron de forma independiente los estudios y extrajeron los datos. Los desenlaces de interés fueron la mejor agudeza visual con corrección (MAVC), la recurrencia de la CSC, la CSC persistente, la sensibilidad al contraste, el espesor del subcampo central de la retina, la calidad de vida y los eventos adversos. Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane. Se utilizó el programa estadístico de Cochrane, Review Manager, para el análisis por pares y Stata para el metanálisis en red (MAR). Para las comparaciones por pares, se agruparon los datos de los estudios mediante modelos de efectos fijos o aleatorios si había menos o más de tres estudios, respectivamente. Los MAR se realizaron usando un enfoque de metanálisis multivariado y las intervenciones se clasificaron según el área bajo el rango acumulado (SUCRA). Se utilizó el sistema Confidence in Network Metanalysis (CINeMA) para evaluar y presentar la certeza de la evidencia para los resultados del MAR.
Resultados principales
Esta revisión incluye 4015 participantes de 67 ECA en total. Además, se identificaron 31 ensayos clínicos en curso. Los ensayos compararon aflibercept, crocina, luteína, eplerenona, espironolactona, gotas oftálmicas de prednisolona, TFD, láser de micropulso subumbral (LMS) (577 nm) entre sí o los respectivos grupos control (p. ej., observación, inyección simulada o placebo). Los estudios se llevaron a cabo en Europa, Norteamérica, Sudamérica, Oriente Medio y Asia. La mayoría de los ensayos fueron pequeños, reclutaron a menos de 50 participantes, y tuvieron un informe deficiente. En un porcentaje importante de ensayos no hubo enmascaramiento, y no estuvo claro si se habían llevado a cabo aspectos clave del ensayo, como la ocultación de la asignación. Ocho (13%) estudios fueron financiados por la industria y 21 (31%) por fuentes ajenas a la industria. En general, 23 (34%), 34 (51%) y 10 (15%) estudios se consideraron con riesgo alto, moderado y bajo de sesgo, respectivamente.
Se incluyeron 22 estudios en los metanálisis por pares, que contribuyeron con datos a al menos un desenlace predefinido (cambio en la mejor agudeza visual con corrección, recurrencia o persistencia de la CSC, cambio en la sensibilidad al contraste o el espesor central de la retina, calidad de vida o eventos adversos) con un seguimiento de 6 a 18 meses. Estos ECA evaluaron el efecto de los tratamientos con medicación oral (como antioxidantes, betabloqueantes, inhibidores de la anhidrasa carbónica y antagonistas de los receptores de mineralocorticoides), las inyecciones intravítreas de anti-VEGF, los tratamientos asistidos por láser (como las técnicas con láser pulsado y no pulsado), la TFD y la meditación. Ambos estudios presentaron un riesgo de sesgo moderado. Los metanálisis por pares en su mayoría no lograron encontrar evidencia de diferencias en el efecto. No se realizaron comparaciones con más de 10 estudios por análisis para evaluar el riesgo de sesgo de publicación. Con respecto a los efectos perjudiciales, la mayoría de los estudios no informaron sobre los efectos perjudiciales de una manera estandarizada y no informaron de efectos perjudiciales relacionados con el tratamiento. Los efectos perjudiciales específicos informados incluyeron daño significativo del EPR entre los que recibieron LMS convencional e isquemia coroidea grado 1 en 3/51 ojos que recibieron TFD, pero la evidencia es muy incierta.
No fue posible realizar un MAR de la recurrencia o los efectos perjudiciales debido a la escasez de datos. Para permitir datos más completos para la red de cambio en la MAVC, las intervenciones se clasificaron en siete grupos únicos según los tipos de fármacos, tratamientos con láser y niveles de TFD. Se excluyeron las intervenciones en las que no se cumplió la presuposición de transitividad (es decir, tratamiento focal con láser no pulsado, tratamiento de erradicación del H. pylori ) y se realizó un MAR con 17 ensayos de los siete grupos de tratamiento (21 comparaciones). El MAR no encontró evidencia de diferencias entre los tratamientos analizados. El análisis SUCRA para MAVC indicó el siguiente orden para los tratamientos de mayor rango: TFD < 50% (SUCRA = 81,1), suplemento (59,0), eplenerona (57,7), anti-VEGF (50,3), control (47,9), TFD ≥ 50% (36,5) y láser pulsado (17,5). El SUCRA también indicó que la TFD a dosis baja, la eplenerona y el suplemento tenían las mayores probabilidades de ser los mejores (≥ 19,6%), en comparación con los otros (≤ 6,3%). Sin embargo, la fiabilidad de estas estimaciones del SUCRA es limitada debido a la conectividad general deficiente en la red, lo que da lugar a un mayor riesgo de inconsistencia entre las comparaciones directas e indirectas y a una mayor influencia de los estudios individuales. La mayoría de las comparaciones se consideraron de confianza moderada (13/21) o baja (7/21), principalmente debido a la imprecisión y al sesgo dentro de los estudios. Ninguna comparación tuvo certeza alta.
Conclusiones de los autores
La CSC es aún una afección enigmática debido en gran parte a una evolución natural de mejoría espontánea en una proporción alta de las personas y también a que ningún tratamiento único ha aportado evidencia abrumadora de eficacia en los ECA publicados. Aunque se han propuesto varias intervenciones como potencialmente eficaces, los riesgos de sesgo y el número relativamente pequeño de participantes reclutados y seguidos limitan la utilidad de los datos existentes.
Los resultados no mostraron la superioridad de ninguna opción terapéutica sobre otra. La terapia fotodinámica a dosis bajas, los suplementos y la eplenerona tuvieron los valores SUCRA más altos y la probabilidad de ser los mejores tratamientos para mejorar la agudeza visual, aunque la confianza en la evidencia de estas intervenciones es muy baja a moderada. La realización de ECA más grandes y de alta calidad que comparen estos tratamientos está justificada.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
