ใจความสำคัญ
• การออกกำลังกายอย่างสม่ำเสมอเพื่อเสริมสร้างกล้ามเนื้อที่รองรับกระเพาะปัสสาวะ มดลูก และลำไส้ ซึ่งเรียกว่า 'การฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกราน' หรือ PFMT ควบคู่ไปกับการบำบัดเสริมอื่นๆ (รวมถึง acupuncture, Pilates, และ yoga) อาจเป็นวิธีการรักษาที่มีประสิทธิผลมากที่สุด
• การศึกษาที่ให้การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมแก่ผู้หญิง (เช่น PMFT) ไม่ได้รายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์หรืออันตรายร้ายแรงใดๆ (ที่เรียกว่า 'เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรง') ในขณะที่การศึกษาที่ให้การรักษาด้วยยาแก่ผู้หญิงรายงานเหตุการณ์ดังกล่าว
• เราจำเป็นต้องมีการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อเปรียบเทียบวิธีการรักษาต่างๆ โดยเฉพาะการผ่าตัด ในผู้หญิงที่มีอายุมากกว่า 60 ปี
ภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่คืออะไร
ภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ (ปัสสาวะเล็ด ปัสสาวะโดยไม่ตั้งใจ หรือปัสสาวะเล็ดโดยไม่สามารถควบคุมได้) เป็นภาวะที่พบได้บ่อยและส่งผลกระทบต่อชีวิตประจำวัน อาการมักจะแย่ลงเมื่ออายุมากขึ้น ส่งผลกระทบต่อวิถีชีวิต อารมณ์ และความสัมพันธ์ของผู้หญิงสูงวัย
ภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่รักษาอย่างไร
การรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่สามารถแบ่งออกได้เป็น 3 กลุ่มใหญ่ๆ ดังนี้:
• การรักษาแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งรวมถึงการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมในชีวิตประจำวัน (เช่น การลดน้ำหนัก) และการออกกำลังกาย เช่น การฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกรานเพื่อปรับปรุงการควบคุมกระเพาะปัสสาวะ
• ยาที่ช่วยระงับการทำงานของกระเพาะปัสสาวะและช่วยให้ควบคุมกล้ามเนื้อได้ดีขึ้น
• วิธีการผ่าตัดที่ช่วยพยุงกระเพาะปัสสาวะหรือกล้ามเนื้อที่ควบคุมการไหลของปัสสาวะ
ยังไม่แน่ชัดว่าวิธีการรักษาที่ได้ผลกับผู้หญิงวัยหนุ่มสาวและวัยกลางคนจะได้ผลกับผู้หญิงสูงอายุหรือไม่ วัยหมดประจำเดือนและภาวะสูงวัยส่งผลกระทบต่อกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกราน รวมถึงปัญหาสุขภาพอื่นๆ (เช่น น้ำหนักเกินหรือโรคอ้วน ท้องผูก เบาหวาน ปัญหาในการเคลื่อนไหว ปัญหาความจำ) การรักษาที่เหมาะสมนั้นขึ้นอยู่กับประเภทของภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ ความรุนแรงของอาการ สุขภาพโดยรวม และความต้องการของผู้หญิงแต่ละคน
เราต้องการทราบอะไร
เราต้องการค้นหาว่าการรักษาแบบใดบ้างที่สามารถรักษาหรือบรรเทาอาการกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ในสตรีอายุ 60 ปีขึ้นไปได้ และการรักษาเหล่านั้นก่อให้เกิดผลข้างเคียงร้ายแรงหรือไม่
เราทำอะไรบ้าง
เราได้ค้นหาการศึกษาที่เปรียบเทียบการรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่กับ (1) การไม่รักษาหรือการดูแลตามปกติ หรือ (2) การรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่แบบอื่นในผู้หญิงที่มีอายุมากกว่า 60 ปี เราได้เปรียบเทียบและสรุปผลการศึกษาต่างๆ และประเมินความเชื่อมั่นของเราต่อหลักฐาน โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น วิธีการศึกษาและขนาดของกลุ่มตัวอย่าง
เราพบอะไร
เราพบ 43 การศึกษาที่มีผู้เข้าร่วม 8506 คน (อายุ 60 ปีขึ้นไป) ที่มีภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ การศึกษาได้ดำเนินการในประเทศต่าง ๆ จากทั่วโลก การศึกษาที่ใหญ่ที่สุดมีผู้เข้าร่วม 1438 คน ส่วนการศึกษาที่เล็กที่สุดมีผู้เข้าร่วม 14 คน 15 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 1955 คน) รายงานเกี่ยวกับการ "หายขาด" 14 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 3053 คน) รายงานเกี่ยวกับการ "หายขาดหรืออาการดีขึ้น" และ 15 การศึกษา (ผู้เข้าร่วม 3740 คน) ที่รายงานเกี่ยวกับผลข้างเคียงร้ายแรง
ผลลัพธ์หลัก
ในแง่ของ 'การหายขาด' เราพบว่าการฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกราน ร่วมกับการรักษาเสริมอื่นๆ (รวมถึงการฝังเข็ม พิลาทิส และโยคะ) อาจได้ผลดีกว่าการไม่รักษาหรือการดูแลตามปกติ
ในแง่ของ 'การหายขาดหรือการดีขึ้น' การฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกราน ไม่ว่าจะมีการให้ความรู้ควบคู่ไปด้วยหรือไม่ก็ตาม แสดงให้เห็นถึงศักยภาพที่ดีที่สุดเมื่อเทียบกับการไม่ได้รับการรักษาหรือการดูแลตามปกติ
จากการศึกษาที่ผู้หญิงได้รับการฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกราน (โดยมีหรือไม่มีการรักษาเสริมหรือองค์ประกอบด้านการให้ความรู้เพิ่มเติม) ไม่พบรายงานผลข้างเคียงร้ายแรงใดๆ การศึกษาที่ให้ยาแก่สตรีเพื่อรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่นั้น มีรายงานผลข้างเคียงบางประการ
เราไม่สามารถประเมินผลการรักษาด้วยการผ่าตัดได้เนื่องจากขาดข้อมูลที่เพียงพอ
ข้อจำกัดของหลักฐานคืออะไร
หลักฐานมาจากการศึกษาขนาดเล็กเพียงไม่กี่การศึกษาเท่านั้น การศึกษาส่วนใหญ่รวมผู้หญิงที่มีอายุ 60 ปีขึ้นไป แต่มีเพียงไม่กี่การศึกษาที่ออกแบบมาสำหรับกลุ่มอายุนี้ หรือรายงานผลลัพธ์แยกตามช่วงอายุ นอกจากนี้ยังมีการศึกษาเกี่ยวกับการผ่าตัดในสตรีสูงอายุค่อนข้างน้อย ดังนั้นผลการศึกษาของเราจึงส่วนใหญ่ใช้ได้กับการรักษาที่ไม่ใช่การผ่าตัด (การรักษาแบบอนุรักษ์หรือการใช้ยา) เรามีความเชื่อมั่นในหลักฐานต่ำหรือต่ำมาก เนื่องจากการศึกษามีขนาดเล็กหรือไม่ได้รับการรายงานอย่างดี ผลลัพธ์ที่ได้แตกต่างกันไปในแต่ละการศึกษา และการรักษาบางอย่างได้รับการทดสอบใน 1 การศึกษา ทำให้ยากที่จะสรุปผลได้อย่างแน่ชัด
หลักฐานเป็นปัจจุบันแค่ไหน
หลักฐานนี้เป็นข้อมูลล่าสุด ณ วันที่ 23 มีนาคม 2025
อ่านบทคัดย่อฉบับเต็ม
ภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่เป็นภาวะที่พบได้บ่อยในผู้หญิงอายุ 60 ปีขึ้นไป และส่งผลกระทบต่อคุณภาพชีวิตของพวกเธอ อาการนี้มักถูกมองข้ามและไม่ได้รับการรักษา มีวิธีการรักษาหลากหลายวิธีที่สามารถใช้ได้ แต่ประโยชน์และโทษของการรักษาเหล่านั้นในสตรีสูงอายุยังคงมีความไม่แน่นอน
วัตถุประสงค์
เพื่อเปรียบเทียบประโยชน์และโทษของการรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ด้วยวิธีอนุรักษ์นิยม การใช้ยา และการผ่าตัด ในแง่ของ 'การหายขาด' 'การหายขาดหรือดีขึ้น' และเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรง (SAE) ในผู้หญิงอายุ 60 ปีขึ้นไป network meta-analyses (NMA) และเพื่อจัดอันดับการรักษาภายในเครือข่ายการรักษาเดียวกัน
วิธีการสืบค้น
เราได้ค้นหาในฐานข้อมูล Cochrane Incontinence Specialized Register ซึ่งประกอบด้วยการทดลองจาก CENTRAL, MEDLINE, MEDLINE In-Process, MEDLINE Epub Ahead of Print, MEDLINE Daily และ 2 ฐานข้อมูลการทดลองทางคลินิกระหว่างประเทศที่สำคัญ เมื่อวันที่ 23 มีนาคม 2025 เราค้นหาด้วยมือจากวารสาร รายงานการประชุม และรายการอ้างอิงของบทความที่เกี่ยวข้อง เราไม่ได้กำหนดข้อจำกัดใดๆ ในการค้นหา
เกณฑ์การคัดเลือก
เรารวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) ที่ศึกษาประโยชน์และโทษของการรักษาแบบอนุรักษ์นิยม การรักษาด้วยยา และ/หรือการรักษาด้วยการผ่าตัดในสตรีที่มีอายุ 60 ปีขึ้นไปที่มีภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ ผลลัพธ์หลักที่เราศึกษาคือ 'การหายขาด' และ 'การหายขาดหรือการดีขึ้น' ของอาการกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ ผลลัพธ์รองได้แก่จำนวนผู้หญิงที่มีภาวะแทรกซ้อนร้ายแรง (SAEs)
การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล
ผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรมอย่างน้อย 2 คนได้ประเมินการทดลองอย่างอิสระต่อกันเพื่อตรวจสอบความเหมาะสมและความเสี่ยงของการเกิดอคติโดยใช้เครื่องมือประเมินความเสี่ยงของการเกิดอคติ 2 (RoB 2) ของ Cochrane ผู้ประพันธ์การทบทวนวรรณกรรมคนที่ 3 เป็นผู้ตัดสินในกรณีที่มีความขัดแย้งใดๆ เราปฏิบัติตามคำแนะนำเกี่ยวกับการดำเนินการวิเคราะห์แบบ NMA ในบทที่ 11 ของ Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
ผลการวิจัย
เรารวมการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) จำนวน 43 การทดลอง ซึ่งมีผู้เข้าร่วมทั้งหมด 8,506 ราย โดยมีค่าเฉลี่ย 198 รายต่อการศึกษา (ช่วง 14 ถึง 1438 ราย) การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมมีสัดส่วนมากที่สุด (20/43, 46.5%) ในการศึกษา รองลงมาคือการรักษาด้วยยา (17/43, 39.5%) การรักษาด้วยการผ่าตัด (4/43, 9.3%) และการรักษาแบบผสมผสาน (2/43, 4.7%) การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) มีความเสี่ยงของการเกิดอคติที่แตกต่างกัน โดยมักแสดงให้เห็นถึง 'ความกังวลบางประการ' หรือ 'ความเสี่ยงสูง' รวมถึงมีการรายงานที่ไม่ครบถ้วนเกี่ยวกับการสุ่ม การปกปิด และรายละเอียดของโปรโตคอล การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมและการใช้ยามักมีความเสี่ยงของการมีอคติ ในผลลัพธ์ทั้งหมด (การหายขาด การหายขาดหรือการดีขึ้น และเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรง)
สำหรับการประเมินผลลัพธ์ด้าน 'การหายขาด' เราได้ตัด 3 การศึกษาที่เกี่ยวข้องกับปัญหาการเชื่อมต่อเครือข่ายออกไป ดังนั้นการเปรียบเทียบจึงมุ่งเน้นไปที่การรักษาแบบอนุรักษ์นิยมและการรักษาด้วยยา ผลการศึกษาชี้ให้เห็นว่าการรักษาทุกวิธีอาจดีกว่ากลุ่มควบคุม โดยการบำบัดทางกายภาพ—โดยเฉพาะการฝึกกล้ามเนื้ออุ้งเชิงกรานร่วมกับการบำบัดเสริมหรือการให้ความรู้—แสดงประสิทธิภาพดีที่สุดใน "การหายขาด": การบำบัดทางกายภาพร่วมกับการบำบัดเสริม (odds ratio (OR) 17.79, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) 2.97 ถึง 106.46; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 71 คน), การบำบัดทางกายภาพ (OR 7.20, 95% CI 2.59 ถึง 20.03; 4 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 310 คน) และการบำบัดทางกายภาพร่วมกับการให้ความรู้ (OR 3.25, 95% CI 1.19 ถึง 8.84; 4 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 364 คน) โดยหลักฐานสำหรับผลลัพธ์ทั้งสามมีความเชื่อมั่นต่ำมาก ตามด้วยการบำบัดเสริม (OR 4.65, 95% CI 0.74 ถึง 29.37; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 37 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมาก) และการให้ความรู้ (OR 2.68, 95% CI 0.61 ถึง 11.73; 2 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 180 คน; หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำ) ค่าเฉลี่ยของอันดับการรักษาที่ดีที่สุด คะแนน P และค่าพื้นที่ใต้เส้นโค้งการจัดอันดับสะสม (SUCRA) แสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่าของการบำบัดทางกายภาพ ซึ่งบ่งชี้ว่าการเพิ่มการบำบัดเสริมอาจเป็นการรักษาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการ "การหายขาด" (ค่า SUCRA อยู่ในช่วง 57% ถึง 85% ในวิธีการทั้งสามแบบที่รวมถึงการบำบัดทางกายภาพ) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากความไม่แม่นยำในการประมาณผลและข้อมูลที่มีอยู่น้อย ความไม่เชื่อมั่นเกี่ยวกับการรักษาที่เหมาะสมที่สุดจึงยังคงอยู่ (หลักฐานความเชื่อมั่นต่ำถึงต่ำมาก)
สำหรับ 'การหายขาดหรือการดีขึ้นของภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่' หลังจากปรับแก้เครือข่ายที่ไม่เชื่อมต่อกันโดยการตัด 3 การศึกษาออก การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าการบำบัดทางกายภาพ ไม่ว่าจะมีการให้ความรู้หรือไม่ก็ตาม มีประสิทธิภาพดีที่สุดเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม โดยมีหลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมากสำหรับผลลัพธ์ทั้งหมดต่อไปนี้ (การบำบัดทางกายภาพ: OR 3.98, 95% CI 2.02 ถึง 7.82; 3 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 197 คน; การบำบัดทางกายภาพร่วมกับการให้ความรู้: OR 3.20, 95% CI 1.45 ถึง 7.02; 3 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 236 คน; สารกระตุ้นตัวรับ β3-adrenergic: OR 2.44, 95% CI 1.28 ถึง 4.62; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 360 คน) รองลงมาคือการให้ความรู้ (OR 2.09, 95% CI 1.05 ถึง 4.17; 2 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 213 คน) และยาต้านมัสคารินิก (OR 1.90, 95% CI 1.19 ถึง 3.03; 2 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 1469 คน) ทั้งการบำบัดทางกายภาพ ไม่ว่าจะมีการให้ความรู้ควบคู่หรือไม่ก็ตาม และยากลุ่ม β3-adrenergic agonists ให้ผลลัพธ์ที่ดีที่สุดเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม (การบำบัดทางกายภาพ: SUCRA = 90%; การบำบัดทางกายภาพควบคู่กับการให้ความรู้: SUCRA = 77%; β3-adrenergic agonists: SUCRA = 63%) อย่างไรก็ตาม หลักฐานที่ได้มานั้นมีความน่าเชื่อมั่นต่ำมาก ซึ่งบ่งชี้ว่าจำเป็นต้องมีการทดลองเพิ่มเติม
ที่น่าสังเกตคือ ไม่พบอาการไม่พึงประสงค์ร้ายแรง (SAE) ในการรักษาแบบอนุรักษ์นิยม ในขณะที่การรักษาด้วยยาพบอาการไม่พึงประสงค์ร้ายแรงบ้าง อย่างไรก็ตาม ไม่มีวิธีการรักษาใดที่แสดงให้เห็นว่ามีโอกาสเกิดอาการไม่พึงประสงค์ร้ายแรงน้อยลงอย่างมีนัยสำคัญ โดยมีหลักฐานความเชื่อมั่นต่ำมากสำหรับผลลัพธ์ทั้งหมดต่อไปนี้ (serotonin-noradrenaline uptake inhibitors: OR 0.40, 95% CI 0.10 ถึง 1.59; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 264 คน; β3-adrenergic agonists: OR 0.61, 95% CI 0.04 ถึง 10.19; 1 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 404 คน; การบำบัดเสริม: OR 0.53, 95% CI 0.00 ถึง 71.04; ไม่มีหลักฐานโดยตรง, ผู้เข้าร่วม 18 คน; antimuscarinic drugs: OR 0.81, 95% CI 0.46 ถึง 1.42; 4 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 2731 คน; การบำบัดทางกายภาพร่วมกับการให้ความรู้: OR 0.99, 95% CI 0.10 ถึง 9.80; 3 การศึกษา, ผู้เข้าร่วม 130 คน)
ข้อสรุปของผู้วิจัย
เนื่องจากจำนวนการทดลองมีจำกัดและขนาดตัวอย่างโดยทั่วไปเล็ก ความแม่นยำของการประมาณค่าเกี่ยวกับประโยชน์และผลเสียของการรักษาจึงต่ำ เราได้ดำเนินการ NMA สำเร็จแล้ว แต่มีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการวิเคราะห์โดยรวมที่น่าเชื่อถือ เพื่อสร้างเครือข่ายการรักษาที่เชื่อมโยงกัน เราจึงได้ยกเว้นการศึกษาที่เกี่ยวกับการผ่าตัดออก ด้วยเหตุนี้ การวิเคราะห์จึงมุ่งเน้นไปที่การเปรียบเทียบการรักษาแบบอนุรักษ์นิยมและการรักษาด้วยยา
สำหรับผลลัพธ์ในแง่ของ 'การหายขาด' หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นต่ำมากถึงต่ำบ่งชี้ว่า การบำบัดทางกายภาพร่วมกับการบำบัดเสริมอาจเป็นวิธีที่มีประสิทธิผลมากที่สุด รองลงมาคือการบำบัดทางกายภาพเพียงอย่างเดียว หรือร่วมกับการให้ความรู้ ในด้าน 'การหายขาดหรือการดีขึ้น' ทั้งการบำบัดทางกายภาพ (ไม่ว่าจะมีการให้ความรู้ควบคู่หรือไม่ก็ตาม) และ β3-adrenergic agonists ต่างก็แสดงให้เห็นถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้ ไม่พบเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรง (SAE) ในการรักษาแบบอนุรักษ์นิยม ในขณะที่การศึกษาเกี่ยวกับการรักษาด้วยยาเกือบทั้งหมดรายงานว่ามีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรงเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม หลักฐานไม่เพียงพอที่จะระบุได้ว่าการรักษาใด ๆ ช่วยลดโอกาสเกิดเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ร้ายแรงได้หรือไม่
โดยรวมแล้ว จำนวนและคุณภาพของการศึกษายังไม่เพียงพอที่จะสรุปได้อย่างแน่ชัดเกี่ยวกับวิธีการรักษาภาวะกลั้นปัสสาวะไม่อยู่ในสตรีสูงอายุที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด เพื่อเสริมสร้างฐานข้อมูลหลักฐานให้แข็งแกร่งยิ่งขึ้น จำเป็นต้องมีการทดลองขนาดใหญ่ที่มีคุณภาพสูง มีการกำหนดวิธีการรักษาอย่างชัดเจน และรายงานผลลัพธ์อย่างสม่ำเสมอ
แปลโดย ศ.นพ.ภิเศก ลุมพิกานนท์ สาขาวิชาสูติศาสตร์และนรีเวชวิทยาวิทยา คณะแพทยศาสตร์ มหาวิทยาลัยขอนแก่น เมื่อ 13 ธันวาคม 2025
Cochrane review ฉบับนี้มีต้นฉบับที่จัดทำขึ้นเป็นภาษาอังกฤษ ทีมผู้แปลเป็นผู้รับผิดชอบต่อความถูกต้องและแม่นยำของเนื้อหาในฉบับแปล การแปลนี้ดำเนินการอย่างรอบคอบตามมาตรฐานการควบคุมคุณภาพ ทั้งนี้ ในกรณีที่เกิดความคลาดเคลื่อนหรือไม่สอดคล้องกัน ให้ยึดถือต้นฉบับภาษาอังกฤษเป็นหลัก
