핵심 메시지
• 항생제는 하지 동맥을 복구하는 수술(하지 말초동맥 재건술)을 받는 사람에서 수술 부위 감염을 줄이는 것으로 보인다.
• 폐쇄 절개 음압 치료(특수한 상처 관리 방법)는 이식편 감염과 수술 부위 감염을 줄일 수 있지만 더 표준화된 연구가 필요하다.
• 평가한 다른 중재들은 이식편 감염과 수술 부위 감염 발생을 줄이는 데 거의 또는 전혀 차이가 없는 것으로 보인다.
말초동맥질환이란 무엇인가?
말초동맥질환은 팔다리에 혈액을 공급하는 동맥이 좁아지거나 막히는 질환이다. 보통 동맥 안에 플라크가 쌓여 발생하며 이로 인해 혈류가 줄어든다. 이로 인해 걸을 때 다리에 통증이나 경련이 생길 수 있다. 말초동맥질환이 심하면 동맥을 복구하는 수술(동맥 재건술)이 필요할 수 있다. 그러나 수술 부위 감염은 심각한 질병이나 사망으로 이어질 수 있어 큰 문제가 된다. 이러한 감염은 전 세계 의료에 큰 부담을 준다. 감염을 예방하기 위한 방법이 효과가 있는지 확인하는 것이 중요하다. 이 문헌고찰에서는 하지 동맥 수술 후 수술 부위 감염을 예방하는 방법을 살펴보았다.
무엇을 알아보고자 했는가?
하지 동맥을 복구하는 수술을 받은 사람에서 항생제, 세척 방법, 수술 기법, 상처 관리와 같은 약물 및 기타 치료가 수술 부위 감염과 이식편 감염 위험에 어떤 영향을 미치는지 알아보고자 했다.
무엇을 했는가?
하지 동맥 수술 후 감염을 예방하기 위한 여러 치료법을 평가한 모든 유형의 무작위배정 연구를 살펴보았다. 여기에는 사람들을 서로 다른 치료군에 무작위로 배정한 연구만 포함했다. 또한 여러 치료가 전체 사망률, 동맥 재건술 실패율, 추가 수술 필요성, 절단율, 감염 예방 치료로 인한 통증, 치료로 인한 유해한 영향이나 부작용 등 다른 중요한 결과에 영향을 미치는지도 살펴보았다. 연구가 얼마나 잘 수행되었는지 평가하고, 가능한 경우 자료를 수집해 통합 분석했으며, 근거의 질도 살펴보았다.
무엇을 발견했는가?
이 문헌고찰에는 총 7970명이 참여한 40건의 연구를 포함했다. 9가지 결과에 대해 16가지 치료법 비교를 살펴보았다.
수술 전 항생제: 근거에 따르면 항생제는 항생제를 사용하지 않는 경우보다 수술 부위 감염을 줄일 수 있다. 평가할 수 있었던 다른 결과에서는 두 군 간 차이가 없었다.
여러 종류의 전신 예방 항생제: 특정 항생제 종류 간 또는 장기간 사용과 단기간 사용 간에는 뚜렷한 차이가 없었다. 평가할 수 있었던 다른 결과에서는 두 군 간 차이가 없었다.
단기간 예방 항생제와 장기간 예방 항생제의 비교: 이식편 감염이나 수술 부위 감염을 예방하는 데 단기간 항생제 사용과 장기간 항생제 사용 간 차이가 없었다. 평가할 수 있었던 다른 결과에서는 두 군 간 차이가 없었다.
폐쇄 절개 음압 치료(특수한 상처 관리 방법)와 표준 상처 봉합의 비교: 근거에 따르면 이 방법은 수술 부위 감염을 줄일 수 있지만 더 많은 연구가 필요하다. 평가할 수 있었던 다른 결과에서는 두 군 간 차이가 없었다.
기타 방법 : 여러 종류의 상처 드레싱, 수술 기법 또는 특수 봉합사 등 평가한 다른 방법들 사이에는 차이가 거의 없거나 전혀 없었다. 연구에서 발생한 사례가 적어 결과를 신뢰하기 어려울 수 있다.
요약하면, 항생제는 수술 부위 감염을 예방하는 데 효과가 있을 수 있다. 폐쇄 절개 음압 치료는 이식편 감염률과 수술 부위 감염률을 줄일 수 있지만 더 표준화된 연구가 필요하다. 그러나 다른 방법의 경우에는 감염 예방 효과에 뚜렷한 차이가 있는지 보여 줄 근거가 충분하지 않았다.
근거의 한계는 무엇인가?
이용할 수 있는 연구에는 서로 다른 특성을 가진 사람들이 포함되었고 감염을 진단하는 기준도 다양했다. 또한 수술 후 추적 관찰 기간도 연구마다 크게 달랐다. 또한 일부 연구에는 결과가 치우칠 수 있는 연구 방법상의 문제가 있었고 대부분의 결과에 대한 근거의 신뢰도는 낮았다. 결과를 살펴볼 때 이러한 문제를 제시했으며 결론을 내리기 전에 이를 고려했다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
근거는 2024년 8월까지 최신이다.
Read the full abstract
말초동맥질환(PAD)은 동맥이 좁아져 발생한다. 동맥 재건술은 중증 말초동맥질환에서 우선적으로 선택하는 치료이다. 이식 감염과 수술 부위 감염(SSI)은 혈관 수술에서 흔히 발생하며 우려되는 합병증이다. 이러한 감염은 전 세계 보건의료에 상당한 부담을 준다. 예방 조치의 효과를 평가하는 것이 중요하다.
목적
개방 또는 하이브리드 하지 말초 동맥 재건술을 받는 환자에서 감염을 예방하기 위한 항균 요법, 소독, 상처 관리를 포함한 약물적 및 비약물적 중재의 효과를 평가하고자 한다 .
검색 전략
코크란 혈관 질환 정보전문가는 2024년 8월 26일까지 코크란 혈관 질환 전문등록부, CENTRAL, MEDLINE, Embase, LILACS, CINAHL 데이터베이스와 세계보건기구 국제임상시험등록플랫폼 및 ClinicalTrials.gov를 검색했다.
선정 기준
하지 말초 동맥 재건술 후 감염을 줄이거나 예방하기 위한 중재를 평가한 평행 설계(예: 군집 또는 개인 단위)의 모든 무작위배정 비교시험(RCTs)과 준무작위배정시험을 포함했다. 연령과 성별에는 제한을 두지 않았다.
자료 수집 및 분석
표준 Cochrane 방법론 절차를 사용했다. 리뷰 저자 2명이 독립적으로 자료를 추출하고 포함된 연구의 비뚤림 위험을 평가했다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 확신도를 평가했다.
주요 결과
총 7,970명이 참여한 무작위배정 비교시험 35건과 준무작위배정시험 5건을 포함했다. 9개 결과에 대해 16개 비교를 분석했다. 주요 비교 4가지는 예방적 항생제와 위약 또는 무치료의 비교, 단기간(24시간 이하)과 장기간(24시간 초과) 예방적 항생제의 비교, 서로 다른 전신 항생제 예방요법 간의 비교, 그리고 폐쇄 절개 음압 치료와 표준 상처 봉합의 비교였다.
주요 결과는 이식편 감염률과 수술 부위 감염률이었다. 이차적 결과는 모든 원인 사망률, 동맥 재건술 실패율, 재중재율, 절단율, 감염 예방 중재로 인한 통증, 건강 관련 삶의 질, 감염 예방 중재로 인한 이상반응이었다. 서로 다른 비교에서 모든 결과를 평가한 것은 아니었다.
예방적 항생제와 위약의 비교(연구 8건)
포함된 연구 8건에서 나온 확신도가 낮은 근거에 따르면 예방적 항생제는 이식편 감염률 을 낮출 수 있으며(위험비(RR) 0.19, 95% 신뢰구간(CI) 0.06~0.63; 연구 6건, 참여자 979명; 낮은 근거 확신도; 치료필요수(NNT) 5), 수술 부위 감염률 도 낮출 수 있다(RR 0.20, 95% CI 0.11~0.34; 연구 8건, 참여자 1188명; 낮은 근거 확신도; NNT 9). 평가할 수 있었던 다른 결과에서는 두 군 간 차이가 없었다.
단 기간(24시간 이하) 예방적 항생제와 장기간(24시간 초과) 예방적 항생제의 비교(연구 3건)
포함된 연구 3건에서 나온 확신도가 낮은 근거에 따르면 단기간 예방적 항생제와 장기간 예방적 항생제 사이에 이식편 감염률 (RR 1.40, 95% CI 0.09~20.65; 연구 2건, 참여자 139명; 매우 낮은 근거 확신도)이나 수술 부위 감염률(RR 0.75, 95% CI 0.40~1.40; 연구 3건, 참여자 247명; 매우 낮은 근거 확신도)에서 유의한 차이가 거의 없거나 없을 수 있다.
서로 다른 전신 항생제 예방요법 간의 비교(연구 7건)
한 항생제와 다른 항생제를 비교한 연구 7건을 단기 및 장기 시점에서 서로 다른 항생제 계열끼리 비교한 4개 하위군으로 나누었다. 분석한 군들 사이에는 차이가 거의 없거나 없었다. 이식편 감염률 의 경우, 정량적 자료가 있는 비교는 2세대 또는 3세대 세팔로스포린과 1세대 세팔로스포린의 비교뿐이었다(RR 1.71, 95% CI 0.35~8.45; 연구 4건, 참여자 1512명; 매우 낮은 근거 확신도) 수술 부위 감염률 의 경우 다음 비교를 평가할 수 있었다. 2세대 또는 3세대 세팔로스포린과 1세대 세팔로스포린의 비교(RR 0.71, 95% CI 0.26~1.97; 연구 4건, 참여자 956명; 매우 낮은 근거 확신도), 시프로플록사신과 세푸록심의 비교(RR 1.02, 95% CI 0.61~1.70; 연구 1건, 참여자 580명; 매우 낮은 근거 확신도), 세파졸린과 답토마이신 병용요법과 세파졸린과 반코마이신 병용요법의 비교(RR 1.44, 95% CI 0.58~3.54; 연구 1건, 참여자 178명; 낮은 근거 확신도), 테이코플라닌과 세프라딘의 비교(RR 0.68, 95% CI 0.17~2.72; 연구 1건, 참여자 134명; 매우 낮은 근거 확신도), 클록사실린과 겐타마이신 병용요법과 세포탁심의 비교(장기 시점만 해당)(RR 1.19, 95% CI 0.33~4.23; 연구 1건, 참여자 36명; 매우 낮은 근거 확신도)였다. 절단율 의 경우 2세대 또는 3세대 세팔로스포린과 1세대 세팔로스포린 계열 간 차이는 거의 없거나 없었다(RR 3.14, 95% CI 0.33~30.13; 연구 2건, 참여자 1269명; 매우 낮은 근거 확신도).
폐쇄 절개 음압 치료와 표준 상처 배액의 비교(연구 9건)
이식편 감염률 의 경우 연구 5건의 자료에서 두 군 간 차이가 거의 없거나 없었다(RR 0.55, 95% CI 0.19~1.59; 연구 5건, 참여자 802명; 매우 낮은 근거 확신도) 연구 9건의 자료에 따르면 단기 및 장기 시점에서 수술 부위 감염률 이 감소할 수 있다(RR 0.49, 95% CI 0.27~0.86; 연구 5건, 서혜부 접근 772건; 매우 낮은 근거 확신도). 모든 원인 사망률 (RR 1.78, 95% CI 0.22~14.32; 연구 2건, 참여자 363명; 매우 낮은 근거 확신도), 재중재 율 (RR 0.46, 95% CI 0.20~1.04; 연구 3건, 참여자 436명; 매우 낮은 근거 확신도), 절단율 (RR 0.34, 95% CI 0.01~8.38; 연구 1건, 참여자 234명; 낮은 근거 확신도) 통증 결과 (MD -0.10, 95% CI -0.25~0.05; 연구 1건, 참여자 242명; 낮은 근거 확신도)에서는 두 군 간 차이가 거의 없거나 없었다
연구진 결론
낮은 근거 확신도에 따르면 예방적 항생제는 하지 말초동맥 재건술에서 수술 부위 감염을 줄일 수 있다. 낮은 근거 확신도에 따르면 특정 항생제가 다른 항생제보다 우수하다는 근거는 없었으며, 단기간 사용(24시간 이하)과 비교했을 때 장기간 사용(24시간 초과)에 차이가 있다는 근거도 없었다. 폐쇄 절개 음압 치료는 수술 부위 감염 위험을 낮출 수 있지만 이는 매우 낮은 근거 확신도에 기반한다. 다른 중재의 경우 근거 확신도가 매우 낮거나 중간 정도인 근거에서 여러 결과에 걸쳐 차이가 거의 없거나 없었다. 모든 군과 비교에서 사건 수가 제한적이었으므로 이러한 결론을 해석할 때는 주의해야 한다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.
