Principaux messages
- Nous n'avons pas trouvé de données probantes suffisantes permettant de privilégier l'utilisation d'un schéma de cycle plutôt qu’un autre dans la préparation au transfert d'embryons congelés-décongelés (TEC) chez les femmes ayant des cycles ovulatoires réguliers et qui ont des difficultés à tomber enceintes (femmes hypofertiles).
- Des études plus vastes et bien menées sont nécessaires, en particulier celles qui examinent les approches plus simples ou moins coûteuses du transfert d'embryons congelés-décongelés.
Qu'est-ce que le transfert d'embryons congelés-décongelés (TEC) ?
Chez les femmes hypofertiles qui ont recours aux techniques d’aide médicale à la procréation, les ovules sont prélevés dans les ovaires et fécondés par des spermatozoïdes en laboratoire (fécondation in vitro ou FIV). Une partie ou la totalité des embryons peut être congelée, puis décongelée et transférée dans l'utérus à une date ultérieure. C'est ce qu'on appelle le transfert d'embryons congelés-décongelés (TEC).
Les femmes ayant des règles spontanées régulières (cycles menstruels) peuvent se voir proposer un schéma de cycles pour préparer la muqueuse utérine (l'endomètre) au TEC. Il est également possible de procéder à un TEC après une ovulation spontanée (libération d'un ovule) dans le cadre d'un cycle naturel. C'est ce qu'on appelle le TEC en cycle naturel.
Les femmes dont les cycles sont irréguliers n'ovulent pas ou ovulent de manière aléatoire. Par conséquent, la TEC à cycle naturel n'est pas adaptée à elles. Ces femmes peuvent se voir proposer soit une induction de l'ovulation avec des médicaments de fertilité, soit une thérapie hormonale (hormonothérapie ou HT) pour les préparer au TEC.
Les schémas les plus courants pour le TEC sont le cycle naturel avec ou sans HCG (gonadrotrophine chorionique humaine) pour déclencher l'ovulation, ou la préparation endométriale avec HT avec ou sans agoniste de l'hormone de libération de la gonadotrophine (GnRHa) pour inhiber temporairement la fonction ovarienne.
Que voulions‐nous savoir ?
Nous avons effectué cette revue pour savoir si un régime de TEC particulier est plus efficace ou plus sûr que les autres. Nos principaux critères de jugement étaient les taux de naissances vivantes et les taux de fausses couches par femme.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études comparant un type de cycle à un autre chez des femmes hypofertiles (y compris des femmes ayant une ovulation régulière, une ovulation irrégulière ou aléatoire, ou pas d'ovulation). Nous avons comparé et synthétisé les résultats des études, et évalué notre niveau de confiance dans les données probantes en fonction de facteurs tels que les méthodes utilisées et la taille des études.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons inclus 32 études portant sur 6 352 femmes. La plupart des études ont porté sur des femmes ayant des cycles d'ovulation réguliers. Elles ne fournissent que peu ou pas d'informations sur les femmes dont les cycles d'ovulation sont irréguliers ou inexistants. Les études ont été menées en Iran (onze études), en Belgique (quatre études), en Italie (trois études), ainsi que deux études en Chine, en France, en Israël, en Turquie et au Royaume-Uni, et une étude en Égypte, à Singapour, en Espagne et aux Pays-Bas.
Principaux résultats
Cette revue n'a pas trouvé de données probantes suffisantes permettant de privilégier l'utilisation d'un schéma de cycle plutôt qu'un autre dans la préparation d'un TEC chez les femmes hypofertiles ayant des cycles ovulatoires réguliers. Les approches les plus courantes pour le TEC sont le cycle naturel avec ou sans HCG pour déclencher l'ovulation ou la préparation endométriale par HT, avec ou sans inhibition par GnRHa. Nous avons identifié six comparaisons directes de ces deux approches, et il n'y avait pas de données probantes suffisantes pour soutenir l'utilisation de l'une par rapport à l'autre.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons un faible niveau de confiance dans les données probantes car les études incluses étaient de petite taille et peu de résultats ont été rapportés.
Dans quelle mesure ces données probantes sont-elles à jour ?
Les données probantes sont à jour jusqu'au 19 décembre 2022.
Lire le résumé complet
Le transfert d'embryons congelés-décongelés (TEC) augmente le taux de grossesse cumulé, réduit les coûts et est relativement simple à mettre en œuvre. Le TEC est réalisé selon différents schémas de cycles : cycles ovulatoires spontanés (naturels) ; cycles dans lesquels l'endomètre est artificiellement préparé par des hormones œstrogènes et progestérones, communément appelés cycles de TEC sur hormonothérapie (HT) ; et cycles dans lesquels l'ovulation est induite par des médicaments (cycles de TEC par induction de l'ovulation). L'HT peut être utilisée avec ou sans agoniste de l'hormone de libération de la gonadotrophine (GnRHa). Il s'agit d'une mise à jour d'une revue systématique Cochrane ; les versions précédentes ont été publiées en 2008 et 2017.
Objectifs
Comparer l'efficacité et l’innocuité du TEC sur cycle naturel, du TEC sur hormonothérapie (TEC-HT), et du TEC par induction de l'ovulation, ainsi que comparer les sous-types de ces schémas.
Stratégie de recherche documentaire
Nous avons utilisé le registre spécialisé du Cochrane Gynaecological and Fertility (Gynécologie et Fertilité), CENTRAL, MEDLINE, Embase, deux autres bases de données, quatre autres sources électroniques et deux registres d'essais, ainsi que vérifié les références, recherché des citations et contacté les auteurs des études pour identifier les études à inclure dans la revue. La dernière recherche a été faite le 19 décembre 2022.
Critères de sélection
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) comparant les différents schémas de cycle et les différentes méthodes utilisées pour préparer l'endomètre lors d'une TEC.
Recueil et analyse des données
Nous avons suivi les procédures méthodologiques standard recommandées par Cochrane. Nos critères de jugement principaux étaient les taux de naissances vivantes et de fausses couches.
Résultats principaux
Nous avons inclus 32 ECR comparant différents schémas de cycle pour la TEC chez 6 352 femmes. Le niveau de confiance des données probantes était modéré à très faible. Les principales limites étaient l'absence de critères cliniques importants, le manque d'information sur les méthodes des études et l'imprécision due à la faible fréquence des événements.
Comparaison des TEC sur cycle naturel
TEC sur cycle naturel par rapport à TEC HT
Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence en ce qui concerne le taux de naissances vivantes (rapport des cotes (OR) de 1,18, intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,67 à 2,08 ; 1 étude, 233 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de fausses couches (OR 0,10, IC à 95 % 0,01 à 1,90 ; 1 étude, 233 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de grossesses en cours (OR 1,23, IC à 95 % 0,7 à 2,16 ; 1 étude, 233 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou le taux de grossesses multiples (OR 1,26, IC à 95 % 0,58 à 2,75 ; 2 études, 333 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance très faible) entre les femmes ayant suivi un TEC sur cycle naturel et celles ayant suivi un cycle de TEC-HT.
TEC sur cycle naturel par rapport à HT plus inhibition par GnRHa
Il n'y a probablement que peu ou pas de différence dans le taux de naissances vivantes (OR 0,89, IC à 95 % 0,58 à 1,36 ; 2 études, 400 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) ou de grossesse multiple (OR 1,23, IC à 95 % 0,60 à 2,51 ; 2 études, 400 participants ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) entre les femmes qui ont eu un TEC sur cycle naturel et celles qui ont eu des cycles de TEC HT avec inhibition par GnRHa. Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence dans le taux de fausses couches (OR 0,09, IC à 95 % 0,00 à 1,61 ; 1 étude, 241 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et le taux de grossesses en cours (OR 1,01, IC à 95 % 0,59 à 1,74 ; 1 étude, 241 participants ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
TEC sur cycle naturel par rapport au TEC sur cycle naturel modifié (déclenchement par gonadotrophine chorionique humaine (HCG))
Nous ne sommes pas certains de l'existence d'une différence dans le taux de naissances vivantes (OR 0,97, IC à 95 % 0,65 à 1,45 ; 3 études, 442 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible) ou de taux de grossesses multiples (OR 1,14, IC à 95 % 0,52 à 2,52 ; 1 étude, 237 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible) entre les femmes ayant des cycles naturels et les femmes ayant des cycles naturels avec déclenchement par HCG. Il n'y a probablement que peu ou pas de différence dans le taux de grossesse en cours (OR 1,29, IC à 95 % 0,90 à 1,85 ; 3 études, 653 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance modéré) ou dans le taux de fausse couche (OR 0,83, IC à 95 % 0,43 à 1,61 ; 4 études, 798 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance modéré).
Comparaison des TEC sur cycle naturel modifié
TEC sur cycle naturel modifié (déclenchement par HCG) par rapport au TEC-HT
Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence entre les deux groupes en ce qui concerne le taux des naissances vivantes (OR 1,26, IC à 95 % 0,90 à 1,77 ; 2 études, 1 189 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de grossesses en cours (OR 1,22, IC à 95 % 0,88 à 1,68 ; 3 études, 1 276 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), et le taux de grossesses multiples (OR 1,05, IC à 95 % 0,46 à 2,42 ; 1 étude, 230 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible). Nous ne sommes pas certains que le TEC-HT diminue le taux de fausses couches par rapport au TEC sur cycle naturel modifié (OR 0,51, IC à 95 % 0,14 à 1,87 ; 2 études, 317 participants ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
TEC sur cycle naturel modifié (déclenchement par HCG) par rapport à HT plus inhibition par GnRHa
Nous ne sommes pas certains qu'il y ait une différence entre les deux groupes en ce qui concerne le taux de naissances vivantes (OR 1,06, IC à 95 % 0,77 à 1,47 ; 3 études, 644 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de grossesse en cours (OR 1,03, IC à 95 % 0,68 à 1,55 ; 2 études, 408 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de fausses couches (RC 0,71, IC à 95 % 0,31 à 1,63 ; 3 études, 644 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et le taux de grossesses multiples (RC 1,39, IC à 95 % 0,58 à 3,30 ; 1 étude, 238 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible).
Comparaison des TEC-HT
TEC-HT par rapport à HT plus inhibition par GnRHa
Nous ne sommes pas certains de l'existence d'une différence entre les deux groupes en ce qui concerne le taux de naissances vivantes (OR 0,92, IC à 95 % 0,71 à 1,19 ; 5 études, 1 132 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance modéré), le taux de fausses couches (OR 0,85, IC à 95 % 0,59 à 1,22 ; 11 études, 2 036 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible), le taux de grossesse en cours (OR 0,94, IC à 95 % 0,64 à 1,39 ; 4 études, 640 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance faible) et le taux de grossesse multiple (OR 0,86, IC à 95 % 0,42 à 1,74 ; 2 études, 422 participantes ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Conclusions des auteurs
Comme les données probantes étaient souvent de faible niveau de confiance et que les intervalles de confiance étaient larges et donc cohérents avec les bénéfices et les risques possibles, nous ne savons pas si un schéma de cycle est plus efficace et plus sûr qu'un autre pour la préparation d'un transfert d'embryons congelés-décongelés (TEC) chez les femmes hypofertiles.
Traduction et Post-édition réalisées par Cochrane France avec le soutien de Matthieu Gaïotti-Gras (bénévole chez Cochrane France) et grâce au financement du Ministère de la Santé. Une erreur de traduction ou dans le texte original ? Merci d’adresser vos commentaires à : traduction@cochrane.fr
