Mensajes clave
• Las dos pruebas más frecuentes (retinol sérico o plasmático y proteína de unión al retinol) no pueden identificar de forma fiable a los individuos en riesgo con o sin deficiencia de vitamina A en la comunidad o los consultorios.
• Esto podría significar que es posible que el uso de estas pruebas produzca una sobrestimación o subestimación de las tasas de vitamina A baja a nivel poblacional y a un diagnóstico incorrecto de los individuos.
• Las estimaciones de la exactitud de la prueba deberían mejorar a medida que se disponga de más estudios.
¿Por qué es importante mejorar el cribado de la vitamina A?
La vitamina A, también llamada "retinol", es un nutriente esencial. Se encuentra en el hígado, los huevos, los productos lácteos y la mayoría de las frutas y verduras de hoja verde o naranja. Sin embargo, la carencia de vitamina A (deficiencia de vitamina A) es un problema común de salud pública, especialmente en los países de ingresos bajos. Las personas con deficiencia de vitamina A pueden presentar un crecimiento deficiente, un sistema inmunitario poco saludable, ceguera nocturna y ceguera. Tienen más probabilidades de contraer enfermedades infecciosas. Los niños pequeños y las embarazadas tienen un mayor riesgo.
Para decidir si el tratamiento con suplementos de vitamina A es necesario o no, para los individuos y las comunidades, es necesario conocer los niveles existentes de deficiencia de vitamina A. Esto requiere pruebas precisas. No reconocer la deficiencia de vitamina A cuando está presente puede hacer que se retrase la administración de suplementos de vitamina A o que no se administren; la deficiencia de vitamina A empeora, lo que provoca cicatrices y problemas de visión. Un diagnóstico incorrecto de deficiencia de vitamina A podría hacer que los individuos reciban suplementos de vitamina A cuando no son necesarios, lo que aumenta el riesgo de ingesta de vitamina A por encima de los niveles recomendados.
¿Qué pruebas miden el estado de la vitamina A?
Las pruebas más precisas para determinar el estado de la vitamina A (llamadas "pruebas de referencia") son la biopsia hepática y la dilución isotópica del retinol. La biopsia hepática consiste en extraer una muestra pequeña del hígado de la persona y examinarla al microscopio en un laboratorio. La dilución isotópica del retinol incluye administrar una dosis pequeña de vitamina A y luego examinar una muestra de sangre. Estas pruebas son invasivas, costosas, largas y técnicamente exigentes.
Otras pruebas para medir el estado de la vitamina A de la persona son menos invasivas, menos costosas y más rápidas, pero podrían no ser tan exactas. Se denominan "pruebas índice". Buscan signos de vitamina A ("biomarcadores") en una muestra de sangre. Las pruebas más frecuentes son el "retinol sérico o plasmático" y la "proteína de unión al retinol (RBP por sus siglas en inglés) sérico o plasmático". Un resultado positivo de la prueba indica deficiencia de vitamina A, mientras que un resultado negativo de la prueba indica que no hay deficiencia de vitamina A.
¿Qué se quiso averiguar?
Se deseaba determinar la exactitud de las pruebas índice en comparación con las pruebas de referencia para detectar la deficiencia de vitamina A en personas con riesgo de presentarla.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que investigaran la exactitud de las pruebas índice en comparación con una prueba de referencia y se combinaron los resultados de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se incluyeron 40 estudios que compararon al menos una prueba índice y una prueba de referencia. Los estudios se realizaron en Norteamérica, América Central y América del Sur; Europa; Asia meridional y sudoriental; y África. Los participantes tenían de 1 mes a más de 80 años de edad. El porcentaje de personas con deficiencia de vitamina A varió entre el 4% y el 60%. Los resultados a continuación se basan en un grupo hipotético de 1000 personas.
Retinol sérico frente a dilución isotópica del retinol (23 estudios)
Por cada 1000 personas en las que 100 (10%) presentan deficiencia de vitamina A medida con la dilución isotópica del retinol , 82 personas tendrían un resultado del retinol sérico que indicaría que hay deficiencia de vitamina A. De ellas, 72 se clasificarían de manera incorrecta con deficiencia de vitamina A. De las 918 personas con un resultado que indica que no hay deficiencia de vitamina A, 90 se clasificarían de manera incorrecta como sin deficiencia de vitamina A.
Retino sérico versus vitamina A hepática (16 estudios)
Por cada 1000 personas en las que 100 (10%) presentan deficiencia de vitamina A medida con la vitamina A hepática , 206 personas tendrían un resultado del retinol sérico que indicaría que hay deficiencia de vitamina A. De ellas, 153 se clasificarían de manera incorrecta con deficiencia de vitamina A. De las 794 personas con un resultado que indica que no hay deficiencia de vitamina A, 47 se clasificarían de manera incorrecta como sin deficiencia de vitamina A.
RBP versus dilución isotópica del retinol (ocho estudios)
Por cada 1000 personas en las que 100 (10%) presentan deficiencia de vitamina A medida con la dilución isotópica del retinol , 266 personas tendrían un resultado de la RBP que indicaría que hay deficiencia de vitamina A. De ellas, 216 se clasificarían de manera incorrecta con deficiencia de vitamina A. De las 734 personas con un resultado que indica que no hay deficiencia de vitamina A, 50 se clasificarían de manera incorrecta como sin deficiencia de vitamina A.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
La confianza en la evidencia es limitada por varias razones. La mayoría de los estudios fueron pequeños y proporcionaron escasa información acerca de cómo se realizaron, por lo que no fue posible evaluar la solidez de sus métodos. Los estudios no se diseñaron para determinar la exactitud de las pruebas índice, por lo que es necesario tener cuidado al interpretar sus resultados. Finalmente, no se encontró información sobre todas las pruebas.
¿Cómo de actualizada está esta revisión?
La evidencia está actualizada hasta agosto de 2022.
Leer el resumen científico
La deficiencia de vitamina A es una deficiencia de micronutrientes muy perjudicial que se asocia con un crecimiento deficiente, un deterioro de las respuestas inmunitarias, una mayor incidencia de enfermedades, trastornos oculares y mortalidad maternoinfantil. La evaluación diagnóstica fiable del estado de la vitamina A es fundamental para informar sobre su tratamiento clínico. Actualmente, se han desarrollado medidas índice directas y biomarcadores de dosis-respuesta para proporcionar evaluaciones del estado de la vitamina A.
Objetivos
Determinar la exactitud de las pruebas índice utilizadas de forma sistemática como marcadores de deficiencia subclínica de vitamina A en individuos con riesgo de deficiencia de vitamina A. Los objetivos secundarios son evaluar las covariables como fuentes de heterogeneidad para la exactitud de las pruebas índice utilizadas habitualmente como marcadores de deficiencia subclínica de vitamina A.
Métodos de búsqueda
Se hicieron búsquedas sin restricciones (cualquier sexo, edad, estado de embarazo, estado de lactancia materna, afección fisiológica, residencia en cualquier país) en CENTRAL, MEDLINE, Embase y en otras seis bases de datos hasta el 18 de agosto de 2022.
Criterios de selección
Se incluyó cualquier estudio que aplicara la medición concomitante de al menos una prueba de referencia y una prueba índice para medir el estado de la vitamina A. Los estudios elegibles incluyeron estudios de exactitud transversales o de cohortes; estudios longitudinales; y estudios de comparación directa, indirecta y al azar, en los que se evaluaron múltiples pruebas índice con una prueba de referencia. También se incluyeron estudios de intervención que midieron el estado de la vitamina A después de la administración de suplementos o de la intervención, mientras que se excluyeron los estudios de casos y controles que definieron los casos según el estado de la vitamina A.
Obtención y análisis de los datos
Dos autores de la revisión examinaron los estudios y extrajeron los datos de forma independiente. La calidad metodológica, es decir, el riesgo de sesgo de los estudios incluidos y su aplicabilidad, se evaluó mediante la herramienta Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2). Cuando el metanálisis fue apropiado, se utilizaron modelos bivariantes de efectos aleatorios para obtener estimaciones agrupadas de la sensibilidad y la especificidad. Todos los análisis se estratificaron según la prueba de referencia y el valor de corte utilizado, y la certeza de la evidencia se evaluó mediante el sistema GRADE.
Resultados principales
Se incluyeron 40 estudios que informaron 65 registros. Ninguno de los estudios se diseñó como un estudio de exactitud de la prueba diagnóstica (EPD), lo que limitó los análisis y las evaluaciones. El rendimiento de la prueba índice se describió en 25 estudios para el retinol sérico (RS) o plasmático versus la dilución isotópica del retinol (RID por su sigla en inglés), 16 estudios para el RS versus la vitamina A hepática, ocho estudios para la proteína de unión al retinol (RBP por su sigla en inglés) versus la RID, tres estudios para la RBP versus la vitamina A hepática, un estudio para la vitamina A de la leche materna versus la RID, tres estudios para la respuesta relativa a la dosis (RDR por su sigla en inglés) versus la RID y cuatro estudios para la RDR versus la vitamina A hepática. Ningún estudio que evaluara la RDR modificada fue elegible para inclusión. Los datos de especificidad estaban disponibles en todos los estudios; la sensibilidad a menudo solo se pudo estimar en una parte de los estudios debido a que algunos estudios no tenían casos positivos de la afección según la prueba de referencia (cero casos verdaderos positivos y falsos negativos). Una comparación, RDR versus RID, no produjo datos de sensibilidad, por lo que solo fue posible evaluar los datos de especificidad agrupados. En general, el riesgo de sesgo se consideró "incierto" entre los estudios.
Retinol sérico o plasmático para el diagnóstico de la deficiencia de vitamina A
La sensibilidad agrupada del RS versus la RID en el punto de corte de 0,1 μmol/g fue del 10% (intervalo de confianza [IC] del 95%: 2 a 38; 23 estudios, 385 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 92% (IC del 95%: 85 a 96; 23 estudios, 1110 participantes; evidencia de certeza baja).
La sensibilidad agrupada del RS versus la RID en el punto de corte de 0,07 μmol/g fue del 13% (IC del 95%: 4 a 34; 24 estudios, 246 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 94% (IC del 95%: 87 a 97; 24 estudios, 1295 participantes; evidencia de certeza baja).
La sensibilidad agrupada del RS versus la vitamina A hepática al valor de corte de 0,1 μmol/g fue del 53% (IC del 95%: 30 a 75; 16 estudios, 192 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 83% (IC del 95%: 63 a 93; 16 estudios, 370 participantes; evidencia de certeza moderada).
La sensibilidad agrupada del RS versus la vitamina A hepática al punto de corte de 0,07 μmol/g fue del 54% (IC del 95%: 33 a 74; 16 estudios, 137 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 79% (IC del 95%: 57 a 91; 16 estudios, 348 participantes; evidencia de certeza moderada).
Proteína de unión al retinol para el diagnóstico de la deficiencia de vitamina A
La sensibilidad agrupada de la RBP versus la RID al valor de corte de 0,1 μmol/g fue del 50% (IC del 95%: 33 a 67; ocho estudios, 30 participantes; evidencia de certeza baja) y la especificidad fue del 76% (IC del 95%: 72 a 81; ocho estudios, 730 participantes; evidencia de certeza moderada).
La sensibilidad agrupada de la RBP versus la RID al valor de corte de 0,07 μmol/g fue del 45% (IC del 95%: 31 a 59; ocho estudios, 47 participantes; evidencia de certeza baja) y la especificidad fue del 77% (IC del 95%: 71 a 82; ocho estudios, 711 participantes; evidencia de certeza moderada).
La sensibilidad agrupada de la RBP versus la vitamina A hepática al valor de corte de 0,1 μmol/g fue del 0% (IC del 95%: 0 a 100; tres estudios, 12 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 98% (IC del 95%: 84 a 100; tres estudios, 40 participantes; evidencia de certeza muy baja).
La sensibilidad agrupada de la RBP versus la vitamina A hepática al punto de corte de 0,07 μmol/g fue del 0% (IC del 95%: 0 a 100; tres estudios, 9 participantes; evidencia de certeza muy baja) y la especificidad fue del 98% (IC del 95%: 85 a 100; tres estudios, 43 participantes; evidencia de certeza muy baja.
Respuesta relativa a la dosis para el diagnóstico de la deficiencia de vitamina A
No fue posible hacer una estimación de la sensibilidad agrupada de la RDR versus la RID a los valores de corte de 0,1 μmol/g y 0,07 μmol/g debido a la falta de casos verdaderos positivos y falsos negativos de tres estudios. La especificidad agrupada de la RDR versus la RID al valor de corte de 0,1 μmol/g fue del 89% (IC del 95%: 26 a 99; tres estudios, 34 participantes; evidencia de certeza baja), y la especificidad agrupada de la RDR versus la RID al valor de corte de 0,07 μmol/g fue del 91% (IC del 95%: 54 a 99; tres estudios, 34 participantes; evidencia de certeza baja).
Conclusiones de los autores
Los datos disponibles indican que los métodos para determinar la deficiencia de vitamina A tuvieron en general una sensibilidad baja, cuando se pudo estimar (0% al 54%), y una especificidad generalmente alta (74% al 94%) en los individuos en riesgo de deficiencia de vitamina A. Las estimaciones se deben interpretar con cautela porque ningún estudio incluido se diseñó o realizó como estudios de EPD. Los datos que evalúan la exactitud de la vitamina A de la leche materna, la RDR y la RDR modificada en comparación con las pruebas de referencia, en particular en pacientes con deficiencia de vitamina A, son limitados.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
