Mensajes clave
-
El uso de soluciones amortiguadoras o tamponadas (que contienen sustancias para ayudar a mantener estables los niveles de ácido en sangre) en adultos y niños en estado grave apenas supone una diferencia en cuántos de ellos mueren en el hospital, en comparación con el uso de suero fisiológico (una solución al 0,9% de sal en agua).
-
Es probable que usar soluciones amortiguadoras en lugar de suero fisiológico apenas suponga una diferencia en cuántos pacientes sufren un daño repentino en el riñón que afecta su funcionamiento (lesión renal aguda).
¿Qué es la reanimación en pacientes en estado grave?
La reanimación es un conjunto de procedimientos médicos utilizados para tratar a los pacientes que sufren un problema de salud grave y urgente, especialmente para restaurar los latidos del corazón y la respiración.
¿Qué son los tratamientos con líquidos por vía intravenosa (en vena) utilizados en la reanimación?
Los tratamientos con líquidos son soluciones salinas acuosas. Se utilizan como tratamiento médico para asegurar que los órganos y tejidos del cuerpo reciben suficiente flujo sanguíneo, suficientes líquidos y mantienen el equilibrio electrolítico (sales). El tratamiento con líquidos es la piedra angular del tratamiento para muchas enfermedades graves, como la sepsis (la respuesta potencialmente mortal del cuerpo a una infección), las quemaduras, el traumatismo (lesión) o la cirugía de urgencia.
Los cristaloides son un tipo de tratamiento con líquidos que se utiliza habitualmente e incluyen 2 grupos de soluciones.
-
Las soluciones cristaloides amortiguadoras contienen sustancias (tampones, como lactato, bicarbonato o acetato) que ayudan a mantener un nivel constante de pH (acidez) en sangre
-
El suero fisiológico tiene una osmolaridad (concentración de sustancias disueltas) similar a la sangre, aunque su composición electrolítica no es idéntica. Solo contiene sodio y cloruro, que están en una proporción mayor que en sangre.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos conocer los beneficios de usar soluciones amortiguadoras en adultos y niños muy enfermos (graves) (incluidas personas con sepsis, traumatismo, quemaduras o shock) y que no se han sometido a cirugía programada (planificada). También queríamos saber si las soluciones amortiguadoras podían causar algún efecto no deseado.
¿Qué hicimos?
En julio de 2023, buscamos estudios relevantes, conocidos como ensayos controlados aleatorizados, en bases de datos médicas. En junio de 2025 buscamos de nuevo, pero los estudios identificados en los 2 últimos años todavía no se han incluido en los hallazgos.
Combinamos los resultados de los estudios y calificamos la confianza en la evidencia que aportan según factores como su tamaño y los métodos que utilizaron.
¿Qué encontramos?
Encontramos 34 estudios con 37 859 adultos y niños con enfermedades graves que requirieron tratamiento con líquidos por vía intravenosa. La mayoría de los estudios fueron de tamaño mediano (entre 22 y 230 personas), pero los 2 estudios más grandes juntos incluyeron a 26 854 personas. Los estudios se realizaron en 16 países.
Resultados principales
-
En comparación con el suero fisiológico, las soluciones amortiguadoras logran poca o ninguna diferencia en el riesgo de muerte durante la estancia hospitalaria.
-
Es probable que las soluciones amortiguadoras apenas logren una diferencia en el riesgo de lesión renal aguda.
-
La evidencia es muy incierta con respecto al efecto de las soluciones amortiguadoras en el riesgo de disfunción orgánica (incapacidad de algún sistema del organismo de funcionar con normalidad).
-
La evidencia también es muy incierta con respecto al efecto de las soluciones amortiguadoras sobre los electrolitos de sodio y potasio. Dichas soluciones podrían reducir la concentración de cloruro y aumentar los niveles de pH y la concentración de bicarbonato.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Tenemos confianza en la evidencia que comparó la cifra de muertes entre usar soluciones amortiguadoras y suero fisiológico.
Tenemos una confianza moderada en la evidencia de la lesión renal aguda. No tenemos una confianza plena porque la evaluación de la función renal (cómo de bien funcionan los riñones) podría haberse visto influida por el hecho de que el personal médico sabía si el participante del estudio recibió una solución amortiguadora o suero fisiológico. Es posible que los estudios futuros encuentren resultados diferentes.
No tenemos confianza en la evidencia acerca de la disfunción orgánica porque solo se basa en unos pocos casos, y el estudio que aportó más a los resultados no informó claramente del número de personas ni de los resultados, y no pudimos obtener más información.
No tenemos confianza en la evidencia acerca de las anomalías electrolíticas porque las pruebas se basan en muy pocos estudios para tener certeza de los hallazgos.
¿Quién financió los estudios?
Veinte de los estudios fueron financiados por gobiernos u organizaciones sin ánimo de lucro; 4 recibieron financiación mixta; 1 fue financiado por una empresa, pero no estaba claro a qué negocio se dedicaba; y 9 estudios no proporcionaron detalles sobre su financiación.
¿Qué grado de actualización tiene esta revisión?
Esta revisión actualiza una revisión anterior. La evidencia se basa en búsquedas realizadas en julio de 2023. En junio de 2025 hicimos una búsqueda adicional cuyos resultados se incluirán en la próxima actualización de la revisión.
Leer el resumen científico
El tratamiento con líquidos es una de las principales intervenciones que se ofrecen a los pacientes en estado grave, aunque no existe un consenso general sobre el tipo de solución. Entre las soluciones cristaloides, la solución salina al 0,9% es la administrada con más frecuencia. Las soluciones amortiguadoras pueden ofrecer algunas ventajas teóricas (menos acidosis metabólica, menos alteraciones electrolíticas), aunque la relevancia clínica de estas sigue siendo desconocida.
Objetivos
Evaluar los efectos de las soluciones amortiguadoras versus el suero fisiológico para la reanimación o el mantenimiento en adultos y niños en estado grave.
Métodos de búsqueda
Buscamos en CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL y 4 registros de ensayos en julio de 2023. Examinamos las referencias, hicimos búsquedas de referencias citadas en los artículos pertinentes y búsquedas prospectivas de citas de dichos artículos pertinentes y contactamos con los autores de los estudios para identificar más estudios. Aunque actualizamos nuestra búsqueda en junio de 2025, los resultados todavía no se han incorporado completamente en la revisión.
Criterios de selección
Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) con diseño paralelo o cruzado (cross-over) que examinaron soluciones amortiguadoras versus solución salina intravenosa al 0,9% en un contexto de atención crítica (reanimación o mantenimiento). Se incluyeron estudios sobre participantes con enfermedades graves (incluidos traumatismos y quemaduras) o sometidos a cirugía de urgencia durante una enfermedad grave y que requirieron tratamiento con líquidos intravenosos. Se incluyeron estudios de adultos y niños. Se incluyeron estudios con más de dos brazos si cumplían todos los criterios de inclusión. Se excluyeron los estudios realizados en pacientes sometidos a cirugía electiva y los estudios con intervenciones múltiples en el mismo brazo.
Obtención y análisis de los datos
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar Cochrane. Se evaluaron los efectos de la intervención mediante modelos de efectos aleatorios, pero cuando uno o dos ensayos contribuyeron al 75% de los participantes asignados al azar, se utilizaron modelos de efectos fijos. Todos los resultados se informaron con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Resultados principales
Se incluyeron 21 ECA (20 213 participantes) y se identificaron tres estudios en curso. Tres ECA contribuyeron con 19 054 participantes (94,2%). Se realizaron cuatro ECA (402 participantes) en niños con deshidratación grave y síndrome de shock de dengue. Catorce ensayos informaron de resultados sobre la mortalidad y nueve sobre la lesión renal aguda. Dieciséis ensayos incluidos se realizaron en adultos, cuatro en la población pediátrica y un ensayo no limitó ni la edad mínima ni la edad máxima como criterio de inclusión. Ocho estudios con 19 218 participantes se calificaron como de alta calidad metodológica (ensayos con bajo riesgo general de sesgo según los dominios: ocultación de la asignación, cegamiento de los participantes/evaluadores, datos de resultado incompletos e informes selectivos) y en los ensayos restantes, se introdujo alguna forma de sesgo o no se pudo descartar.
No se encontró evidencia de un efecto de las soluciones amortiguadoras sobre la mortalidad intrahospitalaria (odds ratio [OR] 0,91; IC del 95%: 0,83 a 1,01; 19 664 participantes; 14 estudios; evidencia de certeza alta). Sobre la base de una tasa de mortalidad de 119 por 1000, las soluciones amortiguadoras podrían reducir la mortalidad en 21 por 1000 o aumentarla en 1 por 1000. De igual manera, no se encontró evidencia de un efecto de las soluciones amortiguadoras sobre la lesión renal aguda (OR 0,92; IC del 95%: 0,84 a 1,00; 18 701 participantes; nueve estudios; evidencia de certeza baja). Sobre la base de una tasa de 121 por 1000, las soluciones amortiguadoras podrían reducir la tasa de lesión renal aguda en 19 por 1000, o resultar en ninguna diferencia en la tasa de lesión renal aguda. Las soluciones amortiguadoras no mostraron un efecto sobre la disfunción de sistemas orgánicos (OR 0,80; IC del 95%: 0,40 a 1,61; 266 participantes; cinco estudios; evidencia de certeza muy baja). La evidencia sobre los efectos de las soluciones amortiguadoras en las alteraciones electrolíticas variaron: potasio (diferencia de medias [DM] 0,09; IC del 95%: -0,10 a 0,27; 158 participantes; cuatro estudios; evidencia de certeza muy baja); cloruro (DM -3,02; IC del 95%: -5,24 a -0,80; 351 participantes; siete estudios; evidencia de certeza muy baja); pH (DM 0,04; IC del 95%: 0,02 a 0,06; 200 participantes; tres estudios; evidencia de certeza muy baja); y bicarbonato (DM 2,26; IC del 95%: 1,25 a 3,27; 344 participantes; seis estudios; evidencia de certeza muy baja).
Conclusiones de los autores
Las soluciones amortiguadoras no reducen la mortalidad global (hospitalaria) en comparación con el suero fisiológico en pacientes en estado grave, y es probable que no reduzcan la lesión renal aguda. La evidencia de la disfunción orgánica y los desequilibrios electrolíticos es de certeza baja o muy baja.
Tenemos evidencia de certeza alta acerca del desenlace de mortalidad, pero se necesitan más ensayos para aclarar la repercusión de las soluciones amortiguadoras sobre la lesión renal aguda y otros desenlaces. Los estudios futuros deben incluir poblaciones subrepresentadas (pediátricas, neurocríticas, femeninas) y adoptar criterios de valoración estandarizados centrados en el paciente para ampliar la base de evidencia.
Una vez publicados los 38 estudios relevantes en curso y evaluados los 9 estudios en espera de clasificación, la inclusión de nuevos estudios en esta revisión podría alterar sus conclusiones con respecto a la lesión renal aguda, la disfunción orgánica y los desequilibrios electrolíticos.
Financiación
La revisión original y esta actualización no recibieron financiación.
Registro
La revisión de 2026 es una actualización de la revisión de 2019. Ambas versiones se elaboraron siguiendo el protocolo publicado.
Protocolo (2016) disponible en https://doi.org/10.1002/14651858.CD012247
El protocolo se registró con PROSPERO (CRD42016045988).
Revisión original (2019) disponible en https://doi.org/10.1002/14651858.CD012247.pub2
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
