Kernaussagen
-
Ciclosporin-A-Augentropfen (CsA), darunter Restasis, Cequa und andere neuere Präparate, verbessern möglicherweise im Vergleich zu wirkstofffreien Trägerlösungen (Augentropfen ohne CsA) oder künstlichen Tränen einige Anzeichen und Beschwerden des trockenen Auges. Allerdings ist unser Vertrauen in diese Ergebnisse nur moderat oder gering.
-
Personen, die CsA-Augentropfen anwendeten, brachen die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen etwas häufiger ab als Personen in der Vergleichsgruppe. Insgesamt kam dies jedoch nur selten vor.
-
Es sind qualitativ hochwertigere Langzeitstudien erforderlich, die den Nutzen und die Risiken von CsA-Augentropfen bei Menschen mit unterschiedlich stark ausgeprägtem Sicca-Syndrom untersuchen.
Was versteht man unter trockenen Augen (Sicca-Syndrom)?
Ein dünner Tränenfilm hält die Augenoberfläche feucht. Gerät der Tränenfilm aus dem Gleichgewicht, kann ein trockenes Auge entstehen. Fachleute sprechen auch vom Sicca-Syndrom. Menschen mit trockenen Augen können Beschwerden wie ein Sandkorngefühl, Brennen und Lichtempfindlichkeit sowie verschwommenes Sehen oder eine schwankende Sehschärfe haben. Dies kann das Autofahren und Lesen erschweren und die Lebensqualität beeinträchtigen.
Bei manchen Menschen entsteht das trockene Auge infolge einer anderen Erkrankung oder einer Behandlung am Auge. Bei anderen bleibt die Ursache unbekannt. Viele Fälle des trockenen Auges stehen mit Erkrankungen in Zusammenhang, die Entzündungen, Schwellungen oder Reizungen am Auge und in seiner Umgebung verursachen.
Was sind Cyclosporin-A (CsA)-Augentropfen?
CsA-Augentropfen sind entzündungshemmende Arzneimittel. Sie sollen Entzündungen an der Augenoberfläche verringern, die Tränenproduktion fördern und die Augenoberfläche vor Schäden schützen. CsA-Augentropfen sind in verschiedenen Konzentrationen erhältlich, meist zwischen 0,05 % (niedrige Konzentration) bis 2 % (hohe Konzentration).
Was wollten wir herausfinden?
Wir wollten herausfinden, ob CsA-Augentropfen wirksamer sind als Augentropfen, die bis auf Cyclosporin dieselben Inhaltsstoffe enthalten (wirkstofffreie Trägerlösung), als künstliche Tränen oder als eine andere CsA-Formulierung oder Konzentration, um folgende Symptome zu lindern:
-
Symptome des trockenen Auges;
-
die Gesundheit der Augenoberfläche;
-
die Tränenproduktion;
-
die Verweildauer der Tränen auf dem Auge (Tränenfilmstabilität).
Außerdem wollten wir herausfinden, ob Personen, die CsA-Augentropfen verwendeten, die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen häufiger absetzten als Personen, die eine wirkstofffreie Trägerlösung, künstliche Tränen oder CsA-Tropfen einer anderen Formulierung oder Konzentration verwendeten.
Wie gingen wir vor?
Wir suchten nach Studien, in denen CsA-Augentropfen mit einer wirkstofffreien Trägerlösung, künstlichen Tränen oder einer anderen CsA-Formulierung bzw. Konzentration verglichen wurden. Wir verglichen und fassten die Ergebnisse dieser Studien zusammen und bewerteten unser Vertrauen in die Evidenz anhand von Faktoren wie den Studienmethoden und der Anzahl der Studienteilnehmenden.
Was fanden wir heraus?
Wir fanden 58 Studien mit insgesamt 10.225 Menschen mit Sicca-Syndrom. 35 der 58 Studien (60 %) wurden in China, Südkorea oder den USA durchgeführt. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag bei etwa 53 Jahren. Frauen machten insgesamt etwa 80 % der Teilnehmenden aus, wobei der Anteil je nach Studie zwischen 46 % und 100 % variierte. Fast die Hälfte der Studien wurde von Pharmaunternehmen finanziert oder gefördert. Gemeinnützige Organisationen unterstützten 10 Studien, sechs Studien erhielten keine externe Finanzierung und bei 14 Studien wurden die Finanzierungsquellen nicht angegeben.
Wir haben die Studien anhand der Konzentration von CsA und den Vergleichsbehandlungen in sechs Gruppen eingeteilt. Hier konzentrieren wir uns auf die drei Gruppen mit den meisten Daten.
Hauptergebnisse
Vergleich 1
Im Vergleich zu einer wirkstofffreien Trägerlösung, künstlichen Tränen oder beidem hat die dreimonatige Anwendung von CsA-0,05%-Augentropfen möglicherweise zu einer leichten Verbesserung folgender Symptome geführt:
-
Symptome des trockenen Auges (13 Studien, 1.396 Personen);
-
Gesundheit der Augenoberfläche (7 Studien, 1.355 Personen).
Die Ergebnisse hinsichtlich der Tränenproduktion und der Stabilität des Tränenfilms waren uneinheitlich, sodass wir keine eindeutigen Schlussfolgerungen ziehen konnten.
Vergleich 2
Personen, die CsA-Augentropfen unterschiedlicher Formulierungen und Konzentrationen verwendeten, wiesen nach drei Monaten möglicherweise eine etwas bessere Tränenproduktion auf als diejenigen, die CsA-0,05%-Augentropfen verwendeten; der Unterschied zwischen den Gruppen war jedoch gering (5 Studien, 572 Personen). Wir sind uns hinsichtlich der Wirkungen auf folgende Aspekte unsicher:
-
Symptome des trockenen Auges;
-
die Gesundheit der Augenoberfläche;
-
Stabilität des Tränenfilms.
Vergleich 3
Im Vergleich zu einer wirkstofffreien Trägerlösung, künstlichen Tränen oder beidem führte die dreimonatige Anwendung von CsA-0,1%-Augentropfen zu Folgendem:
-
verbesserte wahrscheinlich leicht die Gesundheit der Augenoberfläche (7 Studien, 2.940 Personen);
-
verbesserte möglicherweise die Tränenproduktion geringfügig (3 Studien, 735 Personen).
Die Ergebnisse zu den Symptomen des trockenen Auges waren uneinheitlich, sodass wir keine eindeutigen Schlussfolgerungen ziehen konnten. CsA-Augentropfen mit einer Konzentration von 0,1 % verbessern die Stabilität des Tränenfilms möglicherweise nicht oder nur geringfügig.
Abbruch der Behandlung aufgrund von unerwünschten Wirkungen
Im Vergleich zu Personen, die wirkstofffreie Trägerlösungen oder künstliche Tränen verwendeten, brachen Personen, die CsA in einer Konzentration von 0,05 % oder 0,1 % verwendeten, die Behandlung aufgrund unerwünschter Wirkungen wahrscheinlich etwas häufiger ab. Insgesamt brachen nur wenige Personen die Behandlung aufgrund von unerwünschten Wirkungen ab.
Was schränkt die Aussagekraft der Evidenz ein?
Wir haben wenig Vertrauen in die Evidenz zu Symptomen des trockenen Auges, zur Gesundheit der Augenoberfläche, zur Tränenproduktion und zur Tränenfilmstabilität, da die Studienergebnisse oft uneinheitlich oder zu unsicher waren, um das tatsächliche Ausmaß der Wirkungen einzuschätzen. In vielen Studien waren die Angaben zu den verwendeten Methoden unklar oder unvollständig. Wir haben jedoch moderates Vertrauen in die Evidenz zum Abbruch der Behandlung.
Wie aktuell ist die vorliegende Evidenz?
Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2026.
S. Gerstlauer, B. Schindler, freigegeben durch Cochrane Deutschland
Diese Cochrane-Übersichtsarbeit wurde ursprünglich auf Englisch verfasst. Die Genauigkeit der Übersetzung liegt in der Verantwortung des übersetzenden Teams. Die Übersetzung wird mit Sorgfalt angefertigt und folgt standardisierten Verfahren zur Qualitätssicherung. Allerdings gilt im Falle von Unstimmigkeiten, ungenauen oder unpassenden Übersetzungen der englische Originaltext.
