关键信息
• 抗生素似乎可以减少接受主动脉或主髂动脉手术患者的手术部位感染。
• 评估的其他干预措施在降低手术部位感染发生率方面似乎作用甚微或无作用。
• 所评估的其他结局受所研究干预措施的影响极小或无影响。
什么是外周动脉疾病和主动脉瘤？
外周动脉疾病发生于动脉狭窄、血流减少时。主动脉瘤——主动脉壁的异常凸起——也是一个严重的问题。病情严重时，可能需要动脉重建手术。通常，这涉及使用移植物——从身体其他部位或来源移取的一块生物或合成材料，用于替换或支撑受损的动脉。移植物缺乏自身血液供应，依赖于附近组织的愈合。手术部位的感染，尤其是涉及移植物的感染是一个主要问题，因为存在重病或死亡的风险。这些感染也给全球的医疗系统带来了负担。因此，评估我们当前的感染预防策略是否有效至关重要。
我们想了解什么？
我们想要了解抗生素等药物、其他治疗方法、清洁方法、不同的手术技术以及伤口护理如何影响接受主动脉或主髂动脉这些重要血管修复手术患者的感染风险。
我们做了什么？
我们查阅了所有类型的随机研究，这些研究测试了不同的治疗方法以预防主动脉或主髂动脉手术后感染。我们仅纳入了受试者被随机分配到不同治疗组的研究。我们还研究了不同治疗方法是否对其他重要结局产生影响，如总死亡率、动脉重建失败率、额外手术需求、截肢率、预防感染治疗引起的疼痛程度，以及这些治疗引起的任何不良事件。我们评估了研究的执行和收集情况，尽可能合并数据进行分析，检查了证据的质量，并描述了我们的研究结果。
我们发现了什么？
本综述共纳入了21项研究，涉及4952名受试者。发现十五项研究在至少一个方面存在高偏倚风险，19项研究在至少一个方面偏倚风险不明确。我们针对8种不同结局评估了10种不同的比较。这些比较包括：抗生素与安慰剂或无治疗；短期抗生素（≤24小时）与长期抗生素（>24小时）；不同类型的全身性抗生素（一种与另一种）；抗生素粘接植入物与标准植入物；涤纶移植物与聚四氟乙烯移植物；预防性闭式负压引流与未引流伤口；个体化目标导向治疗与基于液体流失、标准血流动力学参数和动脉血气值的液体治疗；综合老年评估与标准术前护理；经皮技术与开放技术；负压伤口治疗（NPWT）与标准敷料。主要关注结局为移植物感染率和手术部位感染（SSIs）率。我们还评估了其他结局，如总死亡率、动脉重建失败率、再次干预需求、截肢率、疼痛以及与预防感染治疗相关的任何不良事件。我们无法对每项比较中的所有结局进行评估，且由于缺乏可用数据，我们无法对许多其他结局进行定量测量或分析。以下是主要发现的总结：
抗生素与安慰剂对比（五项研究）： 抗生素似乎能减少SSIs，但证据的可信度极低。在我们能评估的其他结局指标（全因死亡率、再次干预率和截肢率）方面，两组之间无差异，证据的可信度极低至较低。
短期与长期抗生素对比（三项研究）：基于极低可信度的证据，我们发现短期或长期抗生素在预防移植物感染或手术部位感染方面无差异。
不同类型抗生素对比（七项研究）：基于极低可信度的证据，我们未发现不同类型抗生素在移植感染率、SSI率或全因死亡率方面存在差异。比较包括β-内酰胺类与头孢菌素类、糖肽类与头孢菌素类，以及一种头孢菌素与另一种头孢菌素之间的比较。
证据的局限性是什么？
关于主动脉或主髂动脉段手术患者的研究并不多。现有的少数研究涉及的患者数量较少，事件数量也不多，因此难以比较不同的治疗方法。一些研究纳入了不同类型的患者，但并非所有研究都为本综述提供了感兴趣人群的特定数据。各研究之间术后随访患者的时间长度差异很大。我们还注意到，一些研究存在方法学问题，可能导致结果偏倚。我们在查看结果时列出了这些挑战，并在得出结论前考虑了这些因素。
证据的时效性如何？
证据检索日期截止至2024年11月。
阅读完整摘要
外周动脉疾病（PAD）是由动脉狭窄引起的。主动脉瘤——动脉壁异常扩张——也是一个相关的问题。对于严重病例，治疗选择是动脉重建手术。手术部位感染（SSIs）是血管手术中令人担忧且常见的并发症。这些感染对全球医疗保健产生了重大影响。评估预防措施的有效性至关重要。
研究目的
评估药物和非药物干预措施，包括抗菌治疗、消毒和伤口管理，在预防接受任何开放性或杂交主动脉或主髂动脉周围动脉重建术患者感染方面的效果。
检索策略
Cochrane 血管文献检索信息专员搜索了 Cochrane 血管组专业注册库、CENTRAL、MEDLINE、Embase 和 CINAHL 数据库以及世界卫生组织国际临床试验注册平台、LILACS 和 ClinicalTrials.gov，检索日期截至 2024 年 11 月 11 日。
纳入排除标准
我们纳入了所有使用平行（如集群或个体）或分体设计的随机对照试验（RCTs）以及半随机对照试验，这些试验评估了任何旨在减少或预防主动脉或主髂动脉手术（用于治疗动脉瘤或周围动脉疾病）后感染的干预措施。在年龄和性别方面没有限制。
资料收集与分析
我们使用标准的Cochrane方法学程序。两位综述作者独立提取资料并评估试验的偏倚风险。必要时由第三名综述作者解决分歧。我们使用GRADE评估了关键结局的证据质量。
主要结果
我们纳入了21项RCTs，涉及4952名受试者。其中十五项研究在至少一个领域被评估为存在高偏倚风险，19项研究在至少一个领域存在偏倚风险不明确。我们分析了10组不同比较，涉及八项不同结局。这些比较包括抗生素与安慰剂或无治疗；短期抗生素（≤24小时）与长期抗生素（>24小时）；不同类型的全身性抗生素（一种与另一种）；抗生素粘接植入物与标准植入物；涤纶移植物与拉伸聚四氟乙烯移植物；预防性闭式负压引流与未引流伤口；个体化目标导向治疗（IGDT）与基于液体流失、标准血流动力学参数和动脉血气值（标准护理）的液体治疗；综合老年评估与标准术前护理；经皮技术与开放技术；以及负压伤口治疗（NPWT）与标准敷料。主要结局为移植物感染率和SSI率。次要结局包括全因死亡率、动脉重建失败率、再次干预率、截肢率、干预引起的疼痛以及预防感染的干预措施引起的不良事件。我们并未评估不同比较中的所有结局。主要发现如下。
抗生素与安慰剂或无治疗（五项研究）
来自五项纳入研究的极低质量证据表明，抗生素预防可降低切口感染（SSI）的风险（RR=0.33, 95% CI [0.15, 0.71]；5项研究，583名受试者；额外获益所需治疗人数（NNT）9）。 在极低至低质量证据下，其他评估结果（移植物感染率、全因死亡率、再干预率和截肢率）在各组之间几乎没有差异或无差异。在此对比中，我们未对其他结果进行定量评估。
短期间抗生素（≤24小时）与长期抗生素（>24小时）（三项研究）
来自三项纳入研究的极低质量证据表明，短疗程和长期抗生素预防在移植物感染率（RR=2.74, 95% CI [0.11, 65.59]；1项研究，88名受试者）或手术部位感染率（RR=3.65, 95% CI [0.59, 7.71]；1项研究，88名受试者）方面几乎没有差异。在此对比中，我们未对其他结果进行定量评估。
不同类型的全身性抗生素（一种与另一种）（七项研究）
我们将七项比较一种抗生素与另一种抗生素的研究分为三个亚组，每个亚组比较不同类别的抗生素。我们发现，所分析的组之间差异很小或无差异。移植物感染率：β-内酰胺类与头孢菌素类（RR=0.36, 95% CI [0.02, 8.71]；1项研究，88名受试者；极低质量证据）；糖肽类与头孢菌素类（RR=5.00，95% CI [0.24, 103.05]；1项研究，238名受试者；低质量证据）；一种头孢菌素与另一种头孢菌素（RR不可估，CI不可估；1项研究；69名受试者；极低质量证据）；手术部位感染率：β-内酰胺类与头孢菌素类（RR=0.27, 95% CI [0.03, 2.53]；2项研究，229名受试者；极低质量证据）；糖肽类与头孢菌素类（RR=2.17, 95% CI [0.65, 7.23]；2项研究，312名受试者；极低质量证据）；以及一种头孢菌素与另一种头孢菌素（RR=1.26，95% CI [0.21, 7.45]；3项研究，625名受试者；极低质量证据）。我们能够提取糖肽类与头孢菌素类比较的全因死亡率数据；组间差异很小或无差异（RR=1.33, 95% CI [0.30, 5.83]；1项研究，238名受试者；低质量证据）。在此对比中，我们未对其他结果进行定量评估。
作者结论
极低质量证据表明，使用预防性抗生素可能预防主动脉或主髂动脉周围血管重建术中的SSIs。我们发现，与短期使用（最多24小时）相比，特定抗生素之间并无优劣之分，延长抗生素使用（超过24小时）也并无差异，证据质量较低。对于其他干预措施，极低至中等质量证据表明，各种结局之间几乎没有差异或完全无差异。由于所有组别和比较中的事件数量有限，我们建议慎重解读这些结论。
译者：吴百玉（北京中医药大学），审校：。2025年9月22日
