关键信息
–我们还不能确定不同的敷料和固定装置是否能降低外周动脉导管并发症或失败的风险。
–我们发现了五项针对该问题的研究，但由于样本量较小，且结局事件较少，我们对其结果并不十分确信。
–未来的研究应比较目前医院用于固定和包扎动脉导管的产品，以及高质量的方法和大量接受导管的人群。
–患者和护理人员必须与医疗服务提供者讨论不同动脉导管敷料和固定装置的风险和益处。医疗人员可以帮助患者选择最适合其个人需求的设备。
什么是外周动脉导管？
外周动脉导管是通过皮肤插入患者动脉的细管。它们通常用于重症监护环境或手术室，以监测血压或定期采集病人的血液样本。这些病人可能病情危重，需要导管来支持护理。
尽管动脉导管非常重要，但它经常会发生故障（停止工作），需要重新插入。有许多不同的敷料和固定装置可以使动脉导管保持在适当位置并充分发挥作用。目前还不清楚哪种敷料或固定装置对保持动脉导管功能和预防动脉导管并发症最有效。
我们想了解什么？
我们想要得知，在住院患者中，哪种敷料或固定装置能最有效地防止动脉导管因感染和并发症（包括移位、闭塞（堵塞）和不良影响）而停止工作。
我们做了什么？
我们检索了对不同类型的动脉导管敷料和固定装置进行比较的设计良好的研究。然后，我们对研究结果进行了比较和总结，并根据研究方法和规模等因素对证据的可信度进行了评级。
我们发现了什么？
我们找到了五项研究，涉及1228人和1228个动脉导管。这些研究对不同的敷料和固定装置进行了比较，包括以下四项比较。
1.标准聚氨酯联合组织黏合剂与单纯标准聚氨酯对比（含医用级 “强力胶” 的透明敷料与普通透明敷料对比）
2.有边聚氨酯与标准聚氨酯（有边敷料与透明敷料）
3.标准聚氨酯联合无缝线固定装置与标准聚氨酯（带皮肤固定装置的透明敷料与透明敷料）
4.综合固定敷料与标准聚氨酯敷料对比（带附加固定敷料的有边敷料与透明敷料对比）
主要结果
我们无法确定使用以下敷料和固定产品是否会降低动脉导管失效或导管相关血流感染的风险：标准聚氨酯、有边聚氨酯、组织粘合剂、无缝合固定装置和综合固定敷料。
我们亦无法确定使用上述敷料和固定产品是否能降低动脉导管脱落、堵塞或不良（意外）事件的风险；或者这些产品是否能提高患者的满意度。
研究证据的局限性是什么？
由于这些研究中的纳入人数较少，发生的事件也不多，因此我们对现有的证据质量不是很有信心。由于干预的性质，受试者和调查人员都知道受试者接受了哪种治疗。这可能会对接受不同干预措施的受试者的治疗方式产生影响。进一步的试验可以在包括儿童和新生儿在内的更多人群中检验包扎和固定产品的效果。此外，一套标准化的成果将支持研究人员在类似的测量点上测量相同的成果，以帮助数据收集。这一领域的证据正在不断发展，未来的研究可能有助于解决尚未解答的临床问题。
证据的时效性如何？
证据更新至2023年5月16日。
阅读完整摘要
外周动脉导管（Arterial Catheters, ACs）用于麻醉和重症监护环境中的血液采样和监测。尽管ACs非常重要，但它经常会出现故障，需要重新插入。敷料和固定装置可维持AC功能并防止感染等并发症。
研究目的
评估外周AC敷料和固定装置在预防住院患者故障和并发症的有效性。
检索策略
我们检索了截至2023年5月16日的Cochrane 创伤专业注册库（Cochrane Wounds Specialised Register）、CENTRAL、MEDLINE、Embase和CINAHL Plus数据库。我们还检索了截至2023年5月16日的临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织国际临床试验注册平台（the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform）。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照试验 (Randomised Controlled Trials, RCT)，比较了不同的敷料和固定装置对住院患者ACs的稳定作用。
资料收集与分析
两位综述作者独立筛选纳入试验，提取资料并使用Cochrane的RoB 1工具评估偏倚风险。通过相互讨论的方式（必要时向第三人咨询）解决意见分歧的情况。我们使用GRADE评级方法评估了证据质量。
主要结果
我们纳入了5项RCT，共有1228名受试者及1228项AC。超过一半的试验都在一个或多个方面存在高偏倚风险。我们提出以下四种比较，其余的比较在主要评价中报告。
标准聚氨酯（SPU）加组织粘合剂（TA）与SPU相比： 我们非常不确定使用SPU加TA是否会影响AC失败率（风险比RR=0.44，95％CI[0.20, 0.98]；I²=0％；2项研究，165名受试者；极低质量证据）。两项研究（165名受试者）均未报告导管相关血流感染（CRBSI），因此我们非常不确定SPU加TA是否会影响CRBSI的发生率（极低质量证据）。目前还不确定使用SPU加TA是否会影响AC脱位风险（RR=0.54，95%CI[0.03, 9.62]；I²=44%；2项研究，165名受试者；极低质量证据）。我们也不确定使用SPU加TA是否会影响AC闭塞率（RR=1.20，95%CI[0.37, 3.91]；I²=3%；2项研究，165名受试者；极低质量证据）。我们更加不确定使用SPU加TA是否会影响不良事件的发生率，各组间报告的不良事件很少（RR=0.89，95%CI[0.09, 8.33]；I²=0%；2项研究，165名受试者；极低质量证据）。
有棱聚氨酯（BPU）与SPU的比较： 我们非常不确定使用BPU是否会影响AC失败率（RR=0.67，95%CI[0.21, 2.13]；1项研究，60名受试者；极低质量证据）。与SPU相比，BPU对CRBSI的影响可能很小或没有影响（RR=3.05，95%CI[0.12, 74.45]；I²=不适用，因为1项研究（60名受试者）报告了0起事件；2项研究，572名受试者；低质量证据）。与SPU相比，BPU对动脉导管移位风险的影响可能很小或几乎没有差异（RR=0.75, 95%CI[0.17, 3.22]; I² = 0%; 2研究, 572名受试者；低质量证据）。与SPU相比，BPU对闭塞风险的影响很小或没有影响（RR=0.80，95%CI[0.60, 1.07]；I²=0%；2项研究，572名受试者；低质量证据）。与SPU相比，BPU是否会对不良事件风险产生影响尚不确定（RR=0.33，95%CI[0.01, 7.87]；1项研究，60名受试者；极低质量证据）。
SPU联合无缝线固定装置（SSD）与单纯SPU相比： 我们非常不确定SPU联合SSD与单纯SPU相比是否会影响AC植入失败的风险（RR=0.78，95%CI[0.40, 1.52]；I²=0%；2项研究，157名受试者；极低质量证据）。我们非常不确定SPU联合SSD是否会影响CRBSI发生率，因为两组均未发生任何事件（2项研究，157名受试者；极低质量证据）。与SPU相比，BPU对CRBSI的影响可能很小或没有影响（RR=0.14，95%CI[0.01, 2.57]；I²=不适用，因为1项研究（96名受试者）报告了0起事件；2项研究，157名受试者；低质量证据）。我们也不确定使用SPU联合TA是否会影响AC闭塞率（RR=1.94，95%CI[0.50, 7.48]；I²=38%；2项研究，157名受试者；极低质量证据）。们很不确定SPU联合SSD是否会对不良事件风险产生影响（RR=1.94，95%CI[0.19, 20.24]；I²=不适用，因为1项研究（96名受试者）报告0起事件；2项研究，157名受试者；极低质量证据）。
综合固定敷料与SPU相比： 与SPU相比，综合固定敷料可能导致AC失败的风险差异很小或没有差异（RR=1.96，95%CI[0.80, 4.84]；1项研究，105名受试者；低质量证据）；可能导致CRBSI发生率差异很小或没有差异（无事件报告）（1项研究，105名受试者；低质量证据）；可能导致脱落风险差异很小或没有差异（RR=0.33，95%CI[0.04, 3.04]；1项研究，105名受试者；低质量证据）；可能导致闭塞率差异很小或没有差异，且无事件报告（1项研究，105名受试者；低质量证据）；可能导致不良事件风险差异很小或没有差异（RR=0.35，95%CI[0.01, 8.45]；1项研究，105名受试者；低质量证据）。
作者结论
目前，关于AC敷料和固定产品的相对临床有效性的严格RCT证据有限。当前证据的局限性包括样本量小、事件的发生率低以及结局测量不一致。我们发现，在AC敷料或固定产品（包括SPU、BPU、SSD、TA和集成固定产品）中，AC失败、CRBSI或不良事件的发生率没有明显差异。当前证据的局限性意味着需要进一步进行严格的RCT，以减少对使用AC敷料和固定装置的不确定性。
译者：李昊东（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：王冰怡（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2026年 3月31日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
