综述的目的
这篇综述的目的是调查干预措施如预防和减少病人和病人支持者对医疗工作者的攻击的方案、政策或工作实践的有效性。
关键信息
仅有有限的证据表明，某些干预措施可能会减少对医护人员的攻击。现有证据被认为是低质量的或非常低质量的。这意味着我们对结果没有信心。大多数研究是在疗养院或医院的精神科病房进行的。
本综述的研究内容是什么？
我们检索了评价干预措施，如预防或减少对卫生保健工作者攻击行为的方案、政策或工作实践的有效性的研究。本综述纳入7项研究。这些研究采用了在疗养院、医院精神科病房和医院急诊科进行的各种干预措施。
主要结局
在疗养院环境中，两种干预措施产生的结果参差不齐，对医护人员的总体攻击有中等程度减少，但身体或言语攻击没有相应减少。两种干预措施包括在洗澡时播放音乐，以及使用特定的洗澡技巧。一个以人为本的文化会适度减少身体攻击，但不会减少言语攻击。一个幽默小丑的干预并没有产生攻击性减少的明确证据。
在精神病方面，只有一种干预，即定期对病人进行风险评估，这令对医护人员的攻击减少了。对政策、环境和工作实践的多因素干预并没有产生攻击性减少的明确证据。
在急诊科，有一项干预措施涉及改变政策和程序、物理环境、教育和训练，但对攻击行为没有影响。
没有研究报告他们的干预有任何有害影响。
我们认为证据的整体质量很低。这些研究要么在设计上存在问题，要么没有对设计进行足够详细的描述。每一项研究都测量了不同的结局，这导致了它们之间缺乏一致性。
本综述的更新情况如何？
检索工作截止到2019年5月25日。在此日期之后发表的任何研究都不纳入在综述中。
阅读完整摘要
在卫生保健领域，工作场所攻击行为越来越普遍，对个人和组织都造成了严重后果。预防和最小化工作场所攻击性的组织干预措施的研究和开发也有所增加。然而，目前尚不清楚干预措施是否预防或减少了针对医疗保健工作者的职业暴力。
研究目的
评价组织干预的有效性，目的是预防和减少工作场所的来自病人和病人支持者的对医疗工作者攻击。
检索策略
我们检索了以下电子数据库自建库到2019年5月25日的结果：Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials，CENTRAL）（Wiley在线图书馆）；MEDLINE（PubMed）；CINAHL（EBSCO）；Embase（embase.com）；PsycINFO（ProQuest）；NIOSHTIC（OSH-UPDATE）；NIOSHTIC-2（OSH-UPDATE）；HSELINE（OSH-UPDATE）和CISDOC（OSH-UPDATE）。我们还检索了ClinicalTrials.gov（www.ClinicalTrials.gov）和世界卫生组织（WHO）试验门户网站（www.who.int/ictrp/en）。
纳入排除标准
我们纳入了研究组织干预用于预防和减少病人或他们的支持者在工作场所对医护人员及其同事的言语或身体攻击的随机对照试验（randomised controlled trials，RCTs）或前后对照研究（controlled before-and-after studies，CBAs）。主要结局指标是没有造成伤害、心理或身体伤害的攻击事件。
资料收集与分析
我们使用标准的Cochrane方法学程序进行资料收集和分析。包括至少两位作者对每篇纳入研究的独立的提取资料和偏倚风险评价。我们使用Haddon矩阵将干预针对受害者、攻击的媒介和攻击环境进行分类，以及干预是在攻击事件发生之前、发生期间还是发生之后进行的。我们使用随机效应模型进行meta分析，使用GRADE评价证据的质量。
主要结果
我们纳入7项研究。四项研究在疗养院中进行，两项研究在精神科病房中进行，一项研究在急诊科中进行。
在两项研究中，对398名疗养院居民和597名精神病患者的干预重点是预防他们在事件发生前阶段的攻击行为。在一项疗养院环境下的研究中，幽默疗法没有明确的证据表明整体攻击性的降低（平均差异（MD）=0.17, 95% 置信区间（CI） [0.00, 0.34]；极低质量证据）。在另一项研究中，一项短期风险评估表明，与通常做法相比，攻击的发生率有所降低（风险比（RR）=0.36, 95％ CI [0.16, 0.78]；极低质量证据）。
两项研究比较了通过媒介在事件发生阶段降低攻击的措施与通常的做法。在两项研究中，事件都是在疗养院患者洗澡期间出现攻击行为。在一项涉及18名居民的研究中，洗澡期间播放了音乐，而在另一项涉及69名居民的研究中，使用了个性化淋浴或毛巾浴。这些研究提供了低质量的证据，表明干预措施可能导致总体攻击性（SMD=-0.49, 95％ CI [-0.93, -0.05]；2项研究）和身体攻击（SMD=-0.85, 95％ CI [-1.46, -0.24]；1项研究；极低质量证据）中等程度的降低，但不包括言语攻击（SMD=-0.31, 95％ CI [-0.89, 0.27]；1项研究；极低质量证据）。
一种干预措施关注媒介、事件前阶段和事件阶段。这项研究比较了在一家养老院进行的为期两年的文化改变项目和常规做法，涉及101名居民。这项研究提供了非常低质量的证据，表明该干预措施可能会导致身体攻击的中等程度降低（MD=0.51, 95％ CI [0.11, 0.91]），但是没有明确的证据表明它可以降低言语攻击（MD=0.76, 95％ CI [-0.02, 1.54]）。
两项研究评价了一项多因素干预，重点关注媒介（精神科患者和急诊科患者）、受害者（护理人员）以及事件前和事件阶段的环境。研究包括564名精神科人员和209名急诊科人员。两项研究均涉及旨在预防暴力、管理暴力和环境变化的全面行动。与对照情况相比，尚无明确证据表明精神病学干预可能导致总体攻击降低（优势比（OR）=0.85, 95％ CI [0.63, 1.15]；低质量证据）。急诊科研究并未降低攻击性（MD=0），但提供了不充足的资料以验证这一点。
作者结论
我们发现，从极低到低的证据表明，与常规操作相比，在事前阶段、事件阶段或两个阶段关注媒介的干预措施可能会导致总体攻击降低，并且我们发现了多因素干预的不一致的低质量证据。所有的干预都不包括事件后阶段。
为了改善证据基础，我们需要更多的RCT研究，其中包括以工作人员为受试者，并收集有关暴力在各种医疗环境（特别是在急诊场所）中对工作人员的影响的信息。迫切需要就标准化结果达成共识。
译者：朱思佳；审校：郑偌祥（北京中医药大学循证医学中心）。2020年12月27日
