关键信息
-部分患者可能倾向于选择家庭血液透析。然而，这项研究给我们提供了非常不确定的答案。
-我们不确定家庭血液透析较好的患者结局是由于透析治疗本身，还是因为接受家庭血液透析的患者较年轻，病情较轻。
为什么选择在家中而不是透析中心进行血液透析?
肾衰竭是一个常见且日益普遍的公共卫生问题，可导致疾病、死亡和医疗费用增加。衰竭患者需要肾脏替代治疗（透析和肾移植），以清除血液中积累的废物，这可能有助于减轻疲劳、恶心和瘙痒等症状，并可能改善一个人整体的生活质量。不幸的是，一些患者无法获得医院的透析治疗。
我们想知道什么？
在家接受血液透析治疗的人可能会获得更高的幸福感，寿命更长。然而，家庭血液透析也可能增加患者及其家庭的医疗负担，并增加患者的技术问题。
我们做了什么？
我们检索了在医院或临床环境下进行的家庭血液透析与血液透析治疗比较的随机和非随机研究。我们对试验结果进行了比较和总结，并根据试验方法和大小等因素对信息的可信度进行了评价。
我们发现了什么？
我们发现只有一项随机研究（患者被随机分配到一个治疗组或另一个治疗组）比较了9名患者的家庭血液透析和中心血液透析。所有其他研究（39项）均为观察性研究（未随机分配治疗）。
家庭血液透析可能与寿命延长、住院时间减少、接受肾移植的机会增加、透析恢复时间缩短以及血压控制增加等结局相关。接受家庭血液透析的患者往往倾向于有更多的透析时间（更长时间或更频繁）。患者结局的一些差异可能是由于与透析治疗无关的因素造成的，因为接受家庭血液透析的患者年龄较小，其他疾病较少。
证据的局限性有哪些？
本综述的局限性在于研究数量少、规模小。并非所有的研究都提供了我们感兴趣的结局数据，因此我们无法确定研究结果。
证据的时效性如何？
证据的最新日期截止到2022年10月。
阅读完整摘要
家庭血液透析（Home haemodialysis, HHD）可能具有重要的临床、社会或经济效益。然而，很少有随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs）对HHD和中心血液透析（in-centre haemodialysis, ICHD）进行评估。这两种血液透析方式的相对利弊尚不确定。本文是对2014年首次发表的综述的更新。本次更新包括非随机干预性研究（non-randomised studies of interventions, NRSIs）。
研究目的
评估成人肾衰竭患者HHD与ICHD的利弊。
检索策略
我们联系了文献检索信息专员，并使用与本综述相关的检索词检索了截至2022年10月9日的Cochrane肾脏和移植研究注册库（Cochrane Kidney and Transplant Register of Studies）。注册库中的研究是通过Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、美国国立医学图书馆（The national library of Medicine, MEDLINE）和荷兰医学文摘数据库（Excerpta Medica Database, Embase）、会议论文集、国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry Platform, ICTRP）检索门户和美国临床试验注册平台（ClinicalTrials.gov）来进行检索识别的。并且检索MEDLINE（OVID）和EMBASE（OVID）有关NRSIs的文献。
纳入排除标准
本研究纳入了比较HHD（包括社区住宅和自我护理）与ICHD在成人肾衰竭患者中的疗效的RCTs和NRSIs。关注的结局包括心血管死亡、全因死亡、非致死性心肌梗死、非致死性卒中、全因住院、血管通路干预、中心静脉导管置入/交换、血管通路感染、甲状旁腺切除术、等待肾移植、接受肾移植、生活质量(quality of life, QoL)、透析治疗相关症状、疲劳、恢复时间、成本效益、血压和左心室质量。
资料收集与分析
两名作者独立评估研究是否符合纳入标准，然后对资料进行提取。对纳入文献的偏倚风险进行评价，并提取相关结局指标。采用随机效应模型获得效果的合并效应值，结果用风险比（Risk ratio, RR）及其95%置信区间（Confidence interval, CI）表示二分类结局，平均差（Mean difference, MD）或用标准化均数差（Standardised mean difference, SMD）及95%CI表示连续结局。使用推荐意见的评估、制定与评价（Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE）评估证据质量。
对有充分资料的结局指标进行meta分析。
主要结果
在确定的1305个记录中，一项交叉RCT和39项NRSIs符合纳入标准。这些研究采用不同的设计（前瞻性队列、回顾性队列、横断面研究），纳入的研究中受试者数量差异很大（从小型单中心研究到国际注册分析）。此外，各项研究在治疗方案与实施（如治疗时长、频率、透析机参数）及受试者特征（如透析时长）方面也存在差异。研究中通常没有对这些参数进行详细的描述。根据纽卡斯尔-渥太华量表评估的偏倚风险，大多数研究的偏倚风险较低，且在观察性研究设计的限制范围内，但研究仍存在选择偏倚和残余混杂的风险。
许多研究结局的报告方式无法直接进行比较或meta分析。与ICHD相比，尚不确定HHD是否与心血管死亡（RR=0.92, 95% CI [0.80, 1.07]; 2项NRSIs, 30900位受试者；极低质量证据）或全因死亡的减少相关（RR=0.80, 95% CI [0.67, 0.95]; 9项NRSIs, 58984位受试者;极低质量证据）。与ICHD相比，HHD是否可能降低住院率仍不明确（RR=-0.50次/患者年, 95% CI [-0.98, -0.02]; 2项NRSIs, 834位受试者；极低质量证据）。
与ICHD相比，尚不确定HHD能否接受肾移植（RR=1.28, 95% CI [1.01, 1.63]; 6项NRSIs, 10910位受试者；极低质量证据）并缩短透析后恢复时间（MD=-2.0 h, 95% CI [-2.73, -1.28]; 2项NRSIs, 348位受试者；极低质量证据）。HHD是否与收缩压（systolic blood pressure, SBP）降低相关仍不确定（MD=-11.71 mm Hg, 95% CI [-21.11, -2.46]; 4项NRSIs, 491位受试者; 极低质量证据）和左心室质量指数（left ventricular mass index, LVMI）下降（MD=-17.74 g/m 2 , 95% CI [-29.60, -5.89]; 2项NRSIs, 130位受试者；低质量证据）。目前尚缺乏足够的资料来评估HHD和ICHD与疲劳或血管通路转归的相关性。
在11项研究中，使用了18种不同的测量方法报告了患者报告结局测量(QoL:6项测量方法；心理健康:3项测量方法；症状:1项测量方法；对健康的影响和看法:6项测量方法；功能能力:2项测量方法很少有研究报告了相同的测量方法，这限制了进行meta分析或比较结局的能力。
目前尚不确定HHD是否比ICHD更具成本效益，无论是在第一年（SMD=-1.25, 95% CI [-2.13, -0.37]; 4项NRSIs, 13 809位受试者；极低质量证据）还是透析第2年（SMD=-1.47, 95% CI [-2.72, -0.21]; 4项NRSIs, 13809位受试者；极低质量证据）。
作者结论
基于较低至极低的质量证据，与ICHD相比，HHD与心血管和全因死亡率、住院率、透析后恢复时间、收缩压和LVMI降低的相关性不确定或可能相关。与ICHD相比，HHD在治疗第1年和第2年的成本效果不确定。
本综述纳入的大多数研究均为观察性研究，存在潜在的选择偏倚和混杂因素，尤其是接受HHD治疗的患者往往较年轻，合并症较少。不同研究在结局选择和报告方式方面的差异限制了进行meta分析的能力。未来的研究应将结局测量和指标与该领域的其他研究相一致，以便进行研究间的比较，确定更高质量的结局效应，并避免研究浪费。
译者：彭鑫，审校：张帆（重庆医科大学公共卫生学院循证医学中心Cochrane中国协作网成员单位 The Cochrane China Network Affiliate School of Public Health, Chongqing Medical University），2025年11月12日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
