关键信息
· 电子和机器人设备联合物理治疗可能有助于脑卒中患者再次独立行走。它们可能对脑卒中后前三个月的患者特别有益。
· 我们需要更多的研究来确定这些设备的使用频率和持续时间。
什么是脑卒中?
当大脑部分区域的血液流动被切断,阻塞了脑细胞的氧气和营养供应时,就会发生脑卒中。 这会导致通常影响身体单侧的突发性无力。如果停止对脑部的血液供应,脑细胞就会开始死亡。这可能导致脑损伤、残疾甚至死亡。
脑卒中幸存者常因脑损伤而留下长期问题。由于单侧或双侧腿部肌肉无力、关节僵硬或协调性差,他们可能发现行走等身体活动困难。患者可能需要长期的康复,包括物理治疗,才能恢复之前的独立能力。物理治疗包括运动、按摩、技能训练和电疗,以帮助患者恢复活动能力。
脑卒中后行走
脑卒中后最重要的目标之一是帮助患者再次行走。机器人设备(被编程以自动移动和执行某些任务)和电动机械(机电)设备已被开发出来,以帮助患者练习行走。脑卒中后行走困难的患者需要大量练习才能好转。目前尚不清楚这些步行机器是否有效。
我们想了解什么?
我们想了解,与不使用此类设备相比,步态训练设备联合物理治疗是否能帮助脑卒中患者改善行走能力。
我们做了什么?
我们检索了关于使用步态训练设备帮助脑卒中患者重新学习行走的研究。 我们感兴趣的是:
· 能够独立行走的人数;
· 患者的行走速度;
· 患者在 6 分钟内能行走的距离;
· 退出研究的人数;以及
· 死亡人数。
我们寻找将患者随机分配到治疗组的研究。这类研究通常会提供有关治疗效果的最可靠证据。
我们发现了什么?
我们找到了101项研究,涉及4224名曾患脑卒中并正在重新学习行走的成年人(平均年龄47至 76岁)。这些研究比较了物理治疗加机电和机器人设备进行步态训练与单纯物理治疗或常规护理的效果。在大多数研究中,训练期持续三到四周;最短时间为10天,最长为八周。
在训练结束时,与物理治疗或常规护理相比,使用步态训练设备加物理治疗:
· 可能帮助更多人独立行走(51项研究;2148人);
· 可能不会增加平均行走速度(73项研究;3043人);
· 不会增加6分钟内能行走的距离(42项研究;1966人);以及
· 不会增加或减少退出研究的人数,或死亡人数(死亡情况罕见)(101项研究;4224人)。
每9人接受设备加物理治疗,可能有1人在治疗结束时实现独立行走。
在随访期,与物理治疗或常规护理相比,使用步态训练设备加物理治疗可能无法帮助更多人独立行走,并且可能不会增加平均行走速度或在6分钟内能行走的距离。
证据的局限性有哪些?
我们对结果的信心从低到高不等。许多研究质量低或很差,且样本量小。因此,部分研究可能高估了这些设备的益处。
本综述证据的时效性如何?
证据检索日期截止至 2023 年 12 月。
阅读完整摘要
电动机械和机器人辅助步态训练装置用于康复,可能有助于改善脑卒中后的行走能力。本综述是2007年在Cochrane首次发表的综述的更新版本。
研究目的
主要目的
· 确定与物理治疗(或常规护理)相比,机电辅助和机器人辅助步态训练是否能改善成年脑卒中患者的行走能力。
次要目的
· 确定与物理治疗(或常规护理)相比,脑卒中后接受机电辅助和机器人辅助步态训练是否能改善干预阶段结束时的行走速度、步行耐力、可接受性以及全因死亡率。
检索策略
我们检索了 CENTRAL、MEDLINE、Embase 以及其他七个数据库。我们手工检索了相关会议论文集,检索了试验和研究注册库,核查了参考文献列表,并联系了试验作者以识别更多已发表、未发表和正在进行中的试验。最新检索日期为 2023 年 12 月。
纳入排除标准
我们纳入了针对18岁以上的被诊断为任何严重程度的脑卒中患者,在任何阶段,在任何环境中,将电动机械和机器人辅助步态训练与常规护理进行对比以评估干预效果的所有随机对照试验和随机对照交叉试验。
资料收集与分析
两名综述作者独立地根据纳入标准筛选文献、评价方法学质量和提取资料。主要结局是受试者在随访时独立行走的比例。
主要结果
在本更新的综述中,我们纳入了36项试验,涉及1472名受试者。电动机械辅助步态训练与物理治疗相结合,增加了受试者独立行走的几率(优势比(随机效应)=1.94,95% CI [1.39, 2.71]; P < 0.001; I2 = 8%; 中等质量证据),但没有显著增加行走速度(平均差(mean difference, MD)=0.04 m/s,95% CI [0.00, 0.09]; P = 0.08; I2 = 65%; 低质量证据)或行走能力(6 分钟步行距离MD=5.84 米,95% CI [-16.73, 28.40]; P = 0.61; I2 = 53%; 极低质量证据)。结果必须谨慎解释,因为 1) 一些试验调查了在研究开始时已经独立行走的患者,2) 我们发现试验在使用的设备以及治疗持续时间和频率方面存在差异,以及 3)一些试验包括具有功能性电刺激的设备。我们计划的亚组分析表明,处于急性阶段的患者可能受益,但处于慢性阶段的人可能不会受益于电动机械辅助步态训练。事后分析结果显示,那些在干预时没有活动能力的人可能受益,但有活动能力的人可能不会从这类训练中受益。事后分析结果显示,研究中使用不同设备类型的患者的行走能力没有差异,但发现设备在行走速度方面存在显著差异。
作者结论
中等质量证据表明,与未使用这些设备进行步态训练的患者相比,脑卒中后接受机电辅助步态训练联合物理治疗的患者可能更有可能实现独立行走。 我们得出结论,需要治疗9名患者可预防1例行走依赖的发生。
进一步的研究应开展大规模、确定的、实用的 III 期试验,以解决关于机电辅助步态训练最有效的频率和持续时间,以及任何获益可能持续多长时间的具体问题。 未来的试验在设计时应考虑脑卒中后的时间。
资助
本 Cochrane 综述无专项资金支持。
注册
系统综述方案 (2006): doi:10.1002/14651858.CD006185
原始系统综述(2007): doi:10.1002/14651858.CD006185.pub2
系统综述更新(2013): doi:10.1002/14651858.CD006185.pub3
系统综述更新(2017): doi:10.1002/14651858.CD006185.pub4
系统综述更新(2020): doi:10.1002/14651858.CD006185.pub5
原译者:張宇 (香港中文大學醫學院那打素護理學院,Cochrane Hong Kong)。更新译者:吴百玉(北京中医药大学循证医学中心),更新审校:向宇轩(北京中医药大学循证医学中心)。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位,北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责,联系方式:tina000341@163.com