การรักษาอาการบาดเจ็บของเนื้อเยื่ออ่อนในระบบกระดูกและกล้ามเนื้อด้วยเกล็ดเลือดเข้มข้น

เราได้รวบรวมข้อมูลจากงานวิจัยขนาดเล็กที่ดำเนินการในศูนย์เดียวจำนวน 19 ฉบับ (งานวิจัยแบบสุ่ม 17 ฉบับ และแบบกึ่งสุ่ม 2 ฉบับ; ผู้เข้าร่วม 1088 คน) ซึ่งเปรียบเทียบการรักษาด้วยเกล็ดเลือดเข้มข้นกับยาหลอก เลือดครบส่วนของผู้ป่วยเอง การฝังเข็มแห้ง หรือการไม่รักษาด้วยเกล็ดเลือดเข้มข้น การทดลองเหล่านี้ครอบคลุมภาวะทางคลินิก 8 ประการ ได้แก่ การฉีกขาดของเอ็นรอบหัวไหล่ (การผ่าตัดซ่อมแซมด้วยการส่องกล้อง) (6 การทดลอง); กลุ่มอาการกดทับเส้นประสาทบริเวณหัวไหล่ (1 การทดลอง); การอักเสบของเอ็นข้อศอก (3 การทดลอง); การผ่าตัดซ่อมแซมเอ็นไขว้หน้า (ACL) (4 การทดลอง), การผ่าตัดซ่อมแซม ACL (โดยใช้เนื้อเยื่อบริเวณที่บริจาค) (2 การทดลอง), การอักเสบของเอ็นสะบ้า (1 การทดลอง), การอักเสบของเอ็นร้อยหวาย (1 การทดลอง) และการผ่าตัดซ่อมแซมเอ็นร้อยหวายฉีกขาดแบบเฉียบพลัน (1 การทดลอง) นอกจากนี้ เรายังจัดกลุ่มการทดลองออกเป็น 'โรคเอ็นอักเสบ' ซึ่งใช้การฉีดเกล็ดเลือดเข้มข้น (PRT) เป็นวิธีการรักษาหลัก (5 การทดลอง) และหัตถการผ่าตัดเสริม ซึ่งใช้ PRT ร่วมด้วยในระหว่างการผ่าตัด (14 การทดลอง) ผู้เข้าร่วมการทดลองส่วนใหญ่เป็นเพศชาย ยกเว้นในการทดลองที่เกี่ยวข้องกับการฉีกขาดของเอ็นรอบหัวไหล่ และการอักเสบของเอ็นข้อศอกและเอ็นร้อยหวาย

จากการประเมินคุณภาพการศึกษา พบว่ามี 3 การศึกษาที่มีความเสี่ยงของการมีอคติในระดับต่ำ ขณะที่อีก 16 การศึกษามีความเสี่ยงของการมีอคติในระดับสูงหรือไม่ชัดเจน โดยเกี่ยวข้องกับอคติจากการคัดเลือกกลุ่มตัวอย่าง, การประเมินผลลัพธ์, การสูญหายของข้อมูลหรือผู้เข้าร่วมระหว่างการติดตาม, การรายงานผลลัพธ์แบบเลือกรายงาน หรือมีหลายปัจจัยดังกล่าวร่วมกัน วิธีการเตรียมพลาสมาที่อุดมด้วยเกล็ดเลือด (PRP) มีความหลากหลาย ขาดมาตรฐาน และไม่มีการวัดปริมาณของ PRP ที่ให้กับผู้ป่วยอย่างชัดเจน

เราสามารถรวบรวมข้อมูลสำหรับผลลัพธ์หลัก (การทำหน้าที่ของร่างกาย ความปวด เหตุการณ์ไม่พึงประสงค์) จากการทดลองสูงสุดเพียง 11 ฉบับ และจากผู้เข้าร่วม 45% เท่านั้น หลักฐานสำหรับผลลัพธ์หลักทั้งหมดถูกประเมินว่ามีคุณภาพในระดับต่ำมาก

ข้อมูลที่ใช้ประเมินการทำหน้าที่ในระยะสั้น (ไม่เกิน 3 เดือน) รวบรวมจากการทดลอง 4 ฉบับ ที่ประเมิน PRT ใน 3 ภาวะทางคลินิก และใช้มาตรวัดที่แตกต่างกัน 4 แบบ ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม PRT และกลุ่มควบคุม (SMD 0.26; ช่วงความเชื่อมั่น 95% (CI) -0.19 ถึง 0.71; ค่า P = 0.26; I² = 51%; ผู้เข้าร่วม 162 คน; ค่าบวกบ่งชี้ว่ากลุ่ม PRT ดีกว่า) ข้อมูลประเมินการทำหน้าที่ในระยะกลาง (ที่ 6 เดือน) รวบรวมจากการทดลอง 5 ฉบับ ที่ประเมิน PRT ใน 5 ภาวะทางคลินิก และใช้มาตรวัดที่แตกต่างกัน 5 แบบ ผลการศึกษาเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่มเช่นกัน (SMD -0.09, 95% CI -0.56 ถึง 0.39; ค่า P = 0.72; I² = 50%; ผู้เข้าร่วม 151 คน) ข้อมูลประเมินการทำหน้าที่ในระยะยาว (ที่ 1 ปี) รวบรวมจากการทดลอง 10 ฉบับ ที่ประเมิน PRT ใน 5 ภาวะทางคลินิก และใช้มาตรวัดที่แตกต่างกัน 6 แบบ ผลการศึกษาเหล่านี้ก็แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม (SMD 0.25, 95% CI -0.07 ถึง 0.57; ค่า P = 0.12; I² = 66%; ผู้เข้าร่วม 484 คน) แม้ว่าช่วงความเชื่อมั่น 95% จะบ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ที่ผลลัพธ์ในกลุ่ม PRT อาจแย่ลงไปจนถึงอาจได้ประโยชน์ในระดับปานกลางจากการใช้ PRT ทั้งในการติดตามผลระยะสั้นและระยะยาว แต่ความแตกต่างเหล่านี้ไม่ได้แปลว่ามีนัยสำคัญทางคลินิก

ข้อมูลที่รวบรวมจากการทดลอง 4 ฉบับ ที่ประเมิน PRT ใน 3 ภาวะทางคลินิกแสดงให้เห็นว่า PRT ช่วยลดความปวดในระยะสั้นได้เล็กน้อยเมื่อประเมินจากมาตรวัด 10 คะแนน (MD -0.95, 95% CI -1.41 ถึง -0.48; I² = 0%; ผู้เข้าร่วม 175 คน) ความสำคัญทางคลินิกของผลลัพธ์นี้มีเพียงเล็กน้อย

มีการรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ใน 4 การทดลอง และอีก 7 การทดลองรายงานว่าไม่มีเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์เกิดขึ้น ไม่พบความแตกต่างระหว่างกลุ่มการรักษาในด้านจำนวนผู้เข้าร่วมที่มีผลข้างเคียง (7/241 เทียบกับ 5/245; RR 1.31, 95% CI 0.48 ถึง 3.59; I² = 0%; ผู้เข้าร่วม 486 คน)

ในแง่ของภาวะเฉพาะแต่ละโรค เราได้รวบรวมข้อมูลที่หลากหลายเกี่ยวกับการทำหน้าที่ในระยะยาวจาก 6 การทดลอง ที่มีการใช้ PRT ในระหว่างการผ่าตัดรักษาอาการเอ็นรอบหัวไหล่ฉีกขาด ผลการศึกษาแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติหรือทางคลินิกระหว่างทั้งสองกลุ่ม (ผู้เข้าร่วม 324 คน)

หลักฐานที่มีอยู่ยังไม่เพียงพอที่จะบ่งชี้ว่าผลของ PRT จะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในแต่ละภาวะทางคลินิกหรือไม่