มีการทดลองจำนวน 57 ฉบับ (ผู้เข้าร่วม 29,578 คน) ที่ผ่านเกณฑ์การคัดเข้าของเรา การทดลองส่วนใหญ่ดำเนินการในหน่วยบริการปฐมภูมิ (18 ฉบับ) หรือ คลินิกกายภาพบำบัด (15 ฉบับ) ในประเทศที่มีรายได้สูง (51 ฉบับ) การทดลอง 48 ฉบับ เปรียบเทียบรูปแบบการดูแลทางเลือกกับการดูแลตามปกติ มีความหลากหลายทางคลินิกอย่างมากในบรรดารูปแบบการดูแลทางเลือกต่าง ๆ โมเดลการดูแลทางเลือกส่วนใหญ่แตกต่างจากการดูแลตามปกติ โดยเป็นการปรับเปลี่ยนการประสานงาน/การจัดการกระบวนการดูแล (การทดลอง 18 ฉบับ) หรือโดยการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (การทดลอง 10 ฉบับ)

มีหลักฐานความเชื่อมั่นระดับปานกลางที่ชี้ให้เห็นว่า โมเดลการดูแลทางเลือกน่าจะส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยในการส่งตรวจหรือการได้รับการตรวจด้วยภาพวินิจฉัยกระดูกสันหลังส่วนเอว (lumbar spine imaging) เมื่อติดตามผลใกล้ช่วง 12 เดือน เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (อัตราส่วนความเสี่ยง (RR) 0.92, ช่วงความเชื่อมั่น (CI) 95% ตั้งแต่ 0.86 ถึง 0.98; I ² = 2%; การทดลอง 18 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 16,157 คน) ในการดูแลปกติ ผู้ป่วย 232 รายจากทั้งหมด 1000 รายได้รับการถ่ายภาพกระดูกสันหลังส่วนเอว เมื่อเทียบกับผู้ป่วย 213 รายจากทั้งหมด 1000 รายที่ได้รับแบบการดูแลทางเลือก เราได้ปรับลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานลง 1 ระดับ เนื่องจากประเด็นด้านความไม่ตรงที่ร้ายแรงมาก (serious indirectness) (อันเนื่องมาจากความหลากหลายในการวัดผลลัพธ์)

หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นระดับปานกลางชี้ให้เห็นว่า รูปแบบการดูแลทางเลือกน่าจะส่งผลให้เกิดความแตกต่างเพียงเล็กน้อยหรือไม่แตกต่างเลยในการสั่งจ่ายหรือการใช้ยากลุ่มโอปิออยด์ ณ จุดติดตามผลที่ใกล้เคียงกับ 12 เดือน เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติ (RR 0.95, 95% CI 0.89 ถึง 1.03; I ² = 0%; การทดลอง 15 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 13,185 คน) ในการดูแลตามปกติ มีผู้ใช้ยาโอปิออยด์ 349 คน จาก 1000 คน เมื่อเปรียบเทียบกับรูปแบบการดูแลทางเลือกซึ่งมีผู้ใช้ยา 332 คน จาก 1000 คน เราได้ปรับลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานลง 1 ระดับ เนื่องจากประเด็นด้านความไม่ตรงที่ร้ายแรงมาก (serious indirectness) (อันเนื่องมาจากความหลากหลายในการวัดผลลัพธ์)

เรายังไม่แน่ใจว่ารูปแบบการดูแลทางเลือกจะเปลี่ยนแปลงการส่งต่อเพื่อเข้ารับ หรือการเข้ารับการผ่าตัดกระดูกสันหลังส่วนเอว ณ จุดติดตามผลที่ใกล้เคียง 12 เดือนหรือไม่ เมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ เนื่องจากความเชื่อมั่นของหลักฐานอยู่ในระดับต่ำมาก (OR 1.04, ช่วงความเชื่อมั่น 95% (95% CI) 0.79 ถึง 1.37; I ² = 0%; จากการทดลอง 10 ฉบับ มีผู้เข้าร่วม 4189 คน) เราได้ลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานลง 3 ระดับ เนื่องจากปัญหาความไม่แม่นยำที่ร้ายแรงมาก (สะท้อนจากช่วงความเชื่อมั่น (CI) ที่กว้าง) และจากประเด็นด้านความไม่ตรงที่ร้ายแรงมาก (อันเนื่องมาจากความหลากหลายในการวัดผลลัพธ์)

เราไม่แน่ใจว่ารูปแบบการดูแลทางเลือกเปลี่ยนแปลงการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลสำหรับอาการปวดหลังส่วนล่างแบบไม่จำเพาะเจาะจง ณ จุดติดตามผลที่ใกล้เคียง 12 เดือนหรือไม่ เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติ เนื่องจากความเชื่อั่นของหลักฐานอยู่ในระดับต่ำมาก (OR 0.86, 95% CI 0.67 ถึง 1.11; I ² = 8%; การทดลอง 12 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 10,485 คน) เราลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานลง 3 ระดับเนื่องจากความไม่ตรงอย่างร้ายแรง (ความหลากหลายในการวัดผลลัพธ์) อคติในการตีพิมพ์อย่างร้ายแรง (ผลที่ไม่สมดุล) ความไม่แม่นยำเล็กน้อย (CI กว้าง) และ ความเสี่ยงของการมีอคติเล็กน้อย (การปกปิดผู้เข้าร่วม/บุคลากร)

หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นสูงชี้ให้เห็นว่า รูปแบบการดูแลทางเลือกส่งผลให้ความเจ็บปวดลดลงเล็กน้อย แต่ไม่มีนัยสำคัญทางคลินิก ตามมาตรวัดคะแนน 0 ถึง 10 (ค่าเฉลี่ยความแตกต่าง -0.24, 95% CI -0.43 ถึง -0.05; I ² = 68%; การทดลอง 36 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 9403 ราย) คะแนนความเจ็บปวดเฉลี่ย ณ จุดติดตามผลที่ใกล้ 12 เดือน คือ 2.4 คะแนน (จากมาตรวัดคะแนน 0 ถึง 10 โดยคะแนนต่ำหมายถึงเจ็บน้อยกว่า) สำหรับกลุ่มที่ได้รับการดูแลตามปกติ เทียบกับ 2.2 คะแนนสำหรับกลุ่มที่ใช้รูปแบบการดูแลทางเลือก คิดเป็นความแตกต่าง 0.2 คะแนน ซึ่งกลุ่มทางเลือกมีคะแนนดีกว่า (เจ็บน้อยกว่า) (95% CI คือ 0.0 ถึง 0.4 คะแนน) ทั้งนี้ ความแตกต่างน้อยที่สุดที่มีนัยสำคัญทางคลินิก (MCID) อยู่ที่ 0.5 ถึง 1.5 คะแนน

หลักฐานที่มีความเชื่อมั่นสูงบ่งชี้ว่ารูปแบบการดูแลทางเลือกส่งผลให้การทำงานที่เกี่ยวข้องกับหลังดีขึ้นเล็กน้อยและไม่สำคัญทางคลินิกเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (ค่าความแตกต่างเฉลี่ยมาตรฐานคือ -0.12, 95% CI -0.20 ถึง -0.04; I ² = 66%; 44 การทดลอง ผู้เข้าร่วม 13,688 ราย) ค่าเฉลี่ยของคะแนนสมรรถภาพการทำงานของหลังเมื่อติดตามผลในระยะที่ใกล้เคียงกับ 12 เดือนมากที่สุด คือ 6.4 คะแนนจากมาตราส่วนการให้คะแนน 0 ถึง 24 (คะแนนต่ำกว่าบ่งชี้ความบกพร่องน้อยกว่า) ในกลุ่มการดูแลปกติ เมื่อเทียบกับ 5.7 คะแนนจากกลุ่มการดูแลทางเลือก ซึ่งมีความแตกต่างดีขึ้น 0.7 คะแนน (95% CI ดีขึ้น 1.2 ถึง 0.2; MCID 1.5 ถึง 2.5 คะแนน)

เราไม่แน่ใจเกี่ยวกับผลกระทบของรูปแบบการดูแลทางเลือกต่อเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์เมื่อเปรียบเทียบกับการดูแลตามปกติ เนื่องจากความเชื่อมั่นของหลักฐานอยู่ในระดับต่ำมาก (OR 0.81, 95% CI 0.45 ถึง 1.45; I ² = 43%; การทดลอง 10 ฉบับ, ผู้เข้าร่วม 2880 คน) เราลดระดับความเชื่อมั่นของหลักฐานลง 3 ระดับเนื่องจากความเสี่ยงของการมีอคติร้ายแรง (การปกปิดผู้เข้าร่วม/บุคลากร) ความไม่ตรงอย่างร้ายแรง (ความแตกต่างในความเสี่ยงที่สันนิษฐาน) และความไม่สอดคล้องกันอย่างร้ายแรง (ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างการศึกษา)