Вопрос обзора

Способно ли дренирование снизить частоту осложнений после операции на поджелудочной железе?

Актуальность

Использование хирургического дренирования считается обязательным после операций на поджелудочной железе. Роль применения дренирования в целях облегчения послеоперационных осложнений при операциях на поджелудочной железе неоднозначна.

Характеристика исследований

Авторы провели поиск всех соответствующих актуальности и стандартам проведения исследований до августа 2016 года. Мы включили пять рандомизированных контролируемых клинических испытаний (экспериментов, в которых участники были случайным образом поделены на две и более группы, одна из которых подвергалась контролируемому вмешательству, а другая не подвергалась никаким вмешательствам; результаты по группам впоследствии сравнивались). В этих пяти исследованиях приняло участие 958 человек. Три из пяти исследований рандомизировали 711 участников на группы, для участников одной из которых применялось дренирование (358 чел.), а для другой не применялось (353). Одно испытание (170 участников) рассматривало группы, в которых было использовано активное дренирование (отсасывание происходит при низком или высоком давлении; 82 чел.) и пассивное дренирование (без отсасывания; 78 чел.). Одно рандомизированное исследование при участии 114 человек с низким риском образования панкреатических свищей (осложнение, при котором поджелудочная железа разъединяется с кишечником, а затем соединяется обратно, образуя проток для выхода панкреатического сока, содержащего пищеварительные элементы) в группах раннего удаления дренажа (57 чел.) и позднего удаления дренирования (57 чел.).

Основные результаты

Не было получено достаточно доказательств, чтобы определить влияние использования дренирования на показатели смертности (2,2% при использовании дренирования против 3,4% без применения дренажа); на возникновение инфекций в брюшной полости (7,3% против 8,5%); на возникновение раневых инфекций (12,3% против 13,3%); на общие осложнения (64,8% против 62,0%); на продолжительность госпитализации (14,3 дня против 13,8 дней); а также на дополнительные открытые процедуры вследствие послеоперационных осложнений (11,5% против 9,1%). Возникло одно осложнение, связанное с процедурой дренирования (дренажная трубка была сломана), в группе, использующей дренирование (0,6%).

Не было получено достаточно доказательств для определения эффектов при использовании активного и пассивного дренирования на такие факторы, как показатель смертности (1,2% при активном дренировании и 0% при пассивном); инфекции в брюшной полости (0% против 2,6%); раневые инфекции (6,1% против 9,0%); общие осложнения (22,0% против 32,15); дополнительные открытые процедуры вследствие послеоперационных осложнений (1,2% против 7,7%). При использовании активного дренирования сокращается период госпитализации (на 14,1% меньше времени в клинике по сравнению со средней продолжительностью госпитализации).

Сведения о смертности при раннем или позднем удалении дренирования были доступны в одном небольшом исследовании, в обеих группах которого не было ни одного летального исхода. Частота открытых дополнительных процедур при послеоперационных осложнениях была низкой (0% при раннем удалении дренирования против 1,8% при позднем). Раннее удаление дренажа ассоциируется с низкой частотой возникновения осложнений (38,5% против 61,4%), более коротким периодом госпитализации (на 21,5% меньше времени, проведенного в клинике) и меньшими затратами на лечение (на 17,0% меньше средней стоимости лечения).

Не ясно, как в целом применение дренирования оказывает влияние на сокращение показателей смертности и послеоперационных осложнений при операциях на поджелудочной железе. В случае с использованием дренажной трубки, активное дренирование, как правило, чаще ассоциируется с ранней выпиской из клиники чем пассивное после подобных операций, и раннее удаление оказалось полезнее для людей с низким риском образования панкреатических свищей.

Качество доказательств

Все исследования имели высокую степень возможности возникновения клинических ошибок (предположений о возможной переоценке пользы и недооценке вреда). В целом, качество доказательств варьирует от очень низкого до среднего.