건강관리 방문(Point-of-Care) 중에 COVID-19 진단을 위한 신속한 테스트는 얼마나 정확한가?

이 질문이 중요한 이유는 무엇입니까?

COVID-19로 의심되는 사람은 감염 여부를 빨리 알아야 자가 격리, 치료, 밀접접촉자 통보 등이 가능하다. 현재 코와 목에서 채취한 시료를 보내 검사실 검사를 통해 COVID-19 감염이 확인되고 있다. RT-PCR이라 불리는 실험실 테스트는 전문 장비를 필요로 하며, 의료 서비스를 반복적으로 방문해야 할 수 있으며, 일반적으로 결과를 도출하는 데 최소 24시간이 걸린다.

신속한 관리 시점 테스트는 샘플을 제공한 후 2시간 이내에 '기다리는 동안' 결과를 제공할 수 있다. 이것은 사람들이 일찍 격리시키고 감염의 확산을 줄이는데 도움을 줄 수 있다.

무엇을 알아보고 싶었는가?

우리는 두 가지 유형의 빠른 치료 지점 테스트, 항원과 분자 테스트에 관심이 있었다. 항원 테스트는 종종 일회용 장치를 사용하여 바이러스에 있는 단백질을 식별한다. 분자 테스트는 작은 휴대용 장치나 테이블 상판 장치를 사용하여 바이러스의 유전 물질을 검출한다. 둘 다 RT-PCR 검사와 동일한 코 또는 목 검체를 검사한다.

신속한 Point-of-Care 항원과 분자 테스트가 감염 진단을 위한 RT-PCR을 대체할 수 있을 정도로 정확한지, 아니면 음성 결과가 있을 경우 추가 테스트를 위해 사람을 선정할 수 있을 정도로 정확한지 알고 싶었다.

우리가 한 일

현재 COVID-19 감염을 검출하기 위한 RT-PCR 테스트와 비교하여 신속한 치료 시점 테스트의 정확도를 측정한 연구를 찾았다. 연구는 기준 표준 시험과 비교하여 신속한 항원 또는 분자 관리 지점 시험을 평가할 수 있다. 기준 표준은 감염 진단에 가장 적합한 방법이다. 우리는 RT-PCR 테스트 결과를 고려했고 임상적으로 COVID-19를 기준 테스트로 정의했다. 사람들은 병원이나 지역사회에서 검사를 받을 수 있다. 연구는 증상이 있든 없든 사람들을 검사할 수 있다.

테스트는 최소한의 장비를 사용하고, 샘플로부터 감염될 위험 없이 안전하게 수행되어야 하며, 샘플 채취 후 2시간 이내에 결과를 이용할 수 있어야 했다. 시험은 작은 실험실이나 환자가 있는 곳(일차 진료, 긴급 치료 시설 또는 병원)에서 사용할 수 있다.

연구에서 진단 테스트 정확도를 어떻게 평가 했습니까?

연구는 신속한 진료지점 테스트로 참가자들을 시험했다. 참가자는 모든 연구에서 RT-PCR에 의해 COVID-19가 있는 것으로 알려져 있고 없는 것으로 분류되었다. 그 후 연구들은 RT-PCR과 비교하여 진료지점 시험 결과에서 거짓 양성 및 거짓 음성 오류를 확인했다. 거짓 양성 테스트는 존재하지 않았을 때 COVID-19를 잘못 식별하여 불필요한 자가 절연 및 추가 테스트로 이어질 수 있다. 거짓 음성들은 COVID-19가 존재했을 때 놓쳐 자기 절연과 치료가 지연되고 감염이 확산될 위험을 무릅썼다.

연구 결과

우리는 18개의 관련 연구를 발견했다. 북미 10개, 유럽 4개, 남미 2개, 중국 1개, 여러 나라에서 1개 연구가 이뤄졌다.

9개 연구는 의도적으로 COVID-19가 확인된 사람 또는 COVID-19가 확인된 사람 중 높은 비율을 포함했다. 14개의 연구는 검사를 위해 샘플을 제공한 사람들에 대한 어떤 정보도 제공하지 않았고 12개는 검사를 받은 장소에 대한 어떤 정보도 제공하지 않았다.

5개의 연구는 5개의 다른 항원 실험에 대한 8개의 평가를 보고했다.

주요 결과

5개의 연구는 5개의 다른 항원 실험에 대한 8개의 평가를 보고했다. 전반적으로, 그들이 COVID-19 감염을 얼마나 잘 감지했는가에 대한 항원 테스트의 결과들 사이에는 상당한 차이가 있었다. 검사 결과 표본의 1% 미만에서 거짓 양성 결과가 나왔다.

4가지 다른 분자 테스트에 대한 13가지 평가는 COVID-19 감염을 가진 샘플의 평균 95%를 정확하게 검출했다. 약 1%의 샘플이 거짓 양성 반응을 보였다.

1000명의 사람들이 분자 검사를 받았고, 그들 중 100명(10%)이 정말로 COVID-19를 가지고 있다면:

- 105명이 COVID-19 양성반응을 보인다. 이 중 10명(10%)은 COVID-19(거짓 양성 결과)가 아닐 것이다.

- 895명의 사람들이 COVID-19에 대해 음성반응을 보일 것이다. 이 중 5명(1%)은 실제로 COVID-19(거짓 음성 결과)를 갖게 된다.

우리는 가장 일반적으로 평가된 두 분자 시험 사이의 COVID-19 검출에서 큰 차이를 보았다.

이 문헌고찰의 연구들의 결과들은 얼마나 신뢰할 수 있는가?

근거에 대한 연구결과에 대한 신뢰는 제한되어 있다.

- 3/4의 연구가 테스트 제조업체의 지침을 따르지 않았으므로, 연구 결과가 달랐다면 다른 결과를 발견했을 수 있다.

-연구가 가장 신뢰할 수 있는 방법을 사용하지 않았거나, 우리가 그 방법을 판단하기에 충분한 정보를 보고하지 않은 경우가 많았다. 이는 시험 정확도 추정치에 영향을 미쳤을 수 있지만, 어느 정도로는 식별할 수 없다.

- 4분의 1의 연구가 온라인상에서 '선지문'으로 조기 게재되어 검토에 포함되었다. 프리프린트는 출판된 연구의 정상적인 엄격한 검사를 거치지 않기 때문에 우리는 그것들이 얼마나 신뢰할 수 있는지 불확실하다.

이 문헌고찰의 시사점은 무엇인가?

연구는 참가자들에 대한 정보를 거의 제공하지 않았기 때문에, 그 결과가 아무런 증상이나 가벼운 증상이 없는 사람들에게 적용될 수 있는지 또는 COVID-19로 입원한 사람들에게 적용될 수 있는지 알 수 없다. 정확한 신속한 테스트는 RT-PCR 테스트에 사용할 사람을 선택하거나 RT-PCR을 사용할 수 없는 경우에 사용할 수 있다. 그러나, 현재 근거는 충분히 강력하지 않으며, 이러한 시험들이 실제로 사용될 수 있을 만큼 충분한지 말할 수 있는 더 많은 연구가 시급히 필요하다.

이 문헌고찰은 얼마나 최신 결과인가?

이 검토는 2020년 5월 25일까지 발표된 근거를 포함한다. 이 분야에서 새로운 연구가 발표되고 있기 때문에, 우리는 곧 이 리뷰를 업데이트 할 것이다.

연구진 결론: 

이 검토는 사스-CoV-2 감염을 검출하기 위한 초기 단계의 관리 시험 평가를 주로 나머지 실험실 표본을 기반으로 한다. 임상실습과 COVID-19의 증상에 따라, 또는 증상 지속기간이나 무증상에서도 동일한 방법으로 검사가 수행될지는 불확실하기 때문에, 현재 연구결과는 적용가능성이 제한되어 있다. 신속한 테스트는 RT-PCR 사용의 트라이게이지를 알리기 위해 사용될 수 있는 잠재력을 가지고 있어 양성반응을 조기에 발견할 수 있지만, 현재 근거는 임상실무에서 얼마나 유용한지 판단할 만큼 충분히 강력하지 않다.

임상적으로 관련된 환경에서 COVID-19 감염에 대한 신속한 테스트의 사전 및 비교 평가가 시급하다. 연구는 증상으로 인해 시험을 위해 제시된 참가자와 확진 환자와 접촉했을 수 있는 무증상 참가자를 포함하여 적격 참가자를 연속적으로 모집해야 한다. 연구는 증상 발생 상태와 증상 발생 시점 또는 노출 이후 시간 이후의 문서 시간을 명확하게 설명해야 한다. 관리 시점 시험은 제조업체 사용 지침에 따라 샘플에 대해 실시해야 하며 관리 지점에서 수행해야 한다. 향후 연구 보고서는 진단 정확도 보고 표준(STARD) 지침을 준수해야 한다.

전체 초록 읽기
배경: 

중증급성호흡기증후군 코로나바이러스 2(SARS-CoV-2)와 그로 인한 COVID-19 대유행병은 중요한 진단 난제를 제시한다. 현재 감염을 확인하거나 배제하거나, 관리 수준 상승이 필요한 사람을 식별하거나, 과거의 감염과 면역 반응을 테스트하기 위해 몇 가지 진단 전략을 사용할 수 있다. 현재의 SARS-CoV-2 감염을 검출하기 위한 관리 시점 항원 및 분자 테스트는 가정 및 지역사회 전염을 줄이기 위해 실험실 기반 진단 방법에 비해 확인된 환자를 조기에 검출하고 격리할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.

목적: 

커뮤니티 또는 1차 또는 2차 진료 시 나타나는 사람이 현재 SARS-CoV-2 감염 여부를 결정하기 위한 관리 시점 항원 및 분자 기반 테스트의 진단 정확도를 평가한다.

검색 전략: 

2020년 5월 25일 우리는 Cochrane COVID-19 연구 등록부와 Bern 대학의 COVID-19 생활 근거 데이터베이스에서 전자 검색을 수행했는데, 이 데이터베이스는 PubMed와 Embase의 출판 기사와 MedRxiv와 BioRxiv의 사전 인쇄물로 매일 업데이트된다. 또한, COVID-19 출판물 저장소를 확인하였다. 어떠한 언어 제한도 적용하지 않았다.

선정 기준: 

우리는 현재 사스-CoV-2 감염이 의심되고 있거나, 그렇지 않은 것으로 알려진, 또는 SARS-CoV-2 감염 여부를 검사하는 데 테스트가 사용된 장소에 대한 연구를 포함했다. 관리 시점 설정에 적합한 항원 또는 분자 시험을 평가한 설계의 시험 정확도 연구(최소 장비, 검체 준비 및 생물학적 안전성 요건, 검체 채취 후 2시간 이내에 결과를 이용할 수 있음)를 포함했다. SARS-CoV-2(역전사 중합효소 연쇄반응(RT-PCR) 테스트 및 확립된 임상 진단 기준 포함)의 유무를 정의하기 위해 모든 기준 표준을 포함했다.

자료 수집 및 분석: 

두 명의 검토 저자는 독립적으로 연구를 심사하였고 제3의 검토 저자와 논의하여 의견 불일치를 해결하였다. 한 검토 작성자는 독립적으로 연구 특성을 추출했으며, 두 번째 검토 작성자는 이를 확인하였다. 두 명의 검토 저자는 독립적으로 2x2 분할표 데이터를 추출하고 QUDAS-2 도구를 사용하여 연구의 비뚤림 및 적용 가능성을 평가했다. 쌍체 포리스트 그림을 사용하여 각 검정에 대해 95% 신뢰 구간(CI)으로 민감도와 특이성을 표시한다. 우리는 항원 및 분자 기반 시험에 대해 별도로 이바리테 계층 모델을 사용하여 데이터를 수집했으며, 연구가 거의 없을 때 단순화했다. 나와있는 데이터를 검사 제조업체별로 나누어 표로 작성하였다.

주요 결과: 

우리는 3198개의 고유 샘플이 포함된 총 18개의 연구 코호트에 대해 보고한 22개의 간행물을 포함했으며, 그 중 1775개는 SARS-CoV-2 감염을 확인했다. 북미 10개, 남미 2개, 유럽 4개, 중국에서 1개, 국제적으로 1개 연구가 진행됐다. 8가지 상업적 시험(항원 4개, 분자 4개)과 사내 항원 시험 1개의 데이터를 확인했다. 포함된 연구 중 5개는 프리프린트로만 이용할 수 있었다.

우리는 모든 품질 영역에 대한 비뚤림의 낮은 위험의 어떤 연구도 발견하지 못했고 모든 연구에 결과의 적용 가능성에 대해 우려했다. COVID-19 감염이 확인된 검체를 고의적으로 과다 샘플링하고, 보고가 제대로 되지 않아 18개 연구 중 7개에서 불분명하기 때문에 환자의 선택은 연구의 50%에서 비뚤림될 위험이 높다고 판단했다. 16개(89%) 연구에서는 단일 음성 RT-PCR만 사용하여 COVID-19 감염이 없음을 확인했으며, 이로 인해 감염이 누락될 위험이 있었다. 인덱스 테스트 블라인딩(n = 11), 분석에서 제외된 참가자(n = 10)에 대한 정보가 부족했다. 우리는 항원과 분자 테스트 평가 사이의 방법론적 품질의 차이를 관찰하지 않았다.

항원 검사

민감도는 연구에 따라 상당히 다양했다(0% ~ 94%). 평균 민감도는 56.2%(95% CI 29.5~79.8%), 평균 특수성은 99.5%(95% CI 98.1%~99.9%), 943개 표본에 대한 5개 연구 8개 평가 기준). 개별 항원 검사에 대한 데이터는 어떤 검사에 대해 2개 이하의 연구로 제한되었다.

신속한 분자 분석

민감도는 2255개 표본에 대한 11개 연구에서 13개 평가 결과 항원검사(68%~100%)에 비해 편차가 적었고, 평균 민감도는 95.2%(95% CI 86.7%~98.3%), 특이도는 98.9%(95% CI 97.3%~99.5%)로 나타났다. COVID-19 감염이 의심되는 1000명의 가상 코호트(유병률 10%)에 근거한 예측 값은 거짓 양성 10명(양성 예측 값 90%)을 포함한 105개의 양성 테스트 결과, 5개의 거짓 음성(음성 예측 값 99%)을 포함한 895개의 음성 결과가 나왔다.

개별 테스트

우리는 ID NOW (Abbott Laboratories) (5개의 평가)와 Xpert Xpress (Cepheid Inc.) (6개의 평가)에 대한 개별 테스트의 합동 결과를 계산했다. Xpert Xpress 어세이(99.4% CI 98.0%~99.8%)의 요약 민감도는 22.6(95% CI 18.8~26.3%)으로 IDNOW(76% CI 72.9%~80.3%)보다 높았고, Xpert Xpress(96.8%~95% CI90%)의 특수성은 22.8%포인트 높았다. -6.4 ~ 0.8)

역주: 

위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.

Tools
Information
Share/Save