Mensajes clave
- Un estudio bien diseñado mostró que la quimioterapia administrada a través de una arteria en comparación con una vena probablemente es mejor para evitar la extracción del ojo y probablemente da lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia. Podría dar lugar a poco o ningún cambio en la reaparición (recidiva) del tumor o en el número de episodios no deseados o perjudiciales graves o muy graves.
- Otros estudios que no estaban tan bien diseñados mostraron que la quimioterapia administrada a través de una combinación de vena y arteria, en comparación con a través de una arteria, podría dar lugar a poco o ningún cambio en la conservación del ojo o la supervivencia.
- Se necesitan más estudios grandes y bien diseñados y se deben utilizar definiciones claras y acordadas para los desenlaces.
¿Qué es el retinoblastoma y cómo se trata?
El retinoblastoma es el cáncer ocular más habitual en los niños y también puede ocurrir, aunque con menos frecuencia, en los adultos. Junto con otros tratamientos, la quimioterapia administrada a través de una arteria o vena es el principal tratamiento utilizado para reducir el tumor y salvar el ojo y la visión.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos averiguar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la quimioterapia administrada a través de una arteria en comparación con una vena en personas con retinoblastoma. También consideramos una combinación de quimioterapia a través de una arteria y una vena en comparación con una arteria. Nos interesaba principalmente el control del tumor, evitar la extirpación del ojo, la supervivencia, los nuevos cánceres que aparecen después del primer cáncer, la reaparición del tumor, la diseminación del cáncer a otras partes del cuerpo y el número de episodios graves o muy graves no deseados o perjudiciales.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que compararan estos tratamientos, se resumieron y evaluaron los resultados y se evaluó la confianza en la evidencia.
¿Qué encontramos?
Incluimos 6 estudios: 3 compararon la administración de la quimioterapia a través de una arteria con a través de una vena (210 participantes, 214 ojos); 3 compararon la administración de la quimioterapia a través de una arteria y una vena con a través de una arteria (599 participantes, 681 ojos). Todos los participantes de los estudios eran niños.
Resultados principales
Los resultados principales corresponden al seguimiento a medio plazo de hasta 3 años.
Quimioterapia administrada a través de una arteria en comparación con a través de una vena
Un estudio colocó al azar a los participantes en los grupos (143 participantes). La quimioterapia a través de una arteria es probablemente mejor que a través de una vena para evitar la extracción del ojo y probablemente da lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia. Podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la recidiva del tumor y podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en el número de episodios no deseados o perjudiciales graves o muy graves.
La evidencia sobre los efectos de la quimioterapia administrada a través de una arteria en comparación con a través de una vena sobre el control del tumor (evitar la extracción quirúrgica del ojo) o la radioterapia dirigida al tumor, obtenida de estudios que no asignaron al azar a los participantes a los grupos (2 estudios, 67 participantes), es muy incierta. No se informó la aparición de nuevos cánceres después del primer cáncer. Es posible que tenga poco o ningún efecto sobre la propagación del cáncer a otras partes del cuerpo, pero la evidencia es muy incierta.
Quimioterapia administrada a través de una arteria y una vena en comparación con una arteria
La quimioterapia administrada a través de una arteria y una vena en comparación con a través de una arteria (3 estudios, 599 participantes) podría tener poco o ningún efecto sobre el control del tumor (evitar la extracción quirúrgica del ojo) o la radioterapia dirigida al tumor, pero la evidencia es muy incierta. Podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en cuanto a la conservación del ojo o la supervivencia. No se informó la aparición de nuevos cánceres después del primer cáncer. No sabemos cuáles son los efectos sobre la recidiva del tumor, la propagación del cáncer a otras partes del cuerpo, ni el número de episodios no deseados o perjudiciales graves o muy graves porque la evidencia es muy incierta.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Quimioterapia administrada a través de una arteria en comparación con a través de una vena
Tenemos una confianza moderada en la evidencia sobre la conservación del ojo (evitar su extracción) y la supervivencia, proveniente del estudio que asignó al azar a los participantes a los grupos. La razón principal por la que tenemos menos confianza fue el bajo número de participantes. Tenemos poca confianza en la evidencia con respecto a la recidiva del tumor y el número de episodios no deseados o perjudiciales graves o muy graves porque, además de la información anterior, podrían faltar algunos datos, lo que hace que los resultados sean menos fiables.
No tenemos confianza en la evidencia obtenida de los estudios en los que los participantes no se asignaron al azar a los grupos; el número de participantes también fue pequeño.
Quimioterapia administrada a través de una arteria y una vena en comparación con una arteria
Tenemos poca confianza en la evidencia sobre evitar la extracción del ojo o la supervivencia, porque los participantes no se asignaron al azar a los grupos. No tenemos confianza en la evidencia acerca de los otros desenlaces por la misma razón. Además, los estudios definieron e informaron los desenlaces de manera diferente y hubo diferentes períodos de seguimiento entre los grupos.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 10 de septiembre de 2025.
Leer el resumen científico
La quimioterapia intrarterial (QTIA), la quimioterapia intravenosa (QTIV) y la combinación de ambas (QTIV + QTIA) se encuentran entre las opciones terapéuticas más importantes para el retinoblastoma, una forma poco frecuente de cáncer infantil. Los desenlaces de estudios previos que evaluaron las tasas de éxito de estos métodos han sido discrepantes debido a la calidad variable de la investigación, así como a los diferentes tipos de estudio, tamaños muestrales y definiciones de los desenlaces.
Objetivos
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la QTIA, la QTIV y la combinación de ambas, en personas con retinoblastoma.
Métodos de búsqueda
Buscamos en CENTRAL, MEDLINE y Embase en septiembre de 2025. No utilizamos filtros de búsqueda ni impusimos restricciones con respecto al idioma o el año de publicación.
Criterios de selección
Incluimos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) y estudios no aleatorizados de intervenciones (ENAI) que compararon QTIA de primera línea versus QTIV o QTIV + QTIA versus QTIA en niños y adultos con un diagnóstico confirmado de retinoblastoma, independientemente de la gravedad de la enfermedad, el sexo o el origen étnico.
Obtención y análisis de los datos
Seguimos la metodología estándar de Cochrane. Evaluamos la certeza de la evidencia mediante el sistema GRADE.
Los desenlaces principales de la revisión fueron el control tumoral evitando la enucleación o con radioterapia de haz externo (RHE), la conservación del globo ocular (general), la supervivencia global, las neoplasias secundarias, la recidiva tumoral, el desarrollo de metástasis y el número de eventos adversos de grado 3 y grado 4 al final del seguimiento a corto plazo (< 1 año), a medio plazo (< 3 años) y a largo plazo (> 3 años).
Resultados principales
Incluimos 6 estudios, de los cuales 3 compararon QTIA con QTIV (1 ECA y 2 ENAI) en 210 participantes y 214 ojos. Los otros 3 estudios compararon QTIV + QTIA con QTIA (3 ENAI) en 599 participantes y 681 ojos. Todos los participantes de los estudios incluidos eran niños. Los resultados principales presentados se refieren a un seguimiento a medio plazo (hasta 3 años).
QTIA versus QTIV
Resultados del ECA
La QTIA en comparación con la QTIV probablemente aumenta la conservación del globo ocular (en general) (cociente de riesgos instantáneos [CRI] 2,01; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,17 a 3,45; QTIV: 260 por cada 1000; QTIA: 454 por cada 1000 [IC del 95%: 297 a 646/1000]; 1 ECA, 143 ojos; evidencia de certeza moderada). La QTIA en comparación con la QTIV probablemente da lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia global (CRI 0,97; IC del 95%: 0,20 a 4,80; QTIV: 950 por cada 1000; QTIA: 951 por cada 1000 [IC del 95%: 769 a 989/1000]; 1 ECA, 143 ojos; evidencia de certeza moderada). La QTIA en comparación con la QTIV podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la recidiva tumoral (RR 0,91; IC del 95%: 0,45 a 1,86; QTIV: 180 por cada 1000; QTIA: 164 por cada 1000 [IC del 95%: 81 a 335/1000]; 1 ECA, 143 ojos; evidencia de certeza baja). La QTIA en comparación con la QTIV podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en el número de eventos adversos de grado 3 y grado 4 (1 ECA, 143 ojos; evidencia de certeza baja). Las limitaciones de la evidencia incluyen un alto riesgo de sesgo y una imprecisión importante. En el ECA no se informaron otros desenlaces priorizados.
Resultados del ENAI
La evidencia acerca del efecto de la QTIA en comparación con la QTIV sobre el control tumoral evitando la enucleación o con RHE es muy incierta (1 ENAI, 23 ojos; evidencia de certeza muy baja). No se informaron neoplasias secundarias. La QTIA en comparación con la QTIV podría tener poco o ningún efecto sobre el desarrollo de metástasis, pero la evidencia es muy incierta (1 ENAI, 19 participantes; evidencia de certeza muy baja). Las limitaciones de la evidencia incluyen una evaluación de alto riesgo de sesgo e imprecisión importante. Los desenlaces adicionales se muestran en la sección de resultados.
QTIV + QTIA versus QTIA
La QTIV + QTIA en comparación con la QTIA podría tener poco o ningún efecto sobre el control tumoral evitando la enucleación o con RHE, pero la evidencia es muy incierta (1 ENAI, 98 ojos; evidencia de certeza muy baja). La QTIV + QTIA en comparación con la QTIA podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la conservación del globo ocular (en general) (RR 0,96; IC del 95%: 0,89 a 1,03; QTIA: 791 por cada 1000; QTIV + QTIA: 758 por cada 1000 [IC del 95%: 703 a 814/1000]; 3 ENAI, 681 ojos; evidencia de certeza baja). La QTIV + QTIA en comparación con la QTIA podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia global (RR 1,02; IC del 95%: 0,98 a 1,07; QTIA: 925 por cada 1000; QTIV + QTIA: 944 por cada 1000 [IC del 95%: 904 a 990/1000]; 3 ENAI, 599 participantes; evidencia de certeza baja). No se informaron neoplasias secundarias. La evidencia sobre el efecto de la QTIV + QTIA en comparación con la QTIA en la recidiva tumoral (3 ENAI, 681 ojos; evidencia de certeza muy baja) y en el desarrollo de metástasis (3 ENAI, 599 participantes; evidencia de certeza muy baja) es muy incierta. La evidencia acerca del efecto de la QTIV + QTIA en comparación con la QTIA sobre el número de eventos adversos de grado 3 y grado 4 es muy incierta (2 ENAI, 386 participantes; evidencia de certeza muy baja). Las limitaciones de la evidencia incluyen una evaluación de alto riesgo de sesgo, inconsistencia grave e imprecisión importante. Los desenlaces adicionales se muestran en la sección de resultados.
Conclusiones de los autores
Debido a la falta de estudios aleatorizados que comparen la QTIA de primera línea con la QTIV y la QTIA de primera línea + QTIV con la QTIA, la mayoría de los estudios incluidos tienen diseño abierto (sin ocultación) y retrospectivo, lo cual podría conllevar sesgo.
QTIA versus QTIV
La QTIA comparada con la QTIV probablemente aumenta la conservación del globo ocular (en general), probablemente da lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia global, podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la recidiva tumoral y podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en el número de eventos adversos de grado 3 y grado 4.
QTIV + QTIA versus QTIA
La QTIV + QTIA en comparación con la QTIA podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la conservación del globo ocular (general) y podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia global.
En general
Actualmente la mayoría de los estudios sobre este tema son retrospectivos y no aleatorizados, con solo algunos estudios aleatorizados. Se necesitan más estudios aleatorizados con un número mayor de participantes en el estudio y resultados a largo plazo comparables para poder determinar el efecto de la QTIA en comparación con la QTIV, o la QTIV + QTIA en comparación con la QTIA, en personas con retinoblastoma. Es urgente desarrollar una nomenclatura estandarizada y válida internacionalmente de los desenlaces, con el fin de lograr una mayor homogeneidad y obtener resultados más claros y comparables.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
