Mensajes clave:
- Las guías de corte personalizadas (una técnica en la que el paciente se somete a una exploración de la rodilla que se utiliza para diseñar un bloque de corte personalizado para realizar el reemplazo total de rodilla) no ayudan a lograr una alineación más precisa de los componentes en comparación con las guías de corte convencionales.
- No se han encontrado diferencias significativas entre las guías personalizadas en comparación con la navegación convencional o por computadora con respecto a la supervivencia del implante, la tasa de reintervención quirúrgica, las complicaciones, la capacidad funcional ni el dolor.
- La navegación asistida por computadora (mediante el uso de un programa durante el reemplazo de rodilla) podría mejorar la precisión de la alineación general de las extremidades inferiores y la alineación sagital tibiofemoral (alineación observada de perfil en la rodilla) en comparación con las guías personalizadas.
¿Qué es el reemplazo total de rodilla (RTR)?
El RTR es un tratamiento para la artritis terminal y dolorosa de la articulación de la rodilla.
Durante el RTR, los extremos óseos desgastados de la articulación de la rodilla se cortan y se reemplazan con componentes metálicos y plásticos diseñados para moverse suavemente y funcionar como lo haría una articulación normal y sana de rodilla.
Durante la cirugía, la forma en que los cirujanos realizan los cortes óseos y luego colocan o alinean los nuevos componentes es vital para el éxito del RTR.
¿Qué es la guía quirúrgica personalizada o la navegación asistida por computadora en el RTR?
Tradicionalmente en el RTR, se utilizan varillas metálicas colocadas dentro o fuera del fémur y la tibia para posicionar las guías de corte convencionales (CON) para facilitar los cortes óseos y la colocación de implantes.
El reemplazo de rodilla asistido por computadora utiliza el mapeo intraoperatorio de la articulación de la rodilla del paciente y la navegación asistida por computadora (NAC) para los cortes óseos.
En las guías de corte personalizadas (GCP), se utiliza una investigación preoperatoria (TC o IRM) para crear un modelo 3D de la rodilla. Luego se hacen guías de corte específicamente para cada paciente. Se ha planteado que las GCP ayudan a alinear mejor los implantes, reducen el tiempo quirúrgico y la pérdida de sangre, y dan lugar a una mejor capacidad funcional después del RTR.
¿Qué queríamos averiguar?
Queríamos averiguar si las GCP mejoran la supervivencia del implante, el dolor, la capacidad funcional y la precisión en la alineación general de las extremidades inferiores en comparación con las guías convencionales y la navegación asistida por computadora en el RTR.
¿Qué hicimos?
Buscamos estudios que compararan las GCP con guías de corte convencionales o la navegación asistida por computadora utilizadas en la cirugía de RTR. Comparamos y resumimos los resultados de estos estudios y evaluamos la confianza en la evidencia sobre la base de factores como la metodología y el tamaño de los estudios.
¿Qué encontramos?
Incluimos 44 ensayos controlados aleatorizados con 3664 personas (64,3% mujeres) de entre 63 y 74 años de edad.
Treinta y ocho de 42 ensayos controlados aleatorizados compararon GCP con guías de corte convencionales para el RTR, 2 compararon GCP con navegación asistida por computadora y 2 ensayos compararon GCP con guías de corte convencionales y navegación asistida por computadora. Los desenlaces se informaron en gran parte alrededor de los 2 años después de la cirugía.
Resultados principales
Instrumentación convencional (CON)
En comparación con la CON, la GCP tuvo poco beneficio en:
Supervivencia del implante:
1 de cada 100 personas se sometió a una corrección del implante después de la GCP.
2 de cada 100 personas se sometieron a una corrección del implante después de la CON.
Capacidad funcional (12-60, 12 es la mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 13,44 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su capacidad funcional con 15,1 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores medida por la proporción de valores atípicos en el ángulo coronal femorotibial: (un valor radiográfico atípico es una medida radiográfica de alineación de los muslos y la tibia después del RTR que observa cómo se alinean los componentes y los huesos al mirar de frente al paciente):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
22 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con CON.
Dolor (puntuaciones menores significan menos dolor):
las personas sometidas a GCP calificaron su dolor con 15,8 puntos.
las personas sometidas a CON calificaron su dolor con 17,4 puntos.
Episodios adversos totales (infección, coágulos de sangre):
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la GCP.
10 de cada 100 personas notificaron episodios adversos con la CON.
Reintervenciones quirúrgicas:
4 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la GCP.
5 de cada 100 personas fueron reintervenidas quirúrgicamente con la CON.
Navegación asistida por computadora (NAC)
En comparación con la NAC, la GCP tuvo poco beneficio en:
Capacidad funcional (las puntuaciones más altas significan mejor capacidad funcional):
las personas sometidas a GCP calificaron su capacidad funcional con 57,5 puntos.
las personas sometidas a NAC calificaron su capacidad funcional con 52,5 puntos.
Precisión en la alineación de las extremidades inferiores (proporción de valores atípicos para el ángulo coronal femorotibial):
19 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la GCP.
9 de cada 100 personas presentaron valores radiográficos atípicos con la NAC.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Las GCP no parecen aportar un beneficio considerable para lograr una alineación más precisa de los componentes en el RTR, ni para mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores, excepto en la mejoría de la rotación del componente femoral. Las GCP podrían no dar lugar a diferencias en el dolor, la capacidad funcional, los eventos adversos ni la reintervención quirúrgica en comparación con las guías de corte convencionales.
La NAC podría mejorar la precisión de la alineación de las extremidades inferiores en comparación con las GCP. No estamos seguros de las diferencias clínicamente significativas entre las GCP, las CON y las NAC al analizar la supervivencia del implante, las reintervenciones quirúrgicas realizadas y las complicaciones.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta el 21 de enero de 2025.
Leer el resumen científico
Antecedentes
Al restaurar la alineación de los miembros inferiores en la artroplastia total de rodilla (ATR), la alineación exacta de los componentes se considera importante para mejorar los desenlaces. Con la intención de mejorar la eficiencia quirúrgica, la exactitud de la posición de los componentes y la alineación general de las extremidades se han desarrollado guías específicas del paciente (personalizadas). Actualmente, aún no están claros los efectos beneficiosos de las guías personalizadas en el logro de estos objetivos ni si tienen un impacto sobre los desenlaces clínicos y funcionales.
Objetivos
Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de las guías de corte personalizadas versus las guías de corte convencionales o la navegación quirúrgica asistida por computadora en personas sometidas a ATR primaria.
Métodos de búsqueda
Buscamos en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL), MEDLINE (Ovid), Embase (Ovid) y en registros de ensayos hasta el 21 de enero de 2025, sin restricciones de idioma.
Criterios de selección
Incluimos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararon guías de corte personalizadas (GCP) con instrumentación convencional (CON) o navegación quirúrgica asistida por computadora (NAC) en la ATR. Los desenlaces principales fueron la supervivencia del implante (riesgo de revisión), la capacidad funcional, la alineación radiográfica de los miembros inferiores, el dolor, la evaluación global, los eventos adversos totales y la tasa de reintervención quirúrgica.
Obtención y análisis de los datos
Utilizamos los métodos estándar recomendados por Cochrane.
Resultados principales
Se identificaron 44 estudios con 3664 participantes. De estos, 40 estudios con 3134 participantes compararon GCP con CON, 2 estudios con 140 participantes compararon GCP con NAC y 2 estudios con 390 participantes compararon GCP con NAC y CON. Con respecto a la modalidad de imaginología, 27 ensayos utilizaron GCP basadas en la resonancia magnética (RM), 18 ensayos utilizaron GCP basadas en tomografía computarizada (TC) y 2 ensayos utilizaron GCP basadas en TC y RM. La media de edad de los participantes varió entre 63 y 74 años. El 53% de los participantes eran hombres, y más del 90% de los participantes presentaban artrosis de rodilla. La mayoría de los ensayos incluidos tuvieron riesgo de sesgo; 25/44 estudios (56,8%) tuvieron riesgo de sesgo de selección y 39/44 (88,6%) tuvieron riesgo de sesgo de realización y detección.
1. GCP en comparación con instrumentación convencional
En comparación con la instrumentación convencional, las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la supervivencia del implante. A los 26 meses, 7/347 participantes (20 por cada 1000) del grupo de instrumentación convencional informaron la supervivencia del implante (riesgo de revisión) en comparación con 4/342 participantes (16 por cada 1000) del grupo de GCP (RR 0,79 [IC del 95%: 0,25 a 2,52]; I² = 0%; 689 participantes; 9 estudios; evidencia de certeza baja disminuida por sesgo e imprecisión).
En comparación con la instrumentación convencional, las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna mejoría en la capacidad funcional. La capacidad funcional media (KSS, OKS, WOMAC, KOOS) fue de 15,1 puntos con la instrumentación convencional y de 13,44 puntos con la GCP (DME -0,11; IC del 95%: -0,25 a 0,03 retrotraducida a DM 1,66 puntos inferior [IC del 95%: 3,77 puntos inferior a 0,45 puntos superior; I² = 56%; 23 estudios, 1913 participantes; evidencia de certeza baja disminuida por sesgo y por evidencia indirecta]) a corto plazo (hasta 2 años).
Las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la precisión en la alineación de los miembros inferiores medida por la proporción de valores atípicos en el ángulo coronal femorotibial. Hasta los 2 años, 266/1208 participantes (220 por cada 1000) del grupo de instrumentación convencional informaron eventos radiográficos atípicos en comparación con 234/1204 participantes (189 por cada 1000) del grupo de GCP (RR 0,86; IC del 95%: 0,68 a 1,10; I² = 49%; 29 estudios, 2412 participantes; evidencia de certeza baja disminuida por sesgo e imprecisión).
Evidencia de certeza baja, disminuida por el sesgo y por evidencia indirecta, mostró que las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en el dolor. El dolor medio (escala de 0 a 100; 0 es ningún dolor) fue 17,4 puntos con la instrumentación convencional y 15,8 puntos con la GCP (DME -0,09; IC del 95%: -0,23 a 0,06; retrotraducida a DM 1,52 puntos inferior [IC del 95%: 3,88 inferior a 1,01 superior; I² = 0%, 10 estudios, 715 participantes]).
Ninguno de los estudios incluidos proporcionó datos sobre la evaluación global.
Evidencia de certeza baja, disminuida por el sesgo y la imprecisión, mostró que las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en los eventos adversos. Se informaron eventos adversos totales (infección, trombosis) en 60/590 participantes (102 por cada 1000) del grupo de instrumentación convencional en comparación con 61/579 participantes (99 por cada 1000) del grupo de GCP (RR 0,97; IC del 95%: 0,68 a 1,39; I² = 5%, 14 estudios, 1169 participantes).
Evidencia de certeza baja, disminuida por el sesgo y la imprecisión, mostró que las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en las tasas de reintervención quirúrgica. Se informaron reintervenciones quirúrgicas en 21/424 participantes (50 por cada 1000) del grupo de instrumentación convencional en comparación con 16/419 participantes (44 por cada 1000) del grupo de GCP (RR 0,87; IC del 95%: 0,45 a 1,68; I² = 0%, 10 estudios, 843 participantes).
2. GCP en comparación con navegación asistida por computadora
Evidencia de certeza baja (disminuida por el sesgo y la imprecisión) mostró que, en comparación con la navegación asistida por computadora, las GCP podrían dar lugar a poca o ninguna diferencia en la capacidad funcional. La capacidad funcional media (0 a 100; 100 es mejor capacidad funcional) fue de 52,5 puntos con la navegación asistida por computadora en comparación con 57,5 puntos con las GCP a corto plazo (menos de 2 años): DM 5,00 puntos mayor (IC del 95%: 1,31 menor a 11,31 mayor, I² = 0%, 2 estudios, 120 participantes).
Evidencia de certeza baja (disminuida por el sesgo y la imprecisión) mostró que el uso de las GCP podría dar lugar a una peor precisión en la alineación de los miembros inferiores en comparación con la navegación asistida por computadora. A corto plazo (menos de 2 años), 13/135 participantes (96 por cada 1000) del grupo de navegación asistida por computadora informaron eventos radiográficos atípicos en comparación con 28/135 participantes (196 por cada 1000) del grupo de GCP (RR 2,04; IC del 95%: 0,87 a 4,82; I² = 44%, 3 estudios, 270 participantes).
Ninguno de los estudios incluidos proporcionó datos sobre la supervivencia del implante, la evaluación global, el dolor, las reintervenciones quirúrgicas ni los eventos adversos.
Conclusiones de los autores
Evidencia de certeza baja no mostró diferencias significativas con respecto a la supervivencia del implante, la tasa de reintervención quirúrgica, los eventos adversos, la capacidad funcional, el dolor ni la evaluación global cuando se compararon las Guías de corte personalizadas con la instrumentación convencional o con la navegación asistida por computadora en la artroplastia total de rodilla.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.
Esta revisión Cochrane se creó originalmente en inglés. El equipo que ha llevado a cabo la traducción es el responsable de la precisión de la misma. La traducción de revisiones se hace de forma minuciosa y sigue procesos establecidos para garantizar un control de la calidad. No obstante, en caso de discrepancias, traducciones inexactas o inadecuadas, prevalecerá la versión original en inglés.
