关键信息
-使用持续输注和静脉推注袢利尿剂可能在我们测量的所有结局中几乎没有差异。
- 针对有害副作用，使用持续输注和静脉推注袢利尿剂也几乎没有差异。
-我们的研究表明袢利尿剂的给药方式几乎不影响实际效果。未来的研究应减少对给药方式的关注，而更多关注其对院外患者的疗效。我们还应该把患者的偏好和生活质量也纳入考量。
什么是急性心力衰竭？
急性心力衰竭是一种损害心脏向全身有效供血能力的疾病。因此，身体会察觉到血液不足，并通过保留水分以增加血容量来弥补。然而，这些额外容量并没有帮助，反而增加了心脏负担，导致呼吸困难、乏力和下肢水肿。
如何治疗急性心力衰竭？
利尿剂（有时被称为水片）有助于减少体内多余的水分。袢利尿剂是一种作用于肾脏特定部位的特殊利尿剂，通常使用套管，也就是一根插入血管的细塑料管，直接注射到血液中。这个过程可能需要几天，并且需要几种剂量的利尿剂来消除体内积累的多余水分。
我们想要了解什么？
我们想要检验和比较两种不同的袢利尿剂的给药方法：一种是长时间缓慢给药（持续）和多次单独剂量给药（推注），来评估哪种给药方式更好。
我们做了什么？
我们仔细检查了超过3400篇期刊文章，并确定了7项符合我们分析标准的试验。我们对这些试验的报告进行了评估，包括：体重变化、死亡概率（死亡率）、住院时长、出院后再入院的可能性，以及两种给药方式相比哪一种会对肾脏产生有害影响。
我们发现了什么？
我们确定了7项研究，共纳入了681名18 岁以上的住院患者。受试者的平均年龄从57岁到82岁。这些研究于2010年至2021年间在美国、加拿大、西班牙、瑞典、印度、土耳其和中国的32家医院进行，资料收集时间从八个月到六年不等。样本量最大的研究有308名受试者，而最小的则有40名受试者。
经过分析，我们发现无论是持续输注还是推注的给药方式，对以下方面可能几乎沒有影响：
-体重变化（证据来自5项研究，497名受试者）；
-死亡率（证据来自5项研究，530名受试者）；
-住院时长（证据来自4项研究，211名受试者）；
-出院后再入院的概率（证据来自3项研究，400名受试者）；
-肾脏的不良反应（证据来自3项研究，491名受试者）。
总得来说，我们的证据缺乏可信度，因为研究和受试者的数量很少，而且研究中的人可能知道他们正在接受的是哪种治疗。
证据的局限性是什么？
尽管评价了大量期刊文章，但只有七项研究符合我们问题的标准。一些纳入研究的部分描述不充分，导致证据的可靠性较低。
这项证据的时效性如何？
这一证据更新至2024年2月29日。
阅读完整摘要
急性心力衰竭（Acute heart failure, AHF）是新发的或突然恶化的慢性心力衰竭，，其中约95%的病例表现为充血，约5%的病例表现为终末器官低灌注。治疗通常需要紧急加用利尿剂，主要通过住院治疗。本Cochrane综述评估了静脉袢利尿剂策略在治疗纽约心脏协会(New York Heart Association, NYHA)III或IV级且液体超负荷的急性心力衰竭(AHF)患者的疗效。
研究目的
为了评估静脉持续输注与推注袢利尿剂对成人急性心力衰竭初始治疗的效果。
检索策略
我们通过系统检索书目数据库和临床试验注册中心以获取研究，包括CENTRAL、MEDLINE、Embase、Web of Science上的CPCI-S、ClinicalTrials.gov、世界卫生组织（World Health Organization, WHO）国际临床试验注册平台（International Clinical Trials Registry platform, ICTRP）和欧盟试验注册库。我们进行了参考文献追溯和引文检索，并联系了研究作者以识别到其他相关研究。最近一次检索是在2024年2月29日。
纳入排除标准
我们纳入了涉及成人AHF（NYHA分类为III或IV，不管病因或射血分数如何）的随机对照试验（Randomized controlled trial, RCT），比较了静脉持续输注袢利尿剂和间歇推注的效果。我们排除了慢性稳定性心力衰竭、心源性休克、肾动脉狭窄或终末期肾病的试验。此外，由于混杂因素，我们排除了将袢利尿剂与高渗盐水、正性肌力药物、血管活性药物或肾脏替代疗法联合应用的研究，以及根据计划书驱动利尿剂剂量以达到目标尿液排出量的试验。
资料收集与分析
两位综述作者独立筛选文献，纳入并评价全文。结局包括体重减轻、全因死亡率、住院时间、出院后再入院和急性肾损伤的发生。我们在数据允许的情况下进行了偏倚风险评估和meta分析，并评估了证据的质量。
主要结果
本综述共纳入七项RCT，涵盖北美、欧洲和亚洲七个国家的32家医院。数据收集时间范围为8个月至6年。排除混杂治疗和不同临床环境的亚组受试者后，681名受试者被纳入综述。这些额外的研究特征，加上我们严格的纳入和排除标准，提高了证据体的适用性，因为它们反映了真实世界的临床实践。
对于净体重减轻、全因死亡率、住院时长、再入院和急性肾损伤，可以进行meta分析。文献综述和叙述性分析探讨了每日液体平衡、心血管死亡率、B型利纳肽（B-type natriuretic peptide, BNP）变化、氨基末端脑钠肽前体变化，以及耳毒性、低血压和电解质失衡等不良事件。偏倚风险评估显示，2项研究总体偏倚风险较低，4项研究存在一些问题，1项研究偏倚风险较高。所有敏感性分析都排除了高偏倚风险的试验。
由于两项研究的数据呈现方式不同，“每日液体平衡”仅进行了叙述性分析（169名受试者，其效果的证据非常不确定）。叙述性分析结果差异较大。例如，一项研究报告持续输注组在前24小时内的每日液体平衡高于推注组，而在此时间点之后没有差异。
与静脉推注袢利尿剂相比，持续静脉输注袢利尿剂可能导致平均净体重减轻0.86公斤，但证据非常不确定（均差（MD）=0.86公斤，95％置信区间（CI）[0.44, 1.28]；5项试验，497名受试者；P<0.001，I 2 =21％；极低质量证据）。重要的是，排除高偏倚风险试验的敏感性分析显示，没有足够的证据表明两组之间体重减轻存在差异（MD=0.70kg, 95%CI [-0.06, 1.46]；3项试验，378名受试者；P=0.07, I 2 =0%）。
全因死亡率方面，持续输注和推注袢利尿剂可能几乎没有差异（风险比（RR）=1.53, 95%CI [0.81, 2.90]；5项试验，530名受试者；P=0.19, I 2 =4%；低质量证据）。尽管进行了敏感性分析，但证据的方向没有改变。
没有试验测量了心血管死亡率。
在住院时长方面，持续输注和推注袢利尿剂可能几乎没有差异，但证据非常不确定（MD=-1.10天，95%CI [-4.84, 2.64]；4项试验，211名受试者；P=0.57, I 2 =88%；极低质量证据）。敏感性分析改善了异质性；然而，证据的方向没有改变。
在再入院方面，持续输注和推注袢利尿剂可能几乎没有差别，（RR=0.85, 95%CI [0.63, 1.16]；3项试验，400名受试者；P=0.31, I 2 =0%；低质量证据）。敏感性分析仍显示没有足够的证据表明两组之间的再入院率存在差异。
在急性肾损伤不良事件的发生率方面，静脉袢利尿剂的持续输注和推注之间可能几乎没有差异（RR=1.02, 95%CI [0.70, 1.49]；3项试验，491名受试者；P=0.92，I 2 =0%；低质量证据）。敏感性分析仍显示，与静脉推注袢利尿剂相比，持续输注对急性肾损伤作为不良事件的发生可能几乎没有影响。
作者结论
对急性心力衰竭中两种利尿剂给药方法现有数据的比较分析发现，当前数据不足以显示一种策略干预优于另一种策略干预。我们的研究结果基于符合严格的纳入和排除标准以确保有效性的试验。尽管先前的综述表明持续输注优于推注，但我们的综述发现没有足够的证据来支持或否定这一结论。然而，本综述排除了具有临床混杂因素的试验和具有高偏倚风险的随机对照试验，提供了迄今为止最有力的结论。
译者：彭冬蕊（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：朱迪（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2025年10月10日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
