关键信息
• 阑尾炎的治疗通常使用微创手术（腹腔镜或“钥匙孔”手术）。该手术可通过多切口（切口）或单切口完成。目前尚未就哪种方式更优达成共识。
• 单孔阑尾切除术可能更具美观性（即腹部外观），但手术过程中医生可能面临更高风险需要改变操作方式，例如增加两个或更多额外切口，或转为开放手术（即大范围切口）。
• 单孔阑尾切除术的并发症风险可能与传统多孔手术相当。同样，两者在住院时长、恢复日常活动速度以及术后24小时内疼痛程度方面可能也相似。
什么是阑尾炎？如何治疗？
阑尾炎是阑尾的炎症，可能由多种原因引起。若不及时治疗，阑尾可能破裂，导致患者病情急剧恶化。治疗阑尾炎最常见的方式是通过手术切除阑尾。虽然抗生素对部分患者可能是合理的替代方案，但对大多数患者而言仍建议接受手术治疗。手术通常使用腹腔镜进行，亦称为“微创手术”。手术通过微小孔洞（切口）进行，外科医生可将手术器械和摄像头置入腹腔操作。
我们想要发现什么？
腹腔镜手术通常通过多个小孔进行，但近期研究表明仅需单孔即可完成。该技术的支持者声称其能减轻患者疼痛，我们希望验证以下两点：
1) 单孔手术是否能减轻疼痛并获得更具美观性；
2) 单孔手术的安全性是否与多孔手术相当。
我们做了什么？
我们检索了随机对照临床试验（即受试者被随机分配至两个或多个治疗组的研究），以比较这两种技术在疑似阑尾炎治疗中的应用效果。我们对研究结果进行比较与汇总，并基于研究方法和规模等因素对证据质量进行评级。
我们发现了什么？
我们发现了11项研究，共涉及1373名受试者（单孔手术组689人，多孔手术组684人）。现有低至中等质量的证据表明，单孔组患者美观满意度更高，且不良反应发生率与传统多孔组相当。在单孔组内部，存在更高风险需转为多孔手术或开放手术（相较于腹腔镜手术需更大切口），或为增加操作端口而额外开创切口。两组在术后疼痛、脏器或血管损伤率、切口感染、腹腔积液、麻痹性肠梗阻（肠道运动暂时性麻痹）、住院时间及恢复正常活动所需时间方面均无差异。
证据存在哪些局限性？
我们对研究结果的信心处于低至中等水平。信心不足的原因在于：不同研究对特定结局指标的测量方式存在差异，且研究中缺乏盲法（受试者不知晓自己接受何种手术类型），这使得研究易受执行偏倚影响（受试者或外科医生因知晓分组情况而改变行为）。
该证据的时效性如何？
证据检索日期截止至2024年1月20日。
阅读完整摘要
阑尾切除术是治疗急性阑尾炎的成熟外科手术。该手术历史上使用开放式操作，现今则运用微创外科技术实施。阑尾切除技术的最新进展是单孔腹腔镜手术的引入。该技术通过单一皮肤切口整合所有操作通道（可使用单一多光源通道或多个单光源通道），被称为单孔腹腔镜阑尾切除术（single-incision laparoscopic appendicectomy, SILA）。相较于传统多孔腹腔镜手术（conventional laparoscopy appendicectomy, CLA），该新技术在患者获益与满意度、并发症发生率及长期预后等方面仍存在诸多待解问题。本综述是已于2011年发表综述的更新版。
研究目的
评价单孔腹腔镜阑尾切除术与多孔腹腔镜阑尾切除术在急性阑尾炎患者中的获益、并发症及短期预后差异。
检索策略
我们检索了ochrane Controlled Trials, 对照试验中心注册库（Cochrane Central Register ofControlled trials, CENTRAL，Cochrane图书馆2018年第2期）、Ovid MEDLINE数据库（1983年至2024年1月）、Ovid Embase数据库（1983年至2024年1月）、世界卫生组织国际临床试验注册库（2024年1月）以及美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov，2024年1月）。同时检索了相关文献及综述的参考文献列表、会议论文集及正在进行中的试验数据库。检索操作于2024年1月20日完成。
纳入排除标准
我们纳入了随机对照临床试验（RCT），这些试验比较了单孔手术SILA与CLA在10岁以上、被诊断为阑尾炎或存在阑尾炎症状、并接受腹腔镜阑尾切除术的患者（男性和女性）中的应用效果。
资料收集与分析
两名综述作者独立筛选纳入研究，将资料提取至标准化表格，并评估各研究的偏倚风险。我们提取了与预先确定结局指标相关的资料。在适用情况下，我们计算了统计指标：二分类数据使用比值比（OR）及其95%置信区间（CI），连续性数据使用均差（MD）及其95%置信区间。统计分析使用Review Manager Web软件完成。
主要结果
本综述最初发表于2011年，当时尚无RCT证据。本次更新中，我们共发现11项RCT，涉及1373名受试者（SILA组689人，CLA组684人）。两组在年龄（SILA组均值31.7岁 vs CLA组30.9岁）和性别（女性占比：SILA组53.0% vs CLA组50.3%）方面具有可比性。所有研究均未将影像学确诊作为纳入标准之一。证据质量为低至中等，且主要报告短期结局。
术后24小时疼痛评分在SILA组与CLA组间可能相当（SILA组均值2.53分 vs CLA组2.65分；疼痛评分均差MD=-0.12分，95% CI [-0.52, 0.28]；294名受试者，4项RCT；低质量证据）。根据患者填写的身体形象问卷（5至20分）显示，SILA可能具有更优的美容效果（SILA平均分14.9 vs CLA 12.4；美容评分MD=1.97, 95% CI [1.60, 2.33]；266名受试者，3项RCT；中等质量证据）。两种技术导致的脏器和血管损伤率可能相当（SILA组168例中0例 vs CLA组169例中4例；OR=0.20, 95% CI [0.02, 1.79]；337名受试者，3项RCT；中等质量证据）。SILA手术转为CLA或开放手术的比例可能高于CLA转为开放手术的比例（SILA 组574例中32例 vs CLA 569例中7例；OR=2.95, 95% CI [1.36, 6.42]；1143名受试者，9项RCT；低质量证据）。与CLA相比，SILA更可能需要额外开孔（SILA 328例中28例 vs CLA 336例中4例；OR=3.80, 95% CI [1.13, 12.72]；664名受试者，5项RCT；中等质量证据）。两种干预措施在住院时间恢复（SILA组平均住院天数2.25天 vs CLA组2.29天；MD=-0.13, 95% CI [-0.23，0.03]； 1241名受试者，10项RCT；中等质量证据）和恢复正常活动所需时间方面可能相当（SILA组9.28天 vs CLA组10.0天；MD=-0.59, 95% CI [-1.99，0.81]；451名受试者，4项RCT；中等质量证据）。
由于某些结局指标的测量方法存在差异，且研究未使用盲法易产生执行偏倚，我们对研究结果的信心程度为低至中等。
作者结论
现有低至中等质量的证据表明，单孔腹腔镜阑尾切除术在并发症发生率、住院时间、恢复正常活动时间以及术后24小时疼痛控制方面，与传统腹腔镜阑尾切除术相当。SILA的缺点可能是转其他手术概率较高，但该技术可能带来更高的患者美观满意度。
原译者：潘為元 Pan, Wei-Yuan (淡水馬偕紀念醫院，主治醫師) 。更新译者：甘心怡（北京中医药大学循证医学中心），审校：吴百玉 （北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
