关键信息
- 当吸烟者入院时，与没有咨询相比，如果他们接受从医院开始并在回家后至少持续一个月的戒烟咨询，则可以帮助他们戒烟。
- 尼古丁贴剂和伐尼克兰等药物与咨询相结合，也有助于人们在出院后戒烟。这些治疗比在住院期间不开始咨询或药物治疗效果更好。
- 有证据支持医院和医院临床医生为患者提供院内和出院后戒烟支持，并表明患者可能受益于在出院前或出院时开始戒烟之旅，以便在出院后继续戒烟。
我们想了解什么？
我们想找出哪些干预措施有助于支持住院吸烟者戒烟。我们的主要目标是找出哪些治疗方法可以帮助住院患者戒烟至少六个月。这很重要，因为吸烟会导致许多健康问题，包括癌症、心脏病和肺病。吸烟并入院治疗疾病（尤其是与吸烟有关的疾病）的人可能更容易接受戒烟的建议。无烟医院环境也可能帮助他们尝试不吸烟并开始治疗，以便在出院后保持无烟。
我们做了什么？
我们检索了关于在住院期间开始的戒烟干预措施（药物治疗与无药物或假药丸和/或咨询与无咨询）的研究。戒烟药物通常可以减轻戒断症状并避免渴望；NRT 通过提供不含有毒化学物质的低水平尼古丁，以及不含尼古丁的伐尼克兰和安非他酮等药物，直接针对大脑中的奖励和快乐/成瘾中心。在患者出院前提供这些治疗，可以让他们在戒烟方面抢占先机，因为住院期间是无烟的。我们检索了随机对照试验或准随机对照试验，其中人们接受的治疗是通过随机或半随机的方式决定的。随机研究通常会提供有关治疗效果的最可靠和稳健的证据。
我们发现了什么？
我们发现了82项从医院开始的戒烟干预研究，涉及42,273名受试者。这些研究比较了咨询（与无咨询相比）和/或药物，如尼古丁替代疗法、伐尼克兰和安非他酮（与无药物或安慰剂相比）。这些研究在17个国家（澳大利亚、比利时、巴西、加拿大、中国、丹麦、法国、爱尔兰、以色列、日本、荷兰、挪威、韩国、西班牙、突尼斯、英国和美国）进行。
主要结果
如果人们接受从医院开始并在出院后持续一个月以上的戒烟咨询，则比没有接受咨询的人更有可能戒烟至少六个月（28项研究，8234名受试者）。较短和强度较低的咨询效果较差。如果在医院开始尼古丁替代疗法（NRT）（8项研究，3838人），或在医院开始伐尼克兰（Varenicline）（4项研究，829人），与不接受药物治疗或接受安慰剂药物治疗的人相比，戒烟至少6个月的可能性也更大。几乎没有证据表明安非他酮帮助个体在6个月时戒烟的有效性。在医院接受咨询的人在接受咨询和药物治疗相结合时，比两者都不接受时更有可能在出院后戒烟（7项研究，5610名受试者）。最后，没有足够的证据表明戒烟热线在出院后提供支持方面的有效性。
证据的局限性有哪些？
我们的研究结果是在大量研究的基础上得出的。不过，我们需要更多的研究来证实我们的一些发现，包括布洛普林和伐仑克林以及强度较低的咨询。我们还需要更多的研究来测试数字干预是否有效——这些干预很有前途，因为它们可能以更低的成本获得更大的覆盖面。我们的一些研究在设计和实施方面也存在问题，这使得我们对研究结果缺乏把握度。当有更多证据可用时，这些结果可能会发生变化。
证据的时效性如何？
证据更新至2022年9月。
阅读完整摘要
2020年，全球32.6%的人口使用烟草。吸烟会导致许多需要住院治疗的疾病。入院可能会促使人们尝试戒烟。在医院开展戒烟治疗，如药物治疗和/或咨询，可能是一种有效的预防性保健策略。药物治疗可以减少戒断/渴望，而咨询则可以提供戒烟的行为技巧。本综述更新了住院患者戒烟干预措施的证据，以了解住院吸烟者最有效的戒烟治疗方法。
研究目的
评估任何类型的戒烟计划对急症护理医院收治患者的影响。
检索策略
我们使用标准且全面的Cochrane检索方法。最新检索日期为2022年9月7日。
纳入排除标准
我们纳入了有关帮助入院患者戒烟的行为干预、药物干预或多成分干预的随机和准随机研究。干预措施必须在医院开始（包括出院时），患者必须在上个月内吸烟。我们排除了精神病、物质滥用和康复中心的研究，以及那些未在六个月或更长时间内衡量戒烟效果的研究。
资料收集与分析
我们使用了标准的Cochrane方法。我们的主要结局指标是在出院或干预开始后至少六个月评估的戒烟情况。我们使用了最严格的戒断定义，在报告的情况下，我们更喜欢经过生化验证的戒断率。我们使用GRADE来评估证据的质量。
主要结果
我们纳入了82项研究（74项随机对照试验），其中纳入了42,273名受试者（71项研究，37,237名受试者纳入meta分析）；36项研究是本次更新的新内容。我们将10项研究评定为总体偏倚风险较低（在所有评估领域均为低风险），48项研究为总体偏倚风险较高（至少在一个领域为高风险），其余24项研究的偏倚风险尚不明确。
戒烟咨询与无咨询，按干预强度分组
接受从医院开始并在出院后持续一个多月的戒烟咨询的住院患者比在医院或住院后未接受咨询的患者戒烟率更高（风险比（risk ratio, RR）=1.36，95%置信区间（confidence interval, CI）[1.24, 1.49]；28项研究，8234名受试者；高质量证据）。从绝对值来看，这可能导致每1000名受试者中有76名戒烟者（95% CI [51, 103]）。关于强度较低或持续时间较短的咨询干预（仅院内咨询≤ 15分钟）的效果，证据并不确定（极低质量证据）：RR=1.52，95% CI [0.80, 2.89]；2项研究，1417名受试者；院内联系加后续咨询支持≤ 1个月：RR=1.04，95% CI [0.90, 1.20]；7 项研究，4627 名受试者）与无咨询相比。有中等质量证据表明，在没有出院后支持的情况下，在医院进行至少15分钟的戒烟咨询比在医院不进行咨询的戒烟率更高（RR=1.27，95% CI [1.02, 1.58]；12项研究，4432名受试者）。
药物治疗与安慰剂或无药物治疗
尼古丁替代疗法比安慰剂或无药物疗法帮助更多患者戒烟（RR=1.33，95% CI [1.05, 1.67]；8 项研究，3838 名受试者；高质量证据）。从绝对值来看，这可能相当于每 1000 名受试者中增加了 62 名戒烟者（95% CI [9, 126]）。有中等质量证据，受不精确性限制（因为CI包含无差异的可能性），伐尼克兰比安慰剂或不药物治疗帮助更多的住院患者戒烟（RR=1.29，95% CI [0.96, 1.75]；4项研究，829名受试者）。安非他酮的证据质量低；点估计表明充其量只有适度的益处，但 CI 很广泛，并结合了临床显著伤害和临床显著受益（RR=1.11,95% CI [0.86, 1.43]，4 项研究，872 名受试者）。
仅在医院干预与出院后继续进行的干预
出院后同时提供戒烟咨询和药物治疗的患者比在医院接受咨询但未提供出院后支持的患者具有更高的戒烟率（RR=1.23，95% CI [1.09, 1.38]；7项研究，5610名受试者；高质量证据）。从绝对值来看，这可能相当于每1000名受试者中增加 34 名戒烟者（95% CI [13, 55]）。与对照组相比，提供无药物治疗的实时咨询的出院后干预（RR=1.23，95% CI [0.95,1.60]，8项研究，2299名受试者；低质量证据）和提供无药物治疗的计划外咨询的干预（RR=0.97，95% CI [0.83, 1.14]；2项研究，1598名受试者；极低质量证据）可能对戒烟率几乎没有影响。
电话戒烟热线与对照
为了提供出院后支持，医院可能会将患者转介到基于社区的电话戒烟热线。由于不精确、不一致和存在偏倚风险，与这些干预措施相关的两项比较均具有较宽的CI，既包括可能的伤害，也包括可能的益处，因此被判定极低质量证据（出院后电话咨询与戒烟热线转介）：RR=1.23，95% CI [1.00, 1.51]；3项研究，3260名受试者；戒烟热线转诊与对照组：RR=1.17,95% CI [0.70, 1.96]；2项研究，1870名受试者）。
作者结论
与没有医院干预相比，从医院开始为住院患者提供戒烟咨询，并在出院后持续一个多月，可以提高戒烟率。仅在医院提供咨询，没有出院后支持，可能对戒烟率有适度的影响，但证据不太确定。当所有患者都在医院接受咨询时，高质量证据表明，与出院后无干预相比，出院后同时提供咨询和药物治疗可以提高戒烟率。与安慰剂或不用药相比，住院患者开始尼古丁替代治疗或伐尼克兰有助于更多患者戒烟，但由于不精确，伐尼克兰的证据质量为中等。在这种情况下，安非他酮获益的证据较少。我们的一些证据受到不精确性（安非他酮与安慰剂以及伐尼克兰与安慰剂相比）、偏倚风险和与异质性相关的不一致性的限制。
需要进一步的研究来确定实施、传播和维持干预措施的有效策略，并确保在医院开始的戒烟咨询和药物治疗在出院后得到持续。
译者：张洁（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院），审校：王冰怡（Cochrane中国协作网成员单位，兰州大学健康数据科学研究院）。2025年8月27日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
