关键信息
• 我们未找到足够的证据支持在准备有规律排卵周期但受孕困难（不孕）的女性进行冻融胚胎移植（FET）时，使用某一种周期方案（方法）优于另一种。
•需要进行更大规模、实施良好的研究，特别是调查更简单或更便宜的冻融胚胎移植方法的研究。
什么是冻融胚胎移植（FET）？
在接受辅助生殖技术治疗的不孕女性中，从卵巢中取出卵子，并在实验室中与精子受精（体外受精或IVF）。部分或全部胚胎可能被冷冻，并在后期解冻并移植到子宫中。这称为冻融胚胎移植（FET）。
对于有规律自发月经（月经周期）的女性，可采用一系列周期方案来准备子宫内膜以进行FET。或者，FET可以在自然周期中自发排卵（释放卵子）后进行。这称为自然周期FET。
月经周期不规律的女性要么不排卵，要么随机排卵。因此，不适用于自然周期FET。这些女性可以接受生育药物诱导排卵或激素治疗（HT）来为FET做准备。
FET最常见的方案是使用或不使用HCG（人绒毛膜促性腺激素）触发排卵的自然周期，或使用HT进行子宫内膜准备，联合或不联合促性腺激素释放激素激动剂（GnRHa）以暂时抑制卵巢功能。
我们想了解什么？
本系统综述旨在确定最有效或最安全的FET方案。主要结局是每位女性的活产率和流产率。
我们做了什么？
我们检索了比较不孕女性（包括有规律排卵、不规律或随机排卵或无排卵的女性）中一种周期方案与另一种方案的研究。我们对研究结果进行了比较和总结，并根据研究方法和规模等因素，并对证据的可信度进行了评级。
我们发现了什么？
我们纳入了32项研究，涉及6352名女性。大多数研究纳入的是有规律排卵周期的女性。它们很少或没有提供关于月经周期不规律或无排卵女性的信息。这些研究在伊朗（11项研究）、比利时（四项研究）、意大利（三项研究）进行，中国、法国、以色列、土耳其和英国各两项研究；埃及、新加坡、西班牙和荷兰各一项研究。
主要结果
本系统综述未找到足够的证据支持在排卵周期规律的低生育力女性进行FET时，应优先采用何种周期方案。FET最常见的方法是使用或不使用HCG触发排卵的自然周期，或使用HT（联合或不联合GnRHa抑制）进行子宫内膜准备。我们确定了对这两种方法的六项直接比较，但没有足够的证据支持其中一种优于另一种。
证据的局限性有哪些？
我们对证据的可信度较低，因为纳入的研究规模较小，报告的结果也较少。
证据的时效性如何？
证据检索日期截止至2022年12月19日。
阅读完整摘要
冻融胚胎移植（FET）的应用可提高累积妊娠率、降低成本且操作相对简单。FET的实施包括不同的周期方案：自发排卵（自然）周期；由雌激素和孕激素人工制备子宫内膜的周期，通常称为激素治疗（hormone therapy, HT）FET周期；以及药物诱导排卵的周期（排卵诱导FET周期）。HT可联合或不联合促性腺激素释放激素激动剂（GnRHa）使用。本综述是Cochrane综述的更新版本；先前版本于2008年和2017年发布。
研究目的
比较自然周期FET、HT周期FET和诱导排卵周期FET的有效性和安全性，并比较这些方案的亚型。
检索策略
我们检索了Cochrane妇科与生育专业注册库、CENTRAL、MEDLINE、Embase、其他两个数据库、四个其他电子资源以及两个试验注册库，同时结合了参考文献核对、引文检索以及与研究作者联系以确定纳入综述的研究。最近检索日期为2022年12月19日。
纳入排除标准
我们纳入了比较FET期间各种周期方案及不同子宫内膜准备方法的随机对照试验（RCT）。
资料收集与分析
我们使用Cochrane推荐的标准方法流程。我们的主要结局指标是活产率和流产率。
主要结果
我们纳入了32项RCT，涉及6352名女性，比较了FET的不同周期方案。证据的质量为中等至极低。主要局限性在于未能报告重要的临床结局、研究报告方法描述不清以及因事件发生率低导致的不精确。
自然周期FET的比较
自然周期FET对比HT FET
我们不确定自然周期女性和HT FET周期女性在活产率（比值比OR=1.18, 95% 置信区间 CI [0.67, 2.08]；1项研究，233名受试者；低质量证据）、流产率（OR=0.10, 95% CI [0.01, 1.90]；1项研究，233名受试者；低质量证据）、持续妊娠率（OR=1.23, 95% CI [0.7, 2.16]；1项研究，233名受试者；低质量证据）或多胎妊娠率（OR=1.26, 95% CI [0.58, 2.75]；2项研究，333名受试者；极低质量证据）方面是否存在差异。
自然周期FET对比HT联合GnRHa抑制
自然周期FET女性和接受HT FET联合GnRHa抑制的女性在活产率（OR=0.89, 95% CI [0.58, 1.36]；2项研究，400名受试者；中等质量证据）或多胎妊娠率（OR=1.23, 95% CI [0.60, 2.51]；2项研究，400名受试者；中等质量证据）方面可能几乎没有差异。我们不确定流产率（OR=0.09, 95% CI [0.00, 1.61]；1项研究，241名受试者；低质量证据）和持续妊娠率（OR=1.01, 95% CI [0.59, 1.74]；1项研究，241名受试者；低质量证据）是否存在差异。
自然周期FET对比改良的自然周期FET（人绒毛膜促性腺激素（human chorionic gonadotrophin, HCG）触发）
我们不确定自然周期女性和使用HCG触发的自然周期女性在活产率（OR=0.97, 95% CI [0.65, 1.45]；3项研究，442名受试者；低质量证据）或多胎妊娠率（OR=1.14, 95% CI [0.52, 2.52]；1项研究，237名受试者；低质量证据）方面是否存在差异。两组在持续妊娠率（OR=1.29, 95% CI [0.90, 1.85]；3项研究，653名受试者；中等质量证据）或流产率（OR=0.83, 95% CI [0.43, 1.61]；4项研究，798名受试者；中等质量证据）方面可能几乎没有差异。
改良自然周期FET的比较
改良自然周期FET（HCG触发）对比HT FET
我们不确定两组在活产率（OR=1.26, 95% CI [0.90, 1.77]；2项研究，1189名受试者；低质量证据）、持续妊娠率（OR=1.22, 95% CI [0.88, 1.68]；3项研究，1276名受试者；低质量证据）和多胎妊娠率（OR=1.05, 95% CI [0.46, 2.42]；1项研究，230名受试者；低质量证据）方面是否存在差异。我们不确定与改良自然周期FET相比，使用HT FET是否会降低流产率（OR=0.51, 95% CI [0.14, 1.87]；2项研究，317名受试者；极低质量证据）。
改良自然周期FET（HCG触发）对比HT联合GnRHa抑制
我们不确定两组在活产率（OR=1.06, 95% CI [0.77, 1.47]；3项研究，644名受试者；低质量证据）、持续妊娠率（OR=1.03, 95% CI [0.68, 1.55]；2项研究，408名受试者；低质量证据）、流产率（OR=0.71, 95% CI [0.31, 1.63]；3项研究，644名受试者；低质量证据）和多胎妊娠率（OR=1.39, 95% CI [0.58, 3.30]；1项研究，238名受试者；低质量证据）方面是否存在差异。
HT FET的比较
HT FET对比HT联合GnRHa抑制
我们不确定两组在活产率（OR=0.92, 95% CI [0.71, 1.19]；5项研究，1132名受试者；中等质量证据）、流产率（OR=0.85, 95% CI [0.59, 1.22]；11项研究，2036名受试者；低质量证据）、持续妊娠率（OR=0.94, 95% CI [0.64, 1.39]；4项研究，640名受试者；低质量证据）和多胎妊娠率（OR=0.86, 95% CI [0.42, 1.74]；2项研究，422名受试者；极低质量证据）方面是否存在差异。
作者结论
由于证据通常质量较低，且置信区间较宽，因此可能同时包含有益和有害的可能性，我们不确定在准备不孕女性进行FET时，某一种周期方案是否比另一种更有效、更安全。
原译者：刘郁恒（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业），审校：李智（北京中医药大学翻译硕士）。2022年10月4日。更新译者：吴百玉（北京中医药大学循证医学中心），更新审校：向宇轩（北京中医药大学循证医学中心）。2026年3月17日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com
这篇Cochrane系统综述最初以英文撰写。翻译的准确性由翻译团队负责。翻译过程经过谨慎处理并遵循了标准流程以保证质量。然而，若翻译出现不符、不准确或不当，以英文原文为准。
