주요 메시지
1. 혈관확장제(혈관을 넓히는 약)는 가짜 치료(위약) 또는 무치료와 비교했을 때 임신이 되는 데에는 도움이 될 가능성이 높지만, 이상반응도 증가하는 것으로 보인다. 또한 혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교했을 때, 그리고 에스트로겐(여성호르몬)과 비교했을 때, 임신을 만기까지 유지하여 아기를 출산할 가능성에는 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다.
2. 확실한 결론을 도출하기 위해서는 규모가 크고 잘 설계된 연구가 더 필요하다.
배경
가임력 치료를 받는 여성에게는 배아가 정상적으로 자궁내막(자궁 안쪽의 층)에 착상하는 것이 중요하다. 배반포(빠르게 분열하는 세포 덩어리로, 이후 태아가 됨)가 자궁내막에 잘 착상해야 임신이 지속될 수 있다. 착상률과 생존 출산률을 높일 수 있는 여러 약제가 있으며, 그중 하나가 혈관확장제이다. 혈관확장제는 혈관을 넓혀 자궁내막을 두껍게 하고 자궁을 이완시키는 등 여러 작용을 통해 자궁이 배반포를 받아들이기 더 좋은 상태가 되도록 도울 수 있다.
무엇을 알아보고자 했는가?
혈관확장제가 생존 출산률, 임신률, 자궁내막 두께를 개선하는 데 도움이 되는지 알아보고자 했다. 또한 다태임신(쌍둥이, 세쌍둥이 등), 유산, 자궁외임신(수정란이 자궁 밖에 착상하는 경우)의 비율에 미치는 영향과, 이상반응이 있는지도 평가하고자 했다.
무엇을 했는가?
가임력 치료를 받는 모든 연령의 여성을 대상으로, 혈관확장제를 위약(가짜 치료) 또는 무치료와 비교하거나 다른 약제와 비교한 연구를 찾았다. 연구 결과를 비교·요약하고, 연구 규모와 방법 등의 요소를 바탕으로 근거에 대한 신뢰 수준을 평가하였다.
연구 특성
가임력 치료를 받는 총 4404명의 여성을 포함한 45개의 연구를 확인했다. 이 연구들은 혈관확장제를 위약 또는 무치료와 비교하거나, 에스트로겐(주요 여성호르몬 중 하나)과 비교하였다. 연구는 여러 국가에서 수행되었으며, 이집트 20건, 이란 12건, 이라크 4건, 인도 3건, 호주 1건, 프랑스 1건, 영국 1건, 러시아 1건, 벨기에 1건, 한국 1건이었다. 45개 연구 중 21개만이 연구비 지원 출처를 보고했으며, 이 중 2개는 제약회사의 지원을 받았고, 나머지 19개는 연구자 또는 독립 기관의 지원을 받았다.
주요 결과
혈관확장제 대 위약 또는 무치료
이 비교에서 생존 출산 또는 지속 임신을 보고한 연구는 6개뿐이었다. 혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교했을 때 생존 출산 또는 지속 임신의 비율에는 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있으나, 임신이 되는 비율은 증가시키는 것으로 보인다. 혈관확장제는 두통이나 빈맥(심박수가 정상보다 빠른 상태)과 같은 이상반응을 일으킬 가능성이 높다. 그러나 다태임신, 유산, 자궁외임신과 같은 다른 바람직하지 않은 사건의 비율에는 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않는 것으로 보인다. 혈관확장제가 자궁내막 두께에 미치는 영향은 판단하기 어렵다.
혈관확장제 대 에스트로겐
이 비교에서 생존 출산 또는 지속 임신을 보고한 연구는 1개뿐이었다. 혈관확장제는 에스트로겐과 비교했을 때 생존 출산 또는 지속 임신의 비율에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있으며, 임신이 되는 데 도움이 되는지 또는 자궁내막 두께를 개선하는지는 판단하기 어렵다. 유산에 대한 근거는 신뢰하기 어렵다.
근거의 한계는 무엇인가?
첫 번째 비교(혈관확장제 대 위약 또는 무치료)에서는 대부분의 근거에 대해 중간 정도의 신뢰를 가지지만, 생존 출산과 자궁내막 두께에 대한 결과에 대해서는 신뢰가 더 낮다. 두 번째 비교(혈관확장제 대 에스트로겐)에서는 대부분의 근거에 대한 신뢰가 낮으며, 생존 출산 결과에 대해서는 신뢰가 매우 낮다. 근거의 주요 한계는 일부 연구의 표본 크기가 매우 작았고, 많은 여성이 자신이 어떤 치료를 받았는지 알고 있었으며, 연구들 간 결과가 크게 달랐다는 점이다.
보다 확실한 결론을 도출하기 위해 추가 연구가 필요하며, 현재 진행 중인 13개의 연구는 향후 업데이트에서 이 검토에 포함될 예정이다.
이 근거는 얼마나 최신인가?
이 리뷰는 2018년에 게시된 이전 리뷰를 업데이트한다. 근거는 2024년 4월까지 검색했다.
Read the full abstract
보조생식기술(assisted reproductive technology, ART)이 처음 도입된 이후, 성공적인 임신의 비율은 거의 증가하지 않았다. 연구에 따르면 혈관확장제는 자궁내막 수용성을 증가시키고, 자궁내막을 두껍게 하며, 자궁 이완을 촉진할 수 있어, 보조임신의 성공 가능성을 높일 수 있다.
목적
가임력 치료를 받는 여성에서 혈관확장제의 효과와 안전성을 평가한다.
검색 전략
2024년 4월에 Cochrane 부인과 및 생식력 그룹 특화 등록부, CENTRAL, MEDLINE, Embase, 기타 3개의 데이터베이스, 그리고 2개의 임상시험 등록부를 언어 및 날짜 제한 없이 검색하였다. 또한 회색문헌을 검색하고 관련 문헌의 참고문헌 목록을 확인하였다.
선정 기준
가임력 치료를 받는 여성을 대상으로, 혈관확장제(단독 또는 다른 치료와 병용)를 위약 또는 무치료와 비교하거나, 다른 약제와 비교한 무작위 대조시험(randomised controlled trials, RCTs)을 포함하였다.
자료 수집 및 분석
두 명의 검토 저자가 독립적으로 연구를 선정하고, 비뚤림 위험을 평가하며, 자료를 추출하고 위험비(risk ratios, RRs)를 계산하였다. 고정효과 모형을 사용하여 연구 자료를 통합하였고, GRADE 접근법을 이용해 근거의 확실성을 평가하였다. 1차 결과는 생존 출산 또는 지속 임신과 혈관확장제의 이상반응이었다. 2차 결과는 임상적 임신, 자궁내막 두께, 다태임신, 유산, 자궁외임신이었다.
주요 결과
총 4404명의 여성을 포함한 45개 연구를 포함하였다. 포함된 연구들은 혈관확장제 대 위약 또는 무치료(40개 RCT), 혈관확장제와 다른 약제 병용 대 위약 또는 무치료(3개 RCT), 또는 혈관확장제 대 에스트로겐(3개 RCT)을 비교하였다. 평균 추적 관찰 기간은 15.45주였다. 전체적으로 근거의 확실성은 매우 낮음에서 중간 수준이었다. 주요 한계는 사건 수와 참여자 수가 적은 데 따른 부정확성과, 주관적 결과를 보고한 연구에서의 눈가림 부족에 따른 비뚤림 위험이었다.
혈관확장제 대 위약 또는 무치료
혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교했을 때 생존 출산 또는 지속 임신의 비율에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 1.21, 95% CI 0.93~1.58; I² = 0%; 6개 RCT, 740명; 근거 확실성 낮음). 그러나 전체 이상반응의 비율은 증가시키는 것으로 보인다(RR 2.14, 95% CI 1.55~2.98; I² = 0%; 7개 RCT, 668명; 근거 확실eh: 중등도). 근거에 따르면 위약 또는 무치료에서는 여성 1000명당 246명이 생존 출산 또는 지속 임신을 달성하며, 혈관확장제를 사용할 경우 1000명당 229명에서 389명이 이를 달성한다.
혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교하여 임상적 임신 비율을 증가시키는 것으로 보인다(RR 1.45, 95% CI 1.28~1.64; I² = 22%; 25개 RCT, 2506명; 근거 확실되 중등도).
혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교했을 때 다태임신 또는 출산의 비율(RR 1.37, 95% CI 0.73~2.55; I² = 0%; 7개 RCT, 763명; 근거 확실성 중간), 유산(RR 1.01, 95% CI 0.59~1.74; I² = 0%; 8개 RCT, 829명; 근거 확실성 중간), 자궁외임신(RR 1.25, 95% CI 0.34~4.59; I² = 0%; 4개 RCT, 543명; 근거 확실성 중간)의 비율에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 가능성이 높다. 대부분의 연구에서 혈관확장제가 자궁내막 두께에 유익한 효과를 보였으나, 보고된 효과 추정치는 연구 간 변이가 매우 컸다(I² = 93%). 평균 차이는 0.47 mm 증가(95% CI 0.90 mm 감소~1.84 mm 증가)에서 1.94 mm 증가(95% CI 1.37 mm 증가~2.51 mm 증가)까지 범위가 넓었으며, 근거의 확실성은 매우 낮다. 따라서 이러한 결과를 어떻게 해석해야 하는지는 분명하지 않다.
혈관확장제 대 에스트로겐
혈관확장제는 에스트로겐과 비교했을 때 생존 출산 또는 지속 임신의 비율에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 수 있다(RR 0.83, 95% CI 0.30~1.33; 1개 RCT, 44명; 근거 확실도: 낮음). 실데나필을 에스트로겐과 비교했을 때 임상적 임신 비율(RR 0.99, 95% CI 0.71~1.38; I² = 59%; 3개 RCT, 262명), 자궁내막 두께(RR 1.90, 95% CI 1.15~3.13; 1개 RCT, 120명), 유산 비율(RR 0.50, 95% CI 0.05~5.12; 1개 RCT, 44명)에 대한 근거는 매우 낮아 효과를 판단하기 어렵다.
연구진 결론
가임력 치료를 받는 여성에서, 혈관확장제를 사용하는 경우는 위약 또는 무치료를 받는 경우와 비교했을 때, 그리고 에스트로겐을 사용하는 경우와 비교했을 때, 생존 출산 또는 지속 임신의 비율에 거의 차이가 없을 수 있다. 위약 또는 무치료와 비교하면 혈관확장제는 임상적 임신 비율을 증가시키는 것으로 보이지만, 전체 이상반응의 비율도 증가시키는 것으로 보인다. 혈관확장제 대 에스트로겐의 비교에서 임상적 임신에 대한 근거는 매우 불확실하며, 전체 이상반응에 대한 근거는 확인되지 않았다. 혈관확장제가 위약 또는 무치료 및 에스트로겐과 비교하여 자궁내막 두께에 미치는 영향은 확실하지 않다. 혈관확장제는 위약 또는 무치료와 비교하여 다태임신 또는 출산, 유산, 자궁외임신에 거의 영향을 미치지 않거나 전혀 영향을 미치지 않을 가능성이 높다.
향후 연구는 각 치료의 효과를 보다 정확하게 평가할 수 있도록 충분한 무작위 배정과 표본 크기를 갖추어야 하며, 생존 출산을 1차 결과로 설정해야 한다.
위 내용은 한국코크란에서 번역하였다.
이 코크란 리뷰는 원래 영어로 작성되었다. 번역의 정확성은 번역을 수행한 팀의 책임이다. 이 번역은 세심하게 작성되었으며, 품질 관리를 보장하기 위해 표준 절차를 따른다. 그러나 번역본과 원문이 불일치하거나 번역이 부정확하거나 부적절한 경우에는 영어 원문이 우선한다.
