Principaux messages

- Les antibiotiques semblent réduire les infections du site opératoire chez les personnes subissant une chirurgie aortique ou aorto-iliaque.

- Les autres interventions évaluées semblent n'avoir que peu ou pas d'effet sur la réduction de l'incidence des infections du site opératoire.

- Les autres critères de jugement évalués ont été peu ou pas affectés par les interventions étudiées.

Que sont les maladies artérielles périphériques et les anévrismes aortiques ?

La maladie artérielle périphérique survient lorsque les artères se rétrécissent et que le flux sanguin est réduit. Les anévrismes aortiques - des renflements anormaux de la paroi de l'aorte - constituent également un problème important. Lorsqu'elles sont graves, ces affections peuvent nécessiter une chirurgie de reconstruction artérielle. Souvent, cela implique l'utilisation d'une prothèse - un morceau de matériau biologique ou synthétique provenant d'une autre partie du corps ou d'une autre source pour remplacer ou soutenir l'artère endommagée. Une prothèse ne dispose pas de son propre approvisionnement en sang et dépend des tissus voisins pour cicatriser. Les infections du site chirurgical, en particulier celles qui touchent la prothèse, constituent une préoccupation majeure en raison du risque de maladie grave ou de décès. Ces infections pèsent également sur les systèmes de santé à l'échelle mondiale. C'est pourquoi il est essentiel d'évaluer l'efficacité de nos stratégies actuelles de prévention des infections.

Que voulions‐nous savoir ?

Nous avons voulu savoir comment les médicaments tels que les antibiotiques, les autres traitements, les méthodes de nettoyage, les différentes techniques chirurgicales et le soin des plaies affectent le risque d'infection chez les personnes ayant subi une intervention chirurgicale pour réparer leur aorte ou leurs artères aorto-iliaques, qui sont des vaisseaux sanguins importants.

Qu'avons-nous fait ?

Nous avons examiné tous les types d'études randomisées ayant évalué différents traitements visant à prévenir les infections après une intervention chirurgicale sur l'aorte ou les artères aorto-iliaques. Nous n'avons retenu que les études dans lesquelles les personnes étaient assignées de manière aléatoire à différents traitements. Nous avons également examiné si les différents traitements avaient un impact sur d'autres critères importants, tels que la mortalité globale, le taux d'échec des reconstructions artérielles, la nécessité d'interventions chirurgicales supplémentaires, le taux d'amputations, le niveau de douleur résultant des traitements préventifs contre les infections et tout événement indésirable causé par ces traitements. Nous avons évalué la qualité méthodologique des études, combiné les données à des fins d'analyse chaque fois que cela était possible, examiné la qualité des données probantes et décrit les résultats que nous avons trouvés.

Qu’avons-nous trouvé ?

Nous avons inclus dans cette revue un total de 21 études impliquant 4 952 participants. Quinze études présentaient un risque de biais élevé dans au moins un domaine, et 19 études présentaient un risque de biais incertain dans au moins un domaine. Nous avons examiné dix comparaisons différentes pour huit critères de jugement différents. Ces comparaisons comprenaient : antibiotiques contre placebo ou absence de traitement ; antibiotiques de courte durée (≤ 24 heures) contre antibiotiques de longue durée (> 24 heures) ; différents types d'antibiotiques systémiques (l'un contre l'autre) ; implants contenant à un antibiotique contre implants standard ; prothèses en Dacron contre prothèses en polytétrafluoroéthylène ; drainage préventif par aspiration en circuit fermé contre plaie non drainée ; prise en charge individualisée dirigée vers un objectif contre prise en charge basée sur les pertes liquidiennes, les paramètres hémodynamiques standard et les valeurs des gaz du sang artériel ; évaluation gériatrique complète contre soins préopératoires standard ; technique percutanée contre technique ouverte ; et thérapie par pression négative (TPN) contre pansements standard. Les principaux critères d'intérêt étaient les taux d'infections des prothèses et d'infections du site opératoire (ISO). Nous avons également examiné d'autres critères, tels que la mortalité globale, la fréquence des échecs de la reconstruction artérielle, la nécessité d'une réintervention, le taux d'amputation, la douleur et tout événement indésirable lié aux traitements visant à prévenir les infections. Nous n'avons pas pu évaluer tous les critères de jugement dans chaque comparaison et, en raison de l'absence de données disponibles, nous n'avons pas pu mesurer ou analyser quantitativement de nombreux autres résultats. Voici un résumé des principales conclusions :

Antibiotiques contre placebo (cinq études) : Les antibiotiques semblent réduire les ISO avec un niveau de confiance très faible des données probantes. Il n'y a pas eu de différence entre les groupes pour les autres critères de jugement que nous avons pu évaluer (mortalité toutes causes confondues, taux de réintervention et taux d'amputation), avec des données probantes d’un niveau de confiance faible à très faible.

Antibiotiques de courte durée contre ceux de longue durée (trois études) : Avec des données probantes d’un niveau de confiance très faible, nous n'avons pas trouvé de différence entre les antibiotiques de courte ou de longue durée pour prévenir les infections du greffon ou les ISO.

Différents types d'antibiotiques (sept études) : Avec des données probantes d’un niveau de confiance très faible, nous n'avons pas trouvé de différences entre les différents types d'antibiotiques lorsqu'ils sont comparés les uns aux autres pour le taux d'infection de la prothèse, le taux d'ISO ou la mortalité toutes causes confondues. Les comparaisons portaient sur les bêtalactamines par rapport aux céphalosporines, sur les glycopeptides par rapport aux céphalosporines, et sur une céphalosporine par rapport à une autre.

Quelles sont les limites des données probantes ?

Il n'existe pas beaucoup d'études portant sur des personnes ayant subi une intervention chirurgicale sur les segments aortiques ou aorto-iliaques. Les quelques études disponibles portent sur un petit nombre de patients et peu d'événements, ce qui rend difficile la comparaison entre les différents traitements. Certaines études portaient sur différents types de personnes, et toutes n'ont pas fourni de données spécifiques pour les groupes de personnes présentant un intérêt pour la présente revue. La durée du suivi des patients après l'intervention chirurgicale variait beaucoup d'une étude à l'autre. Nous avons également remarqué que certaines études présentaient des problèmes méthodologiques susceptibles de biaiser les résultats. Nous avons énuméré ces défis lors de l'évaluation des résultats et nous en avons tenu compte avant de tirer nos conclusions.

Ces données probantes sont-elles à jour ?

Les données probantes sont à jour au mois de novembre 2024.